Решение № 1098 от 16.09.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1098 гр. София, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501464 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.463, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „БАРОН МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД против Решение № 551 от 04.11.2025 г. по в. гр. д. №852/2025 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което съдът е отменил извършеното на основание чл.460 от ГПК Разпределение от 09.08.2024 г. по изп. д. № 9/2014 г. на ЧСИ Ш. Д., като вместо него е постановил разпределение на подлежащата на това сума от 33 856 лв. както следва:

1) на основание чл. 79 от ГПК от сумата да се приспадне тази за такси и разноски по изпълнителното дело, невнесени авансово от взискателя и в размер на 3011, 63 лв., която сума да се задържи по сметката на ЧСИ;

2) на основание чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД да се заплати на държавата като взискател, представлявана от Община Банско, сумата от 1740, 94 лв. съгласно Уведомление с вх. № 13302 от 13.09.2024 г., 3) остатъкът от 29 103, 43 лв. да се изплати на основание чл. 136, ал.

1, т. 6 от ЗЗД на държавата, представлявана от НАП.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон.Твърди, че първоначалният взискател М. К. бил заплатил всички авансови такси, оценки, възбрани, обявления и адвокатски хонорари, необходими за публичната продан много преди „Пиконструкт “ ЕООД да уведоми за сторената цесия.

1

Неправилно решаващият състав на окръжния съд приел, че сторените от „Барон мениджмънт“ ЕООД и М. К. разноски не са необходими и не следва да се удовлетворят предпочтително, както и че „Пиконструкт “ ЕООД било първоначален взискател за проданта. Твърди се също така че длъжникът по изпълнението „Ейре ски кънстръкшън“ ООД е било погасило публичните си задължения, т.е. държавата няма вземане към него.

Моли за постановяване на ново решение, с което да се признаят направените от М. К. и „Барон мениджмънт“ ЕООД разноски в изпълнението, като същите да бъдат включени в разпределението.

Редовно уведомен, взискателят М. К. е подал отговор на депозираната частна жалба, с който е посочил, че същата е основателна, като моли за уважаването й с произтичащите от това последици.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на жалбата и от взискателя „Пиконструкт“ ЕООД, който я намира за частично основателна, като излага, че М. К. не бил заплатил разноски за изпълнителното производство.

Софийският Апелативен съд, като съобрази данните по делото и доводите на страните във връзка с обжалваното Решение, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Както е прието в т.1 от ТР № 2 от 22.11.2022 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2021 г., ОСГТК, при проверка по реда на чл.463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е ограничен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата. Съдът служебно проверява, дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели.

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. В разпределението се включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели, както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да събере от длъжника съобразно чл.79, ал.2 ГПК. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им - от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред /ал. 3 на чл. 136 ЗЗД /.

2

Съгласно чл. 460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, какъвто е настоящия случай, съдебният изпълнител извършва разпределение, като найнапред отделя суми за изплащането на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение. Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.

В чл.136, ал.1, т.1 до т.4 ЗЗД са посочени специалните привилегии, а общите привилегии са посочени в чл.136, ал.1, т.5-6 ЗЗД. Вземанията от специалните привилегии се удовлетворяват от стойността на вещта, а вземанията с общи привилегии се удовлетворяват от цялото секвестируемо имущество. Предпочтително се удовлетворяват и лихвите за вземане от датата на присъждането им до датата на изплащане на задължението. Най-напред се отделят суми за изплащане на вземанията по специалните привилегии /от т.1 до т.4/, след това тези по общите привилегии /т.5-6/. Всеки ред на привилегированото вземане изключва следващия, поради което, ако няма сума за удовлетворяване на вземането от следващия ред, за последното вземане не се отделя сума. Вземанията с еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно чл.136, ал.3 ЗЗД. За дължимите пропорционални такси в полза на ЧСИ по т. 26 ТТР към ЗЧСИ се отделя необходимата сума за изплащането им, изчислена съразмерно с размера на частично събраното вземане.

В първия ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ (такси за налагането на запор върху вещта или вземането, или за възбрана по изпълнителното дело, за извършването на опис и публична продан на вещта, разноските за възнаграждение на пазача, за пренасяне на вещта в магазин или изнасянето й пред дома на длъжника, разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др.). В този ред не се включват разноските за други, реализирани по искане на взискателя изпълнителни способи (те се включват в разпределението на постъпленията от тях), а длъжникът не отговаря за разноските на взискателя, направени за изпълнителни способи, които не са приложени. В този смисъл на М. К. и на „Пиконструкт“ ЕООД не се дължат разноски от кръга на чл.136, ал.1, т.1 от ГПК, доколкото не е доказано такива да са сторени във връзка с конкретния изпълнителен способ, от който е получена сумата за разпределение.

В конкретния случай, производството по изпълнително дело № 9/2014 година по описа на ЧСИ Ш. Д. е образувано въз основа на депозирана молба с вх. №00922/10.01.2014 г. от взискателя М. Р. К. против длъжника:

"Ейре Ски Кънстракшън“ ООД, за заплащане на сумите, както следва: сумата от 81 500 евро, представляваща платени на отпаднало основание суми и 2 445 евро, представляваща разноски за нотариално прехвърляне, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; сумата от 9 901,14 евро, представляваща лихви за забава от изтичане срока на поканата - 15.10.2010 година до подаване на исковата молба - 28.10.2011 3 година, съгласно изпълнителен лист от 15.11.2013 година, издаден по гр.дело № 2275/2013 година по описа на Апелативен съд - София. С молбата е било направено искане за налагане на възбрани върху множество недвижими имоти, посочени и индивидуализирани в същата.

С молбата е направено и искане за налагане на запор върху вземането на длъжника от „Роял Ски Банско“ ООД, в размер на 1 150 000 лв., съгласно нотариален акт № 135, том III, per. № 1839, дело № 521 от 2009 г. по описа на нотариус С. К..

На 28.04.2014 г. е връчена Покана за доброволно изпълнение с изх.

№ 00701/13.01.2014 г. на длъжника „Ейре Ски Кънстракшън“ ООД.

На 23.05.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Банско, м. „Страгите“ № 1: 1. Апартамент с идентификатор ***; 2. Апартамент с идентификатор ***; 3.

Апартамент с идентификатор ***; 4. Апартамент с идентификатор ***;

5. Апартамент с идентификатор

***;

6. Обект със специално предназначение с идентификатор ***; 7. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 8. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 9. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***;

10. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 11. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 12. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 13. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 14. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 15. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***.

На 23.05.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Банско, м. „Асаница“: 1. Апартамент с идентификатор ***; 2. Апартамент с идентификатор ***; 3.

Апартамент с идентификатор ***; 4. Апартамент с идентификатор ***; 5. Апартамент с идентификатор

***; 6. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 7. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 8. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 9. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 10. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***.

За извършените описи са съставени протоколи за опис на недвижимо имущество от същата дата.

С писмо с вх. № 14955/03.06.2014 г. ЧСИ Г. Ц. е поискал от съдебният изпълнител по изп. дело № 9/2014 г. да бъде вдигната наложената възбрана върху недвижим имот - Апартамент с идентификатор ***.

4

На 11.07.2014 г. е извършен опис и оценка на следните недвижими имоти на адрес гр. Банско, м. „Асаница“: 1. Апартамент с идентификатор ***; 2. Апартамент с идентификатор

***; 3. Апартамент с идентификатор ***; 4.

Апартамент с идентификатор ***;

5. Апартамент с идентификатор ***; 6. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 7. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 8. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 9. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 10. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***.

За извършения опис е съставен протокол за опис на недвижимо имущество от същата дата.

С Резолюция на ЧСИ Ш. Д. от 13.08.2014 г. „Лавина Горнаков“ ЕООД, ЕИК 128578630, е присъединен взискател по изп.дело № 9/2014 г.

На 03.11.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Банско, м. „Страгите“ № 1: 1. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 2. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***; 3. Друг вид самостоятелен обект с идентификатор ***. На 03.11.2014 г. е извършен опис на следните недвижими имоти на адрес гр. Банско, м. м. „Асаница“: 1.

Апартамент с идентификатор ***; 2. Апартамент с идентификатор ***.

За извършените описи са съставени протоколи за опис на недвижимо имущество от същата дата.

На 07.01.2015 г. по изп.дело № 9/2014 г. са депозирани Заключения за извършена съдебно-техническа експертиза. Същите са приети с Протоколи за приемане и предявяване на оценки на ЧСИ Ш. Д. от 07.01.2015 год., като неразделна част от Протокол за опис от 11.07.2014 г.

С Разпореждане от 09.01.2015 г. на ЧСИ Ш. Д. е насрочена публична продан от 26.01.2015 г. до 26.02.2015 г.

С Разпореждане от 17.02.2015 г. на ЧСИ Ш. Д. е спряна насрочената публична продан от 26.01.2015 г. до 26.02.2015 г. на следните недвижими имоти: Апартамент с идентификатор ***.

С Протоколи от 27.02.2015 г. на ЧСИ Ш. Д. - взискателят М. Р. К. е обявен за купувач.

На 06.03.2015 година ЧСИ Ш. Д. е изготвил протокол за разпределение на суми.

С молба с вх. № 07817/16.03.2015 г. взискателят М. Р. К., чрез адв.

В. К. Д., е заявил, че не желае да закупи недвижимите имоти, за които е участвал в публична продан, проведена на 27.02.2015 година.