Решение № 15377 от 31.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15377 гр. София, 31.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20221110142284 по описа за 2022 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по ГПК, част ІІ „Общ исков процес“, дял І „Производство пред първата инстанция“.

Производството е образувано по искова молба на проф.А. Х. С., с ЕГН ********** с адрес: гр.С против С. К. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. К Ищцата твърди, че към момента на подаване на исковата молба е заемала длъжност министър на здравеопазването на Република България. Твърди, че на 13.07.2022г. в предаването на телевизия bTV /БиТиВи/ “Тази сутрин”, от 08:28 до 08:41 било извършено интервю „на живо“, с ответника д-р С. К. по повод неговото освобождаване като изпълнителен директор на "Университетска Специализирана Болница за Активно Лечение по Онкология" ЕАД, гр. София. В интервюто той изложил своето мнение за причините за освобождава си, като в различни моменти дал своята оценка за действия, както на министерството, така и на ищцата като министър. В 08:34 часа или 07:19 минута от интервюто д-р Ст. К. заявил: „Тежки, тежки зависимости показва министъра на здравеопазването от фармацевтичната индустрия. И това не е само случая, който сега казвам. Имам доказателства.“. Ответникът разказал, че директорът на дружеството, което загубило конкурса, към настоящия момент бил заместник-министър на здравеопазването и дори замествала министъра, която била в годишен отпуск. В интервюто имало уточняващ въпрос от водещия, че твърденията за зависимост били по-скоро свързани със заместникминистъра, но д-р К. казал, че „самият министър има тежки зависимости“, което изказване било направено в 08:35, на 08:00 минута от интервюто. Ищцата излага, че в 09:20 на същия ден на сайта на btv /БиТиВи/ Новините, на следния интернет адрес https://btvnovinite.bg/predavania/tazi- sutrin/nvolnenijat-d-r konstantinov-zdravnijat-ministar-imatezhki-fmansovi zavisimosti.html била качена статия със заглавие: „Уволненият д-р К.:

Здравният министър има тежки зависимости от фармацевтичният сектор“. След интервюто ищцата започнала да получава множество запитвания от колеги и журналисти за коментар на направеното твърдение, като по това време била в годишния си отпуск и всичко това довело до силен стрес, болка и страдание от накърняване на доброто й име в обществото, тъй като новината се била разпространила мълниеносно и нанесла сериозни щети на професионалната и личната й репутация. В настоящия случай ответникът в интервю в едно 1 от най-гледаните предавания „Тази сутрин“, в централната част на предаването по телевизията с най-висок рейтинг в този часови пояс, разпространил твърдения, които явно накърнили, както професионалната, така и личната репутация на проф. С.. От думите му следвал извод, че според твърдението на ответника министърът била потенциален извършител на престъпления, описани в Наказателния кодекс като подкуп, търговия с влияние, безстопанственост и такива на извършване или неизвършване на действия на длъжностно лице, които му се следват по закон поради зависимост от частноправни субекти в тяхна полза. Ищцата твърди, че изпитала чувство на притеснение, безсилие и омерзение, голям стрес и унижение вследствие посочените изрази и твърдения, засягащи честта, достойнството и доброто име. При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди С. К. К., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. К да заплати на проф.А. Х. С., с ЕГН ********** с адрес: гр.С сумата от 15 000лв. /петнадесет хиляди лева/ представляващи обезщетение за причинените неимуществени вреди, състоящи се в изпитан стрес, продължителни притеснения и унижения, влошаване на общото здравословно състояние, сериозно накърняване на личното и професионалното достойнство и авторитет, вследствие на клеветнически твърдения, направени в предаването „Тази сутрин“, излъчено по БТВ на 13.07.2022г. в периода от 08:28 часа до 08:41 часа, ведно със законната лихва от датата на подаване на настоящия иск до датата на окончателното плащане на присъденото обезщетение. Претендира сторените по делото разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковата претенция на ищеца по основание и размер. Твърди, че предявеният иск бил недопустим, тъй като клеветата представлява престъпление по смисъла на НК и се разглежда пред наказателния съд, а не гражданския такъв. Счита, че субективната преценка на ищцата за самата нея не е еднозначна, защото в публичното пространство имало много статии, интервюта и публично изнесени данни, сочещи и навеждащи на обратното, цитирайки статии в тази насока.

Изтъква, че цитираните думи били изопачени и извадени от контекстна на цялото интервю, тъй като ответникът само изразил позицията си за незаконното му уволнение от ищцата няколко дни по-рано, посочвайки причината, която според него е довела до този резултат.

Изтъква, че процесният случай касаел заместник-министъра на здравеопазването, а връзката между министър и негов заместник била естествена. Твърди и оспорва процесното интервю да е използвал думи, че според негови твърдения министърът е потенциален извършител на престъпления описани в наказателния кодекс като подкуп, търговия с влияние, безстопанственост и други, оспорва да е внушавал подобни неща в интервюто, с отговора на исковата молба се оспорва и се твърди, че му се приписват думи, които не е казвал, оспорва се, че исковата претенция се основава на негово изказване, като се твърди, че се основава на субективните разбирания и възприятия на ищцата, твърди се, че с оглед свободата на словото ответникът е дал процесното интервю с цел да се инициира дебат по темата в обществото, в светлината на направените уволнения от ищцата като Министър на здравеопазването, които са поставили редица въпроси за принципите, по които тези уволнения се правят. Твърди се, че в интервюто ответникът е дал обяснението си защо това се е случило с него и като предупреждение и изостряне на вниманието към всеки управляващ, че е наблюдаван и действията му се анализират, в този смисъл се твърди, че се е възползвал от правото си на свобода на словото и противното ще е ущърб на демокрацията.

Намира претендираният размер за прекомерен и изтъква, че политиците трябвало да са по толерантни към изказвани мнения за тяхната работа. Иска се съдът да отхвърли исковата претенция като неоснователна изцяло

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл. 235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното:

Във връзка с направеното от ответника изказване по делото е приета съедбно2 техническа експертиза (л. 498-505), която да възпроизведе в точно същото, която експертиза се кредитира от съда като компетентно изготвена. От нея се установява, че ответникът е дал интервю, направено в предаването „Тази сутрин“, излъчено по БТВ на 13.07.2022г. . На 13.07.2022г. в предаването на телевизия bTV /БиТиВи/ “Тази сутрин”, от 08:28 до 08:41 е било извършено интервю с ответника д-р С. К., по повод неговото освобождаване като изпълнителен директор на "Университетска Специализирана Болница за Активно Лечение по Онкология" ЕАД, гр. София. Безспорно се установява, че в своето интервю същият е заявил: „Тежки, тежки зависимости показва министъра на здравеопазването от фармацевтичната индустрия. И това не е само случая, който сега казвам. Имам доказателства.“ Случаят, който разказа преди това ответникът е свързан с обществена поръчка с прогнозна стойност от 1 600 000 лева на година за „изотопи“, като според него, директорът на дружеството, което е загубило конкурса, към настоящия момент е заместникминистър на здравеопазването и дори замествала министъра, която била в годишен отпуск.

В интервюто има уточняващ въпрос от водещия, че твърденията за зависимост са по-скоро свързани със заместник- министъра, но д-р К. е казал, че самият Министър има тежки зависимости. В отговор ответника е посочил, че именно ответницата има зависимости и те са свързани с доказателства, които има, като е посочил, че се касае за начина по който е вземала решения.

По делото е постъпило съобщение от „БТВ Медиа Груп“ ЕАД, в което се посочва, че на сайта на медията е публикувана статия във връзка с процесното интервю, със заглавие:

„Уволненият Д-р К.- „Здравният министър има тежки зависимости“ (л.116).

Ответникът е представил доказателства за предходни статии по отношение на ищцата, съдържащи негативни изказвания за нея като: 1) статия от вестник „24 часа“ със заглавие: „ Семержиев за С.: „Фарма мафията ще придобие най-висока позиция в здравната ни система“ (л.57); 2) статия публикувана в уебстраница www.epicenter.bg със заглавие:

„Здравният министър А. С. давала разрешения за опити с хиляди хора“; 3) статия публикувана на уеб адрес „plovdivskinovini.bg” със заглавие: „ Проф. Ангелов вади доказателства за чадър на определени директори на болници, обвини С. в некадърност“; 4) статия, публикувана на уебстраница www.e-zdravey.com със заглавие: „Премиерът назначи нов зам.-министър на здравеопазването от фармабизнеса. Н. Ц. е назначена за зам.министър на здравеопазването.“; 5) статия от “mediapool.bg”със заглавие: Икономист от фармабизнеса става зам.-министър на здравеопазването“ и др.

Във връзка с претърпените от ищцата вреди по делото са събрани гласни доказателства и е приета съдебно-психологическа експертиза. Като свидетели по делото са разпитани Н. Д. Ц. и съпруга на ищцата П. И. С.

Свидетелката Ц. споделя, че към м. юли 2022 г. работела като заместник министър в МЗ, като е била заместник на ищцата. Посочва, че ответникът дал интервю пред БТВ, както и пресконференция, в който публично разпространил множество неистини, като същите обхващали както и ищцата, така и самата нея, но нейното име не било споменато директно.

Получила обаждане от ищцата, която била в отпуск по време на интервюто, като същата била силно разтроена. Споделя, че познава ищцата от 4-5 години, като същата е оперативен човек, запазил човешките си качества и имащ силна състрадателност. Посочва, че след интервюто имало промяна в поведението на ищцата на работната и среда. Последвали множество обаждания от журналисти, като дадените пресконференция и интервю на ответника имали много силен отзвук. Твърди, че допирът между фармацевтичната индустрия и работата на министъра е малък, като механизъм за лобизъм в полза на фармацевтични компании, няма, освен ако министърът много потайно не лобира пред депутати, които да съберат мнозинство и да направят някаква законова поправка, която да облагодетелства определени фирми от фармацевтичният бранш. Свидетелката споделя, че преди да заеме поста заместник-министър, както и след него е работила във фирмата „Фарма импорт“ АД, а 3 освен това е била ръководител на отдел „Обществени поръчки и администрация“. Посочва, че фирмата „Фарма импорт“ АД се е явявала на обществена поръчка за доставка на изотопи, като впоследствие обжалвала на две инстанции и жалбата била отхвърляна. Сочи, че м.11.

2023 г. фирмата доставя изотопи, като ищцата не била министър от м.08.2022. Посочва, че приходите на „Фарма импорт“ АД от радиофармацевтик ако ги вземем като 100%, приходите от онкологията са около 7 %. Споделя, че въпреки, че е имало сигнал от 21 юли срещу ищцата от търговска лига „Сърце и мозък за корупция, злоупотреба със служебно положение, търговия с влияние и конфликт на интереси, този сигнал се указал върху ищцата по-малко влияние от процесното интервю, тъй като срещу тези думи имала документи, доказващи, че не е пристъпвала закона. Счита, че интервюто по медиите оказало по-голямо влияние, тъй като имало по-голям отзвук.

Свидетелят С споделя, че е наясно с процесното интервю, като и той лично бил потърпевш от него, доколкото същото се е осъществило, когато със съпругата му били на годишен отпуск във Варна. Посочва, че не е гледал интервюто и не знае дали съпругата му го е гледала, тъй като се опитвал да я предпазва от медийните нападки по неин адрес. Сочи, че малко преди интервюто по отношение на ищцата е извършвана проверка за 5 години назад във всички възможни институции. Споделя, че ищцата се притеснила от начина, по който близките и родителите й ще реагират на процесното интервю. Твърди, че по време на почивката и той лично получил много обаждания по телефона от телевизията и други медии. След като се прибрали от почивката ищцата имала проблеми със съня, спряла е да работи и е прекратила всякаква дейност. След интервюто започнала да качва килограми, като настроението й е се променило трайно.