Решение № 1774 от 15.08.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1774 гр. Бургас, 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20222120106387 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск по чл.124, ал.1 от ГПК, предявен от Е. А. Х. от гр.Бургас против ”Електроразпределение Юг“ ЕАД, гр.Пловдив.

В исковата молба ищцата твърди, че е потребител на електрическа енергия, дос-тавяна от ответника, в обект, находящ се в с .Ч. в., общ.К., обл.Бургас, ИТН: *** – клиентски № **********. Твърди също, че въз основа на Констативен прото-кол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 621356/30. 08.2022г., на 09.09.2022г., дружеството е издало данъчна фактура № ********** за ко -рекция на сметката й за такава за периода от 30.05.2022г. до 30.08.2022г. , на стойност 2 165.41 лв.

Излага съображения, че това е направено незаконосъобразно – в противоре-чие на чл.82 от ЗЗД. Сочи и че са били допуснати нарушения на процедурата във връзка със съставяне на констативния протокол и издаване на процесната фактура. С последва-ща молба е навела и доводи, че страните по делото не разполагат с материалноправна легитимация по отношение на процесното вземане, а такава имат трети лица, съответно “ЕВН България Електроснабдяване” EАД, гр.Пловдив, като краен снабдител с електри-ческа енергия – активна, и С. С. И., собственик на имота – пасивна. Ис-ка от Съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи горната сума. Претендира разноски.

Ответното дружество оспорва иска – излага съображения, че в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа законосъобразно е извършило корекция на сметката на ищцата за ел. енергия за минал период. Моли Съдът да отхвърли претен-цията.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

1

“ЕВН България Електроснабдяване” EАД, в качеството си на краен снабдител по смисъла на § 1, т.28а, б.”а” от ДР на ЗЕ продава електрическа енергия при публично известни общи условия – чл.98а от ЗЕ.

Действащи през исковия период, о т 30.05.2022г. до 30.08.2022г., са одобрените с Решение № ОУ-013 от 10.05.2008г. на ДКЕВР такива.

Съгласно чл.7, т.1 от същите, “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД се задъл-жава да снабдява с електрическа енергия всички клиенти, чиито обекти са присъедине-ни към електроснабдителната мрежа, обслужвана от “ЕВН България Електроразпреде-ление” АД /”Електроразпределение Юг“ ЕАД/, а последните от своя страна – по силата на чл.11, т.1, са длъжни да заплащат стойността на използваната електрическа енергия в сроковете и по начина, определени в чл.18, ал.1 и ал.2.

Според чл.1, т.4 от ОУ, клиент – потребител на електрическа енергия за битови нужди, е физическо лице, собственик или ползвател на имот, присъединен към електроснабдителната мрежа на ответното дружество – съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си.

От представения с исковата молба НА № 54 от 17.11.2010г., том V, рег.№ 8264, дело № 754/2010г. на нотариус К. К., се установява, че ищцата притежа-ва ограничено вещно право на ползване върху недвижим имот, а именно: дворно място с посторена МЖС в него в с.Ч. в., общ.К., обл.Бургас – обект по смисъла на чл.1, т.1 от ОУ.

Предвид горното, следва да се приеме, че съгласно цитираните разпоредби меж-ду Х.

– като ползвател на процесния имот, ИТН: ***, в който признава и че живее, и “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД – като краен снабдител, е възникна-ло облигационно правоотношение, основано на договор за покупко-продажба на елек-трическа енергия при публично известни общи условия. Възраженията на ищцата, че не е потребител на такава – за клиентски № **********, са неоснователни.

Ответникът, в качеството си на оператор и собственик на електроразпределител-ната мрежа, съобразно чл.88 от ЗЕ, осъществява разпределение на електрическата енер-гия по нея и отговаря за функционирането, поддръжката и развитието й на съответната обособена територия. Като такъв, той също е в договорно правоотношение с ищцата по повод предоставяне на услуги, при публично известни общи условия – ”достъп до електроразпределителната мрежа” и ”пренос на електрическата енергия през електроразпределителната мрежа”.

От показанията на свидетеля П. К. – служител на ответното дружест-во, както и от съставения от него, по реда на чл.49 от ПИКЕЕ, Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване с № 621356, прило-жен по делото, се установява, че при извършената на 30.08.2022г. проверка на обекта с ИТН: *** – с.Ч. в., общ.К., обл.Бургас, с титуляр на партидата – Х., клиентски № **********, е било констатирано наличието на неправилна схема на свързване на електромера му – пробита изолация на входящия и изходящия фазови про-водници посредством гол меден проводник със сечение от 2.5 мм², заострен в двата си края и пристегнат с кабелна привръзка, водеща до грешно отчитане на потребената ел. енергия с -27.86 %, след което е била възстановена правилната. От гласните доказател-ства се установява и че ключ за ел. таблото, находящо се на стълб пред имота /заключе-но преди проверката/, имат само длъжностните лица от електроразпределителното дру-жество, но не и потребителят.

Протоколът е подписан от К. и негов колега, както и от ищцата.

Служителите на дружеството са уведомили органите на МВР по телефона, съобразно изискването на чл.58 от ПИКЕЕ.

С писмо от 09.09.2022г., ответникът е уведомил ищцата, че на основание чл.52, ал.2 от ПИКЕЕ /посочено погрешно вместо чл.50, ал.2/ ще направи корекция на сметка-та й за 2 електрическа енергия за периода от 30.05. до 30.08.2022г., общо 92 дни, с допъл-нително начислена такава – на стойност 2 165.40 лв. На същата дата дружеството е из-дало и данъчна фактура с № ********** за горната сума.

От заключението по СТЕ се установява, че корекцията на сметката на Х. за електрическа енергия на стойност 2 165.41 лв. – за доначислена такава за периода от 30.05. до 30.08.2022г., в размер на 4 232 kWh, е изчислена правилно – съобразно чл.50, ал.2 и чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Вещото лице е посочило, че не може да се установи начал-ният момент на неточното измерване и реалното потребление, поради естеството на ма-нипулацията.

При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:

Съгласно приетите от КЕВР ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо доставените количества електроенергия, както и при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправил-но и/или неточно измерване на същите, преизчисляването и фактурирането им се из-вършва от оператора на съответната електроразпределителна мрежа – чл.50, ал.1 и ал.2, на когото потребителят заплаща допълнително начислените суми – чл.56, ал.1 и ал.2.

Възраженията на ищцовата страна, че цитираните разпоредби от ПИКЕЕ противоречат на норми от по-висок по степен акт, а именно – чл.98а, ал.2, т.6, б.”а” и чл.104а, ал.2, т.5, б.”а” от ЗЕ, които предвиждат, че корекцията на сметка за потребена електри-ческа енергия в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена такава пора-ди неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързването или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ, се извърш-ва в полза на крайния снабдител, са неоснователни. Съобразно законовата делегация на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, с ПИКЕЕ е уреден само редът, по който следва да се извърши ко-рекцията на сметката от оператора на електроразпределителна мрежа, а отношенията му по повод същата с крайния снабдител, следва да се уредят с договор между тях. По-добна е уредбата за събиране на дължимите от потребителите суми за предоставяне на услугите ”достъп до електроразпределителната мрежа” и ”пренос на електрическа енер-гия през електроразпределителната мрежа” по договорите им с оператора на електроразпределителната мрежа от крайния снабдител – чл.29, ал.1 и ал.2, вр. с чл.14, ал.2, т.1, вр. с ал.1 и чл.11, т.3 от ПТЕЕ. Целта е улесняването на клиентите чрез общо заплащане на дължимите по сключените от тях два договора при общи условия с различни правни субекти /доставчиците на услуги/ суми.

Доколкото обаче между Х. от една страна и “ЕВН България Електроснаб-дяване” ЕАД и ”Електроразпределение Юг“ ЕАД от друга съществуват облигационни, договорни правоотношения, във връзка с доставката на ел. енергия, на общо основание, приложение следва да намери разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, регламентираща виновния характер на договорната отговорност. Или, за да може доставчикът да пристъпи към ед-ностранна корекция на сметката на клиента по реда на ПИКЕЕ несъмнено следва да бъ-де установено виновно неизпълнение на задълженията на последния по договора, което да е довело до настъпването на евентуалните вреди. Да се приеме обратното – т. е. да се прехвърля риска за предполагаеми загуби на електроснабдителното и електроразпреде-лителното дружества, в резултат на неизправност на собствените на последното, нахо-дящи се под негов контрол, измервателни уреди или схеми на свързване, на потребите-ля, е недопустимо. Така, в цитираните по-горе разпоредби от ЗЕ, изрично е предвидено, че корекцията на сметка за потребена електрическа енергия в случаи на неизмерена, не-правилно и/или неточно измерена такава, се допуска само при неправомерно присъеди-няване, промяна в схемата на свързването или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ. Т. е. – изисква се установяване нали-чието на неправомерно /виновно и противоправно/ поведение, което при логическо тъл-куване, безспорно, следва да се приеме, че следва да е от страна на клиента – лично или чрез друго лице, но с неговото знание и 3 съгласие. Неправомерните действия на служи-тели на ответника, които единствено са имали достъп до процесното ел. табло, включая и до схемата на свързване на електромера за имота на ищцата – по делото не се устано-вява Х. или по нейно поръчение трето лице да е извършило неправомерното въз-действие, не могат да бъдат валидно основание за извършване на спорната корекция на сметката й за потребена електрическа енергия – Nemo ex suo delicto meliorem suam con-ditionnem facere potest. Наличието на противоправно поведение именно от страна на по-требителя е предвидено и в чл.50, ал.1 от ОУ на ”Електроразпределение Юг“ ЕАД. Или в случая, изцяло в тежест на доставчика на електрическа енергия, респективно – ответ-ното дружество, на което са делегирани по силата на ПИКЕЕ съответните правомощия, е да докаже, пълно и главно, точно колко такава е доставена на потребителя, т. е. за ка-къв период от време и с каква грешка е отчитал електромерът, за да може да претенди-ра заплащане на стойността й. Тези обстоятелства не се установяват по делото – не ста-ва ясно от кого и кога е била манипулирана схемата на свързване, като е възможно това да е било направено и в деня на проверката от служителите на ответника, който от своя страна напълно произволно и необосновано е ”коригирал” сметката на ищцата за потре-бена електрическа енергия за 92 дни. По такъв начин се създават предпоставки за неос-нователното обогатяване именно на доставчика – да получи заплащане на цена за нещо, което не е доставил – за сметка на клиента, без твърдяно и доказано негово виновно по-ведение, което пък би било основание за прехвърлянето на риска по отношение на евен-туално настъпилите вреди, респективно – би довело и до дължимост на обезщетение за тях на деликтно основание в презюмирания от закона размер.

В крайна сметка, не след-ва потребителите да понасят неблагоприятните последици, изразяващи се в коригиране на сметките им за произволен период от време – до три месеца, в резултат на бездейст-вието на оператора на електроразпределителната мрежа, който не е осъществявал ефек-тивен контрол върху собствените си измервателни уреди, заключени и находящи се в негово владение, не ги е проверявал редовно и не ги е охранявал в достатъчна степен. В този смисъл е т. нар. ”стара” практика на ВКС, постановена при правилно приложение на закона в съответствие с духа и целта му, която изцяло споделя съдиятадокладчик по делото. Що се касае до актуалната, ”нова” такава в обратния смисъл – за липса на необ-ходимост от установяване на виновно поведение на клиента и точно количество на дос-тавената електрическа енергия, ”сътворена” от два-три състава на касационната инстанция и безкритично мултиплицирана от долни съдилища, следва да се посочи, че същата представлява ярък пример за превратно тълкуване на закона и лобизъм в полза на част-ни корпоративни интереси, в ущърб на тези – на потребителите. Подобно абсурдно разрешение – в противоречие с елементарната житейска логика и основните принципи на правото, води до ситуация, при която доставчиците на услуги във връзка с предоставя-нето на електрическа енергия се задоволяват единствено да съобщят по телефона за из-вършено евентуално престъпно посегателство – с оглед формално изпълнение на задъл-жението им по чл.58 от ПИКЕЕ, без да сезират надлежно разследващите органи, които да образуват съответни наказателни производства за разкриването на извършителите и реализирането на наказателната им отговорност, с цел – преустановяването на подобни деяния и осъществяването на личната и генерална превенции.