Решение № 167 от 02.10.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Ихтиман, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно наказателно дело № 20231840200281 по описа за 2023 година производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН

Ш. Е. С. ЕГН ********** от гр. *, ул. „*“ № 44, ет. 2, ап. 66 е обжалвал електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7394153 на ОДМВР *, с който на основание чл. 182, ал.

1, т. 2 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50,00 лева.

Твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като не е извършил административно нарушение.

Въззиваемата страна в писмено становище оспорва жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 28.04.2023г. около 19,13 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на ул. „*“ в гр. Костенец лек автомобил с рег. № *, който се движел със скорост от 61 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.

Впоследствие е издаден и атакуваният електронен фиш № 7394153, с който на Ш. Е.

С. в качеството му на собственик на лек автомобил „*“ рег. № * на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. за превишение на допустимата скорост с 11 км/ч.

От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване, а съгласно протокол за проверка № 118-СГ-ИСИС/02.12.2021 г. техническото средство е преминало проверка е съответно с одобрения тип средство за измерване.

С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни 1 изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което следва, че същата е допустима.

По същество съдът приема, че същата е основателна.

Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост не се доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства.

С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.

В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Това означава, че в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на нарушението и МПС.

Макар и в хода на производството да се установи, че техническото средство е от одобрен тип, видно от приложения по делото снимков материал, заснетото моторно превозно средство е било с рег. № *, а в електронния фиш е наложено наказание за допуснато нарушение с лек автомобил с рег. № *.

В случая в хода на производството не се установи заснетият от техническото средство лек автомобил да е собственост на жалбоподателя, така че да може да бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

Това дава основание на съда да приеме, че така издаденият електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, включващи адвокатско възнаграждение в минималния размер, предвиден в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 400 лева.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 7394153 на ОДМВР *.

ОСЪЖДА ОДМВР- * ДА ЗАПЛАТИ НА Ш. Е. С. ЕГН ********** от гр. *, ул. „*“ № 44, ет. 2, ап. 66 сумата от 400,00 лв. /четиристотин лева/ разноски в производството.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-* област.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

2