Разпореждане № 123 от 01.02.2022, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 123 гр. Пазарджик, 01.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20215200100834 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 4732/13.12.2021 г. на ИВ. В.

АР., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. ***, чрез адв. дружество „Е. и партньори“, чрез адв. К.Б. и адв. Т.Е. от АК - Пловдив, със съдебен адрес: гр. П., ул. ***, срещу Прокуратурата на Република България, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 2.

Исковата молба продължава да е нередовна.

1.С уточнителна молба вх. № 542/26.01.2022 г. ищецът сочи, че претенцията за имуществени вреди е 145 824 лева (с думи е изписал погрешно сумата) и обхваща периода от 08.06.2012 г., когато е „задържан под стража“ (ищецът не е задържан под стража на тази дата според твърденията в исковата молба…) до 21.01.2021 г., когато бил възстановен на работа.

Ищецът следва да уточни периода коректно, като посочва или само датата (начална и крайна) или събитието, но по еднозначен начин.

Желателно е да не описва сумите с думи, т. к. техническите грешки, които се допускат, стават причина за обездвижване на ИМ, поради това, че принципно изписването с думи следва да има приоритет пред описаните суми с цифри.

2. Отделно, както съдът вече е посочил в предходно разпореждане, претенцията за обезщетяване на имуществени вреди под формата на пропусната полза изисква същата да бъде индивидуализирана ясно по основание, а именно пропуснато брутно трудово възнаграждение ли представлява или друго, тъй като работодателят дължи месечно възнаграждение, а не „средна стойност“ на месечно възнаграждение.

3. В т. 68 от ИМ също се претендира лихва върху обезщетението от 145 824 лева от датата на отстраняването на ищеца от длъжност до датата на предявяване на иска 13.12.2021 г. в размер на 112 550.45 лева, като се иска и присъждане на законната лихва „върху посочената сума“ (коя) от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

1

II. Следва всяка уточнителна молба да се представя с препис за насрещната страна – за да може същата да се ориентира относно претенцията на ищеца.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 4732/13.12.2021 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис за ответника да отстрани нередовностите, подробно описани в настоящото разпореждане, като ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца, на посочения съдебен адрес.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на осн. чл . 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено в съответната част.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2