Решение № 104 от 09.07.2024, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Габрово, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница В. Петрова Ставрева при участието на секретаря Виолина Т. Тодорова като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Ставрева

Административно наказателно дело № 20234210200974 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П. К. К. от гр.

Габрово против Наказателно постановление № 2310500338 от 07.11.2023г. издадено от Директора на РДГ Велико Търново.

В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено от некомпетентен за целта орган, в противоречие с предвидената от закона форма, а отразената в него фактическа обстатовка не отговаряла на действителното положение. Не било вярно, че в периода от 17.07. – 08.08.2023г. не е поставена обозначителна табела по образец в имота № ***, попадащ в отдел 253, подотдел „б1”, землище на Габрово във връзка с издадено позволително за сеч № 0730250 от 17.07.2023г. не били верни твърденията, че в посочения период не е имало поставени обозначителни табели. Не бил осъществне съставът на административното нарушение и от субективна страна. Налице било и нарушение на правото на защита, тъй като не ставало ясно за какво нарушение се налага наказание. Не било обсъждано и обстоятелството налице ли и маловажен случай или не.

Претендира се отмяна на наказателното постановление.

В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата.

Процесуалният представител на Наказващия орган – Директор на РДГ Велико Търново оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли, като такава да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно да бъде изцяло потвърдено.

1

Съдът, като прецени доводите наведени в жалбата и атакуваното наказателно постановление, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Издадено е Позволително за сеч № 0730250 от 17.07.2023г. на П. К., нает регистриран лесовъд, за имот в отдел № 253, подотдел 61, с кад. № ***, находящ се в землище Габрво. Срокът за провеждане на сечта е от 20.07.2023г. до 31.12.2023г.

Позволителното за сеч е издадено от С. Д..

С Протокол № 0709599 от 12.08.2023г. е освидетелствано сечището, находящо се в землище Габрово, отдел 253, подотдел б 1, кад. № ***, като последно извозване на дървесина от сечището е извършвано на 07.08.2023г., съгласно издадените превозни билети.

На 08.08.2023г. свидетелите Т. Г. и С. Х., горски инспектори при РДГ Велико Търново, извършили проверка в отдел 253, подотдел б 1, имот № ***.

На място свидетелите

Г. и Х. установили, че на временния склад, намиращ се в близост до обект по чл. 206 от ЗГ на фирма СД „Нидим-Д.а и сие” не е поставена обозначителна табела, съгласно изискванията на Заповед № 702 от 03.09.20214г. във вр. с чл.

29 ал.2 и ал.3 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазване на горските територии.

За констатациите е изготвен Констативен протокол серия В, № 010363 от 08.08.2023г.

За установеното нарушение на чл. 29 ал.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазване на горските територии е съставен АУАН на 14.09.2023г. срещу П. К..

Съставеният АУАН е надлежно връчен и подписан, с отбелязване, че има възражения.

Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 2310500338 от 07.11.2023г. от Директора на РДГ Велико Търново против П. К. за това, че от 17.07.2023г. до 08.08.2023г. не изпълнява задълженията си за поставяне на обозначителна табела по образец в имот № ***, попадащ в отдел 253, подотдел „ б 1”, землище Габрово частна горска територия, в който се извършва добив на дървесина по позволително за сеч № 0730250 от 17.07.2023г., нарушение на чл. 29 ал.1 от Наредба№ 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазване на горските територии, за което и на основание чл. 257 ал.1 т.1 от ЗГ му е наложена глоба в размер на 300 лева.

По делото са изслушани свидетелите Т. Г. и С. Х.. Същите заявяват, че е извършена рутинна проверка на обекта, в хода на която при направен обход на сечището установили, че няма поставени обозначителни табели и се свързали с П. К., който дошъл на място заедно с П.Ц.. Според свидетеля Х., К. и Ц. заявили, че в сечището имало поставени табели, които били в долния край, откъдето обаче не можело да се извозва дървесината, поради което проверяващите не отишли до там. Направена била повторна проверка, като отново не устатовили обозначителни табели. Свидетелят Х. не помни кога е била повторната проверка.

При извършената проверка на 08.08.2023г. на временния склад свидетелите не установили налична дървесина.

2

Изслушани са показанията на свидетелите П.Ц. и С. Д.. От показанията и на двамата свидетели се установява, че обозначителни табели в сечището е имало поставени, на главния път Габрово-Севлиево откъм бензиностация „Петрол”, с която граничел имота. Към момента на освидетелстването на сечището, което е сторено от свидетеля Д., съобразно показанията му обозначителни табели е имало поставени откъм бензиностанцията.

Изслушани са показания и на свидетеля К. И., на когото по искане на Т. Г. е възложена допълнителна проверка на сечището, но той като при отиване на място, свидетелят е установил, че сечището е освидетелствано не е извършвал подробна проверка.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна настоящият състав на съда, намира, че не са налице категорични доказателства установяващи факта, че жалбоподателя е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на административното нарушение по чл. 29, ал.1 от от Наредба № 1 от 30.01.2012 г., която разпоредбата. вменява задължение за поставянето на обозначителна табела в местата на извършвана сеч от страна на лицето по чл. 108, ал.2 от ЗГ - в случая жалбоподателя П. К..

Установено е, че на 08.08.2023г. при проверка на временния склад в сечищено обозначителна табела не е имало поставена, така както е отразено и в изготвения констативен протокол.

Впоследствие в съставения АУАН и съответно издаденото Наказателно постановление вече е записано, че жалбоподателят не изпълнява задължението си за поставяне на обозначителна табела в имота, в който се извършва добив на дървесина, въпреки, че проверяващите са установили липсата на такава табела само на временния склад.

Не съществува задължение за поставяне на обозначителна табела само и единствено на времения склад и по делото липсват доказателства, че въобще в имота не е имало поставени обозначителни табели към датата на проверката.

Противоречиви са показанията на свидетелите Т. Г. и С. Х. относно това извършили ли са обход на цялото сечище или само са направили констатация, че на временния склад е липсала поставена обозначителна табела.

От показанията на свидетелите Ц. и Д. се установява, че табели в имота към датата на проверката е имало поставени, като точно посочват местонахождението на табелите. Все в потвърждение на факта, че такива табели е имало поставени следва да се разглеждат и представените фотоснимки, носещи дата 20.07.2023г. и 10.11.2023г., на които се виждат поставени обозначителни табели, освен със свободен текст, такава и по образец. За изготвени снимки на поставени обозначителни табели в имота свидетелства П.Ц., а местонахождението на поставените обозначителни табели, видими на снимките, бе уточнено и потвърдено от свидетеля Д..

Освен това, никакъв начин не е установено и не е доказано, че в посоченият период от 17.07. до 08.08.2023г. обозначителни табели в имота, в който се извършва сечта не са били поставени, поради което липсата на този информационен носител към датата на проверката 3 на конкретно място, не влече след себе си задължително виновна пасивност на жалбоподателя през целия процес на сечта.

За да се приеме, че жалбоподателя е осъществил административното нарушение, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност трябва по несъмнен и категоричен начин да е доказано виновното му поведение.

По делото не се установява по начин изискуем от закона, жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушение.

На основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по делото.

Искане в подобна насока е отправено от процесуалният представител на на жалбоподателя. Видно от представения договор за правна защита и съдействие на адвокат Б. е било заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева и съобразно основателността на жалбата, издателят на незаконосъобразното наказателно постановление следва да понесе и отговорността за направените от жалбоподателя разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2310500338 от 07.11.2023г. издадено от Директора на Регионална дирекция по горите Велико Търново, с което на П. К. К. от гр.

Габрово, ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 300 лева, на осн. чл. 257 ал.1 т.1 от Закона за горите, като неправилно и незаконосъобразно

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите Велико Търново да заплати на П. К. К. от гр. Габрово от гр. Габрово, ЕГН **********, сума в размер на 400 лева представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 63 д ал.1 от ЗАНН

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

4