Решение № 99 от 25.11.2019, Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е № … гр.Козлодуй, 25 ноември 2019 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Козлодуйският районен съд, първи състав в открито съдебно заседание на 08.10.2019 г. /осми октомври, две хиляди и деветнадесета година/ в състав Районен съдия: Цветанчо Трифонов при секретаря Галя Дикова, като разгледа докладваното от съдията Цв.Трифонов административно наказателно дело № 123 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващи от ЗАНН.

В.Д.П. *** е обжалвала наказателно постановление № 737/10.04.2019г. на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, с което на основание чл.53 от ЗАНН във връзка с чл.123, ал.1, чл.124, ал.1, чл.128, ал ЗАДС ѝ е наложена глоба в размер на 500 лева и е поискала неговата отмяна като незаконосъобразно.

Основното оплакване, изразено в съдебното заседание от жалбоподателката е, че тютюнът е изпратен от нейният син, работещ и живеещ в Германия, тъй като тя имала малка пенсия и не можела да си позволи да си купува тютюн за пушене.

Ответникът по жалбата е изразил становище, че наказателното постановление е законосъобразно.

Административно наказателното производство е започнало с АУАН №107/21.11.2018г./ към делото е приложено заверено копие от адм. наказващият орган/. В този акт актосъставителят К.Ц., мл. полицейски инспектор РУ Козлодуй, е записал, че жалбоподателката съхранява в дома си 400 гр. суха листна маса представляващ тютюн, без български акцизен бандерол, с което виновно била нарушила чл.123 ЗАДС. Като доказателство бил иззет 1 бр. найлонов плик с 400гр. суха листна маса /тютюн/. Въз основа на този акт, административно наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление, с което за това, че В.П. на 21.11.2018г. е държала в дома си 0.400 кг. тютюн за пушене без български бандерол, с което била нарушила забраната регламентирана в чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС и била осъществила състава на чл123,ал.1 от ЗАЗД, й била наложена глоба в размер на 500 лева и отнети в полза на държавата тютюн 400 гр. тютюн.

Към делото са приложени копия от две наказателни постановления №737, като в едното не е посочена датата на издаването му. Приложено е още като доказателство сведение от В.П. от 02.01.2019г. без положен от нея саморъчен подпис, като в графата подпис пише препис. Това сведение също носи печат „вярно с оригинала”.

Към делото е приложен препис от Протокол за извършена проверка в дома на В.П. ***. Прави впечатление, че всички приложени по преписката документи са копия, някои от които са без надлежни подписи. Всички документи носят печат „вярно с оригинала”, като не е ясно чия е сверката от една страна, а от друга в административно наказателното производство е недопустимо да се сверят документи по реда на 179, ал.2 от ГПК. С това административно наказващият орган не е изпълнил задължението си да представи заедно с жалбата цялата преписка по нея.

По делото са призовани като свидетели служителите на РУ Козлодуй, които са извършили проверката К.С.Ц. и Ц.И.П.. К.С.Ц. е съставил АУАН, а Ц.П. е записан в него като очевидец при съставянето на акта и на нарушението. Редовно призовани за две съдебни заседания, свидетелите не се явяват и не сочат оправдателни причини за това.

Ето защо съдът е обявил, че ще реши делото при наличните доказателства.

Съгласно т. 7 от ППВС № 10/28.09.1973 г. отразените в акта констатации на административното нарушение не се считат за установени до доказване на противното и затова административно наказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона средства. При издаването му следва да се спазва точно уреденото в ЗАНН състезателно производство,за да бъде наложена съответната административна санкция - административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение.

Последователна и трайна е съдебната практика, че в констатиращият акт и в НП, издадено въз основа на него, трябва да съществува правно единство, както между словесното описание на нарушението, така и в посочения като нарушен закон. Противното води до ограничаване правото на защита на наказаното лице и е основание за отмяна на постановлението.

Ответникът по жалбата не е представил доказателства, които да бъдат събрани в съдебното производство /не е осигурил явяването на актосъставителя К.С.Ц. и свидетеля Ц.И.П., въпреки редовното им призоваване/, за да бъде проверена фактическата обстановка, отразена в АУАН. Разпитът им като свидетели в административно-наказателното производство е задължително доказателствено средство за проверка на констатациите в акта, с който е установено на административното нарушение. Липсата на такъв води до невъзможност такъв акт да бъде ценен като доказателство. Непредставянето в оригинал на административно-наказателната преписка води до същия извод относно за приложените като доказателства документи.

По тази причина съдът не цени като доказателство „сведението” без подпис, според което П. е заявила, че била закупила тютюна от пазара в с. Бутан. Цени обяснението ѝ в съдебното заседание , че пакетът с тютюн ѝ е бил изпратен от нейния син в Германия, защото представлява доказателство, събрано по реда на НПК /вж. чл. 84 от Особените разпоредби в ЗАНН/.

Ето защо, след като липсват доказателства относно достоверността на обстоятелствата, отразени в АУАН, издаденото въз основа на него наказателно постановление се явява като незаконосъобразно.

Предвид казаното дотук съдът намира жалбата за основателна и изцяло доказана, а наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И:

Отменя като незаконосъобразно Наказателно постановление №737/10.04.2019г. на Началника отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, на ЦМУ ГД, с което на основание чл.53 от ЗАНН във връзка с чл.123, ал.1, чл.124, ал.1, чл.128, ал ЗАДС на В.Д.П.,

ЕГН ********** *** е наложена глоба в размер на 500 лева.

Решението може да се обжалва пред АС – Враца в 14 дневен срок от връчване на съобщението.

Да се публикува съгласно ВППСА в КРС.

Районен съдия: