Решение № 46 от 30.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Б., 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20231200501067 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 900823/04.08.2023г., подадена от М. Б. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.“С.Т.“ бл.313 -1, вх.В, ап.63 срещу решение №900138/15.05.2023г., постановено по гр.д.№ 668/2020г. по описа на РС С.

С въззивната жалба постановеното решение на първоинстанционният съд се оспорва изцяло като неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения. Оспорва се извода на съда, че въззивната страна не е полагал грижи за прехвърлителя на имота. Оспорват се събраните гласни доказателства, както и за приетите от съда за установени определени факти въз основа на доказателствата по делото. Твърди се от въззивника, че плащала консумативи и ремонти, записала е въззваемата страна в община С.по програма „Топъл обяд“, водила я е до болницата, когато е имала нужда от хоспитализация, заплащала е лекарства, изпращала е средства, хранителни продукти и препарати по Е.. Изтъква се, че съдът не е обсъдил представените от страната документи за направени разходи за имота, включително и по плащане на данък гради и смет, както и без основание не са кредитирани показанията на свидетеля М.на С.

При поддържане на твърдения в горната насока се обосновава искане за отмяна изцяло на обжалваното решение.

Прави се доказателствено искане - за допускане на свидетели за разпит в съдебно заседание, което е оставено без уважение, поради липса на обосноваване на твърдение за непълнота, неточност или отсъствие на доклад и при липса на твърдения и доказване наличието на някое от основанията по чл.266, ал.2 ГПК за събиране на гласни доказателства при въззивната проверка.

1

В срока по чл.263 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от насрещната страна.

Възразява се по редовността на въззивната жалба, изразяващо с в липса на аргументи в какво конкретно се състои порочността на обжалваното решение. Оспорват се твърденията на въззивника, като се изтъква, че твърдения от страна относно факти не представляват доказателство по делото.

С отговора се оспорват всички твърдения на въззивника, изложени в жалбата, като се излагат конкретни насрещни тези и твърдения. Възразява се по оплакването, относно некредитиране показанията на св.М.С. като се изтъква, че нейните показания не са събрани по съществото на спора, а във връзка с процедура по чл.64 ГПК - за възстановяване на срок за отговор на исковата молба. Изтъква се, че решението е правилно и законосъобразно,постановено след съобразяване на събраните по делото доказателства и се иска потвърждаването му.

Не се правят искания за събиране на доказателства.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява от пълномощник.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не се явява. С писмено становище от ангажирания пълномощник, въззивната жалба се оспорва като неоснователна по изложени аргументи. Не се правят искания за събиране на доказателства. Иска се потвърждаване на решението.

Представена е писмена защита.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите и съображенията, изложени от страните, и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по искова молба от С. Х. Т., с ЕГН **********, с адрес: гр.С.ул.“Н.В.“№3 против М. Б.

Т. ,с ЕГН ********** от гр.С., ж.к.С.Т., бл.313-1,вх.В, ет.5 с искане да бъде развален сключеният с М. Б. Т. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, изповядан с нот.акт №115,том І, рег.№622, дело №110/2019 год. на нотариус С.П., вписан в Служба по вписванията с вх.рег.№ 841 от 04.04.2019 год., акт №89,т.3,дело №496/2019 год., по силата на който С. Т. е прехвърлила на М. Б. Т. следния свой собствен недвижим имот, а именно: СГРАДА с идентификатор №*************/*** / по КККР на гр.С.одобрени със Заповед № РД-1880/11.11.2009 год. на ИД на АГКК ,с предназначение на сградата – ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА ,със застроена площ от 39 кв.м.

/тридесет и девет кв.м./,брой етажи :1/един/ с административен адрес : гр.С.ул.“Н.В.“№ 3,която сграда е разположена в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №************ /шестдесет и пет хиляди триста тридесет и четири точка триста точка триста и четиридесет / по КККР на гр.С.поради неизпълнение на задълженията по него за осигуряване на издръжка и гледане за прехвърлителя, докато е жива, както и ответницата бъде осъдена да заплати сторените по делото съдебни и деловодни разноски – правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД.

Ищецът твърди в исковата молба, че след прехвърляне на имота на ответницата последната не е полагала грижи и не й е давала издръжка, от която се е нуждаела, като подробно се сочат конкретни фактически обстоятелства за нужда от издръжка и гледане, която не е била осигурена от ответната страна. При обосноваване на твърдения в горната насока се иска разваляне на договора, поради неизпълнение от приобретателя на поетото задължение за гледане и издръжка.

От ответната страна искът е оспорен по същество, като неоснователен.

В отговора са изтъкнати конкретни фактически твърдения за полагани грижи 2 и давана издръжка на ищцата. Дадена е възможност на ответната страна да ангажира гласни доказателства, но такива до приключване на устните състезания в първата инстанция не са посочени от страната и събрани по делото.

От събраните по делото пред първата инстанция писмени и гласни доказателства се установява, че с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №115,том І,рег.

№622,дело №110/2019 год. С. /С./ Х. Т. /удостоверение за идентичност на лице с различни имена/ е прехвърлила на М. Б. Т. срещу задължението за издръжка и гледане ,докато е жива собствения си недвижим имот, а именно:

СГРАДА с идентификатор ************* по КККР на гр.С. обл.Б., одобрени със Заповед РД-18-80/11.11.2009 год. на изп.директор на АГКК , която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ************. и е с предназначение на сградата : ЖИЛИЩНА СГРАДА-ЕДНОФАМИЛНА със застроена площ от 39,00 кв.м., Брой етажи : 1 /един/ и с административен адрес на обекта: гр.С. общ.С.ул.“Н.В.“№3 срещу задължението на М. Б. Т. да се грижи ,издържа и гледа прехвърлителя, докато е жива.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М.К.С. първи братовчед на ищцата и чичо на ответницата. На ответната страна е дадена възможност да посочи гласни доказателства и доведе свидетели, но такива в предоставените срокове не са ангажирани от тази страна без да са посочени и да са доказани обстоятелства, които обективно да са попречили за своевременното им събиране.

Според св.С. въззиваемата страна живее сама, като прехвърлянето на имота е станало без страните да уведомят други хора. Свидетелят твърди, че въззивната страна е влизала в затвора, като въззиваемата не е получавала помощи. Свидетелят изтъква в показанията си, че С. Т. сама е поемала разходите си за ток, правила е сама ремонт, както и ремонт на покрива – целият покрив. Свидетелят признава, че ответницата е заплатила на ищцата тока само веднъж или два пъти и това е било в случаите, когато е имало дела, а през другото време ответната страна я е нямало, отсъствала е и страните не живеят заедно. Свидетелят посочва, че не е виждал въззивната страна повече от три години, като въззиваемата е получавала помощи при нужда от него, когато го е молела за това. Сочи,че когато С. е във влошено здравословно състояние ,той лично е ходил да вземе документите й от доктор И. .М. не я е придружавала ,когато ищцата е ходила на лекар.Изтъква също така, че в продължение на пет години не може да получава помощи от Дирекция Социално подпомагане С.,заради направения договор за дарение, което наложило ищцата да си закупува дърва за огрев със собствени средства, а свидетелят й помагал да се транспортират и подредят. Лекарствата на ищцата са закупувани от свидетеля.Не е чувал ответницата да се е обаждала на ищцата по телефона и да се интересува за това как е здравословното й състояние и дали има нужда от нещо. Свидетелят е категоричен, че М. живее в С., след прехвърлянето контактите между страните са преустановени, „М. се крие, няма я“, както и че при нужда ищцата звъни и търси свидетеля, не е чул М. да изпраща издръжка, нито да изпрати някой да се грижи за ищцата, която всичко сама си върши.

От приетите писмени доказателства се установява, че на въззиваемата страна със Заповед № ЗСП/Д – Е – С/1665/05.08.2020г. от директора на дирекция социално подпомагане С.е постановен отказ за отпускане на помощ за отопление ,поради сключен договор за прехвърляне на недвижими имот през 2019г. С превозен билет от 29.06.20202 год. ищцата сама е закупила и осигурила 3 куб.м. дърва на обща стойност 240 лева,както и е заплатила разходи за рязане ,цепене и внасяне на дърва. Въззиваемата е заплатила на ЕТ“ К.-А.А.“ гр.С.дограма за къща на стойност 640 лева,без ДДС с ПКО – л.172 - РС, а видно от стокови разписки от 21.09.2020г. и 29.09.2020г. е 3 заплатила със свои средства материали за направа на ремонт на течащ покрив на стойност 418 лева и на стойност 971 лева са закупени дървени материали ,капандура ,лак и др. От представените разписки се установява, че от месец 02.2020 год. ищцата е заплаща разходите си за телефон в А1България ЕАД ,както и разходите за ток и за вода .

Като писмени доказателства, представени от въззивната страна, са приети 5 бр. разписки за заплатени суми от въззивника на лицето Т.М.А. съответно от 23.01.2017г. за сумата от 250 лв., от 03.02.2017г. за сумата от 200 лв., от 15.02.2017г. за сумата от 200 лв., от 14.03.2017г. за сумата от 150 лв. и от 16.01.2017г. за сумата от 300 лв., като само в последната разписка е изписано изрично основанието за плащане – дограма. В останалите разписки няма отразено основание за плащане. От въззивната страна са представени и разписки за заплатени през м.02.2021г. ток за 12,59 лв. и вода от 4,32 лв. /л.62 – РС/, както и за заплатени през месец февруари и месец март 2022 год. разходи за ток 6,28 лева и за вода на стойност 8,64 лева.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като същите са логични, последователни и се потвърждават от събраните по делото писмени доказателства.

Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 259, ал.

1 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси съдът е ограничен от посоченото в жалбата, с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните /т. 1 от ТР № 1 от 09.12.2013 г. по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

При служебна проверка въззивният съд установи, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо, поради което следва да бъдат обсъдени доводите на жалбоподателя, изложени във въззивната жалба относно правилността му в оспорваната част на поддържаните в жалбата основания.

По същество на оспорванията:

Договорът за прехвърляне на имущество срещу издръжка и гледане по своята правна характеристика е алеаторен, ненаименован и по отношение на него са приложими общите правила за договорите, доколкото специфичността на съдържанието на задълженията по тях не налага отклонение. Договорът е двустранен и възмезден, като една от страните /приобретателя/ поема срочното задължение да гледа и/или издържа до края на живота (лично и/или чрез трето лице) и/или за вече престирани грижи и издръжка другата страна (прехвърлител,кредитор) срещу насрещна престация, която прехвърлителят се задължава да даде.