Определение № 33071 от 11.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33071 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20261110112785 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 148459/11.05.2026г. на ****** срещу ********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 евро, предявен като частичен иск от сума в общ размер от 631.81 евро, представляваща неизплатена част от регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение за вреди по л.а. с марка „Инфинити“, модел „QX50“, рег. № СВ******АА, по имуществена застраховка „Каско+“ по щета № 44012132405657, образувана за ПТП, реализирано на 23.02.2024г. в гр. София, на ул.

„Велчо Атанасов“, в района на № 35-37, настъпило по вина на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л.а. с марка „Опел“, рег. № СА****РТ, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.05.2026 г., до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 23.02.2024 г., в гр. София, на ул. „Велчо Атанасов“, в района на № 35-37, е настъпило ПТП между л.а. с марка „Инфинити“, модел „QX50“, рег. № СВ******АА, и л.а. с марка „Опел“, рег. № СА****РТ. Твърди се, че произшествието е предизвикано виновно от поведението на водача на л.а. с марка „Опел“, рег. № СА****РТ, който при преминаване покрай спрелия л.а. с марка „Инфинити“ не оставил достатъчно странично разстояние и реализирал ПТП, в резултат на което е причинил материални щети на последния. Във връзка с настъпилото ПТП бил съставен и двустранен констативен протокол за ПТП. Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „Каско+“ с полица № 440223213028410/01.12.2023 г., със срок на валидност от 12.12.2023г. до 11.12.2024г., на увредения автомобил „Инфинити“, модел „QX50“, рег. № СВ******АА, като във връзка с настъпването на застрахователно събитие е образувана щета № 44012132405657. Увреденият автомобил е огледан, за което бил съставен опис и оценка на щетите, като се е установило, че в резултат на произшествието са настъпили щети в общ размер на 1618.64 лева, които са били отремонтирани в сервиз на ******, който е издал фактура. Ответникът, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на водача на л.а. с марка „Опел“, рег. № СА****РТ, е поканен да заплати регресната претенция на ищеца в размер на 1618.64 лева и сторените от ищеца ликвидационни разноски в размер на 15 лева, общо 1633.44 лева, като ответникът заплатил само част, възлизаща на сумата от 397.92 лева. Ищецът аргументира, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, в качеството му на застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на основание чл. 411 КЗ. По изложените съображения 1 ищецът претендира заплатеното от него застрахователно обезщетение в размер на непогасената част от 631.81 евро (1235.72 лева), от която сума понастоящем претендира само част, възлизаща на сумата от 100 евро, законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда, както и разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Правят се доказателствени искания за допускане на съдебна автотехническа и съдебна счетоводна експертиза, искане по чл. 190 ГПК за задължаване ответникът да представи застрахователна полица, както и искане за извършването на разпит на един свидетел при режим на призоваване.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ******** е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявения иск. Не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. с марка „Опел“, рег. № СА****РТ, както и механизма на настъпването на процесното ПТП. Ответникът оспорва иска, поддържайки, че изплатената от него преди процеса сума от 397.92 лева е достатъчна да обезщети настъпилите в резултат от ПТП увреждания, като намира в тази връзка, че заплатената от ищеца цена на ремонта е завишена както с оглед средните пазарни цени към датата на ПТП, така и с оглед действителната стойност на увредения автомобил при съобразяване на годината на първата регистрация на автомобила. Твърди, че към момента на процесното ПТП л.а. с марка „Инфинити“, модел „QX50“, рег. № СВ******АА, е бил в експлоатация повече от 10 години и не е бил в гаранция. Претендира разноски.

В отговора на исковата молба прави доказателствено искане за допускане на допълнителен въпрос към формулираните от ищеца въпроси по искането за съдебна автотехническа експертиза. Намира доказателственото искане по чл. 190 ГПК за ненеобходимо, с оглед липсата на оспорване.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.411, ал.1 КЗ.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на регресната претенция.

3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: 1) че процесният пътен инцидент е настъпил на посочените в исковата молба дата и място, както и по поддържания от ищеца механизъм, а именно: на 23.02.2024 г., в гр. София, на ул.

„Велчо Атанасов“, в района на № 35-37, настъпило ПТП между л.а. с марка „Инфинити“, модел „QX50“, рег. № СВ******АА, и л.а. с марка „Опел“, рег. № СА****РТ, чийто водач при преминаване покрай спрелия л.а. с марка „Инфинити“ не оставил достатъчно странично 2 разстояние и реализирал ПТП, в резултат на което е причинил материални щети на л.а. с марка „Инфинити“, модел „QX50“, рег. № СВ******АА; 2) че л.а. с марка „Инфинити“, модел „QX50“, рег. № СВ******АА, е бил застрахован при ищеца със застраховка „Каско+“ с полица 440223213028410/01.12.2023 г., валидна към датата на ПТП; 3) че ответникът е бил застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. с марка „Опел“, рег. № СА****РТ, валидна към датата на процесното ПТП; 4) получаването на извънсъдебна покана от ответника; 5) че преди сезиране на съда за погасяване на вземането на ищеца ответникът му изплатил сумата от 397.92 лева.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза следва да се уважи, като вещото лице следва да отговори на въпросите в исковата молба, както и на въпроса в отговора на исковата молба, поставен от ответника.

Без уважение следва да бъдат оставени доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, за допускане на съдебна счетоводна експертиза, както и за събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, тъй като същите са насочени към установяване на обстоятелства, които не са спорни между страните.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 19.11.2026 г. от 13,35 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба, както и на въпроса, формулиран от ответника в отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 300 евро, вносим поравно между ищеца и ответника (по 150 евро от всеки) в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

3

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. (САТЕ), който да бъде призован за съдебното заседание и уведомен за поставените задачи след представяне на доказателства за внесен депозит от ищеца и от ответника. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК, за допускане на съдебна счетоводна експертиза, както и за събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4