Споразумение № 28 от 04.07.2022, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 28 гр. ХАСКОВО, 30.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Съдебни

ИВАН БОГДАНОВ ЛАТУНОВ заседатели: РОСИЦА АНГЕЛОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. Х.А и прокурора Цв. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от МИЛЕНА Д. ПЕТЕВА-ГЕОРГИЕВА Наказателно дело от общ характер № 20225600200275 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково се явява прокурорът Ц.П..

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М. се явява. Явява се и неговият упълномощен защитник - адв. Г.Х..

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М.: Да се гледа делото. Желая адв. Х. да ме защитава.

Съдът не констатира пречки да бъде даден ход на делото и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия.

1

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М. – роден на *** в ****, **** гражданин, ****, с **** образование, ***, ***, живущ в ***, ***, с ЕГН **********.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разясни на подсъдимия процесуалните му права, предвидени в НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М.: Ясни са ми правата, които имам в процеса.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Х.: Нямам искания за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 272, ал. 4 от НПК, съдът извърши проверка дали на страните са връчени преписи от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание, както и дали подсъдимият е получил препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни до датата на съдебното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Получих препис от разпореждането на съда с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

АДВ. Х.: Получих препис от разпореждането на съда с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК. Запознати сме с тях. В състояние сме да вземем отношение по въпросите.

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М.: Получих препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

Съдът, като все предвид, че страните са били снабдени с препис от разпореждането на съда, съдържащо въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, а подсъдимият съответно е получил препис от обвинителния акт, намира, че следва да предостави възможност на страните да вземат отношение по същите въпроси, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

На страните се ПРЕДОСТАВИ възможността да вземат становище относно въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема

2 госпожо

Председател, уважаеми съдебни заседатели, по т. 1 считам, че делото е подсъдно на настоящия съдебен състав. По т. 2 няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не са допуснати в хода на досъдебното производство процесуални нарушения. В случая считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като сме постигнали споразумение за решаване на същото със защитника на подсъдимия, което представям Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, нито извършването на процесуални действия по делегация. Към настоящия момент считам, че няма основание за изменение на мярката за процесуална принуда.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля делото да бъде разгледано по реда на глава X X I X от НПК с оглед постигнатото споразумение.

А Д В . Х . : Становището ни е напълно аналогично с това на прокурора. За да не го повтарям, изрично ще заявя, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правата на обвиняемия. По т. 4 потвърждавам, че сме постигнали споразумение за решаване на наказателното производство с представителя на държавното обвинение и желаем делото да се разгледа по реда на глава XXIX от НПК. Мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия искаме да бъде потвърдена.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М.: Придържам се към казаното от защитника ми.

Съдът след като изслуша становищата, изразени от страните, намира, че на първо място делото е както родово, така и местно подсъдно на Окръжен съд-Хасково, предвид повдигнатото обвинение и не се констатират основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Страните не твърдят, а и съдът не открива допуснати в хода на досъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правата на подсъдимия. На следващо място, съдът счита, че не се налага разглеждането на делото да стане при закрити врати, както и да бъдат привлечени други участници в производството. Не се налага извършване на 3 следствени действия по делегация. Доказателствени искания към настоящия момент страните не правят. Взетата спрямо подсъдимия мярка за процесуална принуда „подписка” е подходяща, поради което не се налага и изменение на същата. Предвид представеното от прокурора споразумение, съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по правилата на глава ХХIХ от НПК, налагащи обсъждане на същото споразумение. В този смисъл съдебното заседание следва да бъде насрочено непосредствено след приключване на разпоредителното заседание и с оглед на това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство не са били допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на правата на подсъдимия.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия А. М. М., ЕГН ********** мярка за неотклонение „Подписка”.

Определенията подлежат на обжалване пред Апелатиен съд – Пловдив в 7-дневен срок считано от днес.

ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото в съдебно заседание по правилата на глава ХХIХ от НПК.

На основание чл. 381, ал. 6 от НПК, съдът запита подсъдимия дали е запознат със сключеното между прокурора и защитника споразумение, дали е подписал същото, както и дали доброволно се отказва от разглеждане на делото по общия ред, след като преди това подробно му разясни различията между решаване на делото със споразумение и разглеждането му по общите правила.

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М.: Знам, че защитникът ми и прокурорът са сключили споразумение, с което съм съгласен. Подписът на споразумението е мой. Доброволно положих подписа си. Искам делото да бъде разгледано и решено чрез споразумение. Разбрах какви наказания предвижда споразумението. Знам, че споразумението не може да бъде обжалвано.

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът разясни на подсъдимия последиците от сключеното споразумение и най-вече тази, че то има характер на влязла в сила присъда, след което го запита дали разбира 4 обвинението, признава ли се за виновен по него, доброволно ли е положил подпис, съгласен ли е с последиците от споразумението, както и доброволно ли ще положи подпис в протокола от в съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М.: Знам в какво съм обвинен и се признавам за виновен. Разбрах какви са последиците на споразумението, които ми разяснихте и съм съгласен с тях. Доброволно съм подписал споразумението и декларацията и доброволно ще положа подпис в съдебния протокол, в който споразумението ще бъде вписано.

Съдът ПРЕДЛОЖИ промени в съдържанието на споразумението относно веществените доказателства, като намери, че в него следва да бъде включено произнасяне относно следните вещи – хартиен плик; черна найлонова торба и 48 броя найлонови опаковки / пликчета / с клипси на съхранение в РУ - Димитровград, които като вещи без стойност да бъдат унищожени.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласни сме с предложените промени.

АДВ.Х.: Съгласни сме с предложените промени. Да се впишат.

ПОДСЪДИМИЯТ А. М. М.: защитника ми.

Придържам се към казаното от

С оглед изразените от страните становища, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА промяна в съдържанието на споразумението, към което да се добави произнасяне по горепосочените веществени доказателства в т. 5, а именно: „веществените доказателства - хартиен плик; черна найлонова торба и 48 броя найлонови опаковки / пликчета / с клипси на съхранение в РУ - Димитровград като вещи без стойност да бъдат унищожени“.

Съдът, като взе предвид, че с така допуснатата поправка в споразумението се уреждат всички въпроси, изброени в разпоредбата на чл.