Решение № 106 от 25.10.2018, Районен съд - Средец

Р Е Ш Е Н И Е

№ 111 гр. Средец, 25.10.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СРЕДЕЦКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ПЛАМЕН ДОЙКОВ при секретаря Маринка Маринчева, разгледа гражданско дело № 302 по описа за 2018г., за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 и чл. 537, ал. 2 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на Ж.М.Ж., гр. Приморско, А.М.М., гр. Айтос, С.Н.П., с. Винарско, В.Н.Д., гр. Камено, А.Д.

***, И.Д.И., гр. Айтос, С. ***, С.Д.Г.,***, В.Ж.К. ***, А.Ж.К., гр. Айтос, С.Ж.М.,***, В.Б.Д.,*** и Д.В.Г., гр. Айтос против Я.Д.Р.,*** и И.М.А. , гр. Айтос. Същата е била депозирана пред Районен съд гр. Айтос, където е образувано гр. д. № 462/2016г. С исковата молба се твърди, че първите дванадесет ищци и ответницата Я.Р. са наследници на Желю Маврев Янчев, бивш жител ***. Като такива посочените са съсобственици на поземлен имот № 158030 в местност „Лясковско шосе” в землището на гр. Айтос, с площ 7.637дка, четвърта категория, при посочени граници. Последната ищца – Д.Г. се легитимира като съсобственик по силата на дарение от част от наследниците на Желю Янчев, която след прехвърлянето на собствеността притежавала 1/8 ид. част от имота. Твърди се, че ответницата Я.Р., въпреки, че била съсобственик само на 1/12 ид. част от имота решила да се разпореди с него. Сочи се, че синът на ответницата бил изпратил писма на част от наследниците, в които се признавала съсобствеността върху земята. Въпреки това Р. успяла да се снабди с нотариален акт по обстоятелствена проверка за имота. Като доказателство се представя издадения от нотариус Г.Г. нотариален акт № 84, том VIII, рег. № 5824, дело № 1086 от 29.10.2015г. След издаването на акта Я.Р. се била разпоредила с имота като го продала на втория ответник И.М.А.. Иска се съдът да се произнесе като приеме за установено, че ответницата Р. е прехвърлила на ответника А. само притежаваната от нея 1/12 ид. част от имота , притежавана от нея по наследство от Желю Маврев Янчев. Моли се за отмяна , на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, на издадения нотариален акт № 84, том VIII, рег. № 5824, дело № 1086 от 29.10.2015г. Направени са доказателствени искания. Моли се за присъждане на направените по делото разноски.

Дадени са указания за уточняване на исковата молба – да се уточни претендират ли нищожност или унищожаемост на сделката и на какво основание и да се конкретизира петитума на исковата молба – дали е предявен отрицателен или положителен установителен иск.

По делото е постъпил писмен отговор от Д.Д. – пълномощник на ответницата Я.Р.. Същият твърди, че исковата молба е в нарушение на чл. 26, ал. 2 и ал. 4 от ГПК като счита, че са предявени чужди права пред съда, иска ищците да се явят лично пред съда и да заявят дали поддържат иска си, след като са част от ищците са декларирали пред нотариус твърдения. Твърди се, че исковата молба е неясна и не можело да се установи какво се иска от съда. Направени са доказателствени искания.

Постъпил е отговор и от ответника

И.А. чрез адв. Биляна Вавова, БАК. На първо място намира , че по безспорен начин не бил установен правния интерес на ищците за сезиране на съда. На следващо място установителната претенция следвало да касае обема на правото на собственост на първата ответница, а не обстоятелството какво е прехвърлено на втория ответник. На трето място се обръща внимание , че се иска отмяна на целия нотариален акт за собственост издаден по обстоятелствена проверка, а не се спори, че Р. е собственик на 1/12ид.част. Защитата счита претенциите за изцяло неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени. Според становището И.А. е добросъвестен купувач. Сделката била извършена при спазване на закона, възмездна е по характера си и ответника е заплатил цената за това. Алтернативно се моли за разваляне на сключения между Я.Р. и И.М. договор на основание чл.

190, ал. 1 от ЗЗД. В тази връзка се моли да бъде осъдена Р. да заплати сумата от 9000лева, представляваща шесткратния размер на продажната цена, както било уговорена в нотариалния акт. Направени са доказателствени искания. Поискано е присъждане на разноски.

Въз основа на депозираните отговори ищците са изменили петитума си, като са поискали наред с предявения иск да бъде установено по делото , че Я.Д.Р. не е придобила собствеността върху поземления имот № 158030 в местност „Лясковско шосе” в землището на гр. Айтос, с площ 7.637дка, четвърта категория , при посочени граници.

Депозиран е отговор на исковата молба от Д.Д. – пълномощник на ответницата Я.Р.. В него се твърди, че се предявява , на основание чл. 211 от ГПК, насрещен иск за сумата от 1428.50лева.

Твърди се, че ищецът Д.Г. с принуда и измама се е сдобила с нотариалния акт за дарение. Оспорва се иска, като се претендира при условията на кумулативност да се осъди ответника по насрещния иск и да му се заплатят разноските по делото.

Правят се доказателствени искания, сочат се доказателства. В нов отговор на исковата молба от Д.Д. се сочи, че исковата молба от Д.Г. е недопустим иск, в нарушение на чл. 26, ал. 2 от ГПК. Твърди, че адв. Галя Иванова не била упълномощена да подписва документи вместо ищците. Счита за недопустимо това, че е променена исковата претенция. Отново на основание чл. 211 от ГПК се предявява насрещен иск за сумата от 1428.50лева. Срещу част от ищците са предявени насрещни искове за различни суми. Правят се доказателствени искания, сочат се доказателства.

По уточнителната искова молба е депозиран писмен отговор от адв. Вавова, която поддържа първоначалния си такъв.

Счита, че уточнението на петитума на исковата молба по съществото си е предявяване на нов иск.

С доклада по делото РС Айтос е приел първоначално предявения иск, отговорите към него, както и писмените доказателства. Предявените претенции на пълномощника Д.Д. съдът е приел за оспорване на претенциите на ищците, а не за нов иск. По отношение на иска по чл. 190 от ЗЗД на ответника И.А. срещу Я.Р., съдът е постановил това да стане в друго производство. Дадена е квалификация на иска по чл. 124 , ал. 1 и чл. 357, ал. 2 от ГПК. След доклада на съда са депозирани отговор на искова молба и насрещен иск от пълномощника Д.Д.

, които по същността си преповтарят предходно внесените в съда. Представени са доказателства, вкл. пощенски разписки за парични преводи.

По воденото дело всички съдии в

Районен съд гр. Айтос са се отвели от разглеждането му, водени от искането за отвод на пълномощника Д.Д..

С Определение № 2198/

28.10.2016г. на Окръжен съд гр. Бургас делото е изпратено по подсъдност на Районен съд гр. Карнобат. Пред Районен съд гр. Карнобат е образувано гр. дело. № 814/ 2016г. Пред съда отново са депозирани отговор на искова молба и насрещен иска от страна на Д.Д.. По предявените искова от страна на пълномощника Д., съдът е определил, че следва същите да бъдат разгледани в отделно производство и са били насочени за образуване на ново производство. По повод липсата на представителна власт от страна на адв. Вавова да представлява ответника И.А. , съдът е постановил отмяна на предходните процесуални действия като е дал възможност за ангажиране на адвокат. Изискано е воденото при нотариус Г. нотариално дело № 1086/2015г. и нотариално дело № 1087/2015г. След събиране на допуснатите от съда доказателства, на 07.06.2017г. съдебният състав е обявил, че ще се произнесе с решение в срок. С Определение № 294/ 29.06.2017г. съдията – докладчик е постановил, че предявения иск е бил недопустим, а въведения с молбата от 17.08.2016г. иск следвало да бъде отделен в друго производство. По отношение на първия иск, считайки го за недопустим е прекратил производството. Срещу това определение е подадена частна жалба пред Окръжен съд гр. Бургас. Определението на районния съд е отменено като неправилно. В определението си въззивният съд е посочил : „Действително така предявена с исковата молба първоначална искова претенция е твърде неясна и от нея не може да се извлече извод относно конкретното право, което се претендира да бъде защитено. Правният интерес при отрицателния установителен иск за собственост или друго вещно право се поражда от твърдението за наличие на притежавано от ищеца, различно от спорното, право върху същия обект, чието съществуване би било отречено или пораждането, респ. упражняването му би било осуетено от неоснователната претенция на насрещната страна в спора. Ако с решението бъде установено несъществуването на спорното право, защитната функция на процеса е по отношение на субективното право на ищеца, чието съществуване и реализация са били засегнати от отреченото със съдебното решение право. В случая обаче, ако с решението бъде отхвърлен иска за собственост, т.е. ако бъде отречена собствеността в лицето на ищеца, то установяването по отношение на него, че процесната вещ не е собственост на ответника би било лишено от правен интерес, при което отрицателният установителен иск за собственост би бил недопустим. Затова за уточняването на наличен правен интерес от установяване на даден факт или фактическо положение /в случая правото на собственост върху процесния земеделски имот –дали се касае до съсобственост или до индивидуална собственост върху имота в лицето на първата ответница/е било необходимо действително да се остави без движение исковата молба с указание ищците да уточнят претенциите си, както и да обосноват правния си интерес от предявяването им, а ако не го сторят в законния срок /както е станало според районния съд в случая/- делото да бъде прекратено, но поради неизправяне в срок нередовността на исковата молба, а не поради липса на правен интерес от предявяването на исковете. Несъмнено ищецът сам преценява по кой начин да защити правото си и това включва избор на съответния иск, чрез който да получи защита на накърненото си право. Наличието на правен интерес от завеждането на всеки от исковете се преценява конкретно от съда, въз основа на обосновани твърдения в исковата молба. Съдът е длъжен да провери допустимостта на иска още с предявяването му и да следи правния интерес при всяко положение на делото. В случая предявяването на отрицателен установителен иск за собственост би било допустимо, но при правилното му формулиране и уточнение на претендираните права.” След връщане на делото в РС гр. Карнобат с допълнителна молба е изложено уточнение на правния интерес от воденето на производството и прецизирането на точния петитум. Мотивират правния си интерес с това, че чрез нотариалните актове на двамата ответници неправомерно са лишили ищците от правото им на собственост върху процесния земеделски имот. Искането от съда е да се приеме за установено, че по отношение на двамата ответници Я.Р. не е била собственик по давностно владение на процесния имот и да бъде отменен изцяло нотариален акт № 84, том VIII, рег. № 5824, дело № 1086 от 29.10.2015г. С Разпореждане № 84/ 18.01.2018г. исковата молба е оставена без движение и са дадени указания като на ищците е посочено да прецизират претенцията си в насока на предявяване на положителен установителен иск, а именно, че са собственици на 11/12ид. части от процесния имот. Депозирана е допълнителна молба от страна на ищците, във връзка с дадените указания. С нея петитумът на исковата молба е формулиран като искане до съда да признае по отношение на двамата ответници , че ищците са собственици на 11/12ид. части от процесния имот № 158030 в местност „Лясковско шосе” в землището на гр. Айтос, с площ 7.637дка, четвърта категория, при посочени граници. Моли се за отмяна на нотариален акт № 84, том VIII, рег. № 5824, дело № 1086 от 29.10.2015г. в частта му надвишаваща тези 11/12ид. части. С определение № 152/07.03.2018г. производството е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. В съдебното заседание е даден срок за отговор на прецизираната искова молба от страна на ответната страна. Депозирано е становище от адв. П.В., която е встъпила като процесуален представител на ответника И.А.. Направено е доказателствено искане. По отношение на председателя на състава е депозирано искане за отвод, което е било уважено в с.з. на 30.05.2018г. Отведени са и останалите съдии в РС гр. Карнобат. С Определение № 1089/ 08.06.2018г. производството е изпратено на Районен съд гр. Средец, където е образувано настоящото гр. д. № 302/ 2018г.