Решение № 60 от 10.04.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Разград, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20223330200792 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от « Мерт Ай » ЕООД - Разград, ЕИК 204154994, със седалище и адрес на управление с. Стражец, ул. « Орел » № 32, представлявано от Управител Ф.А.Ф. , срещу НП № 38-0002162 от

12.09.2022г. на Директор РД „ АА „ - Русе, с което за нарушение на чл. 104з, ал.5,пр.2 от ЗАвП на основание 104з, ал.5, пр.2 от ЗАвПр му е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 1500,00 лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.06.2022г. контролни органи по ЗАвПревози приключили комплексна проверка в дружеството жалбоподател с КП. В хода на проверката било установено, че « Мерт Ай » ЕООД - Разград, ЕИК 204154994, в качеството си на превозвач е допуснало извършване на обществен превоз на товар, с т.а. « Скания « с рег. № *** от категория N3 , с пътен лист № 471914 от 07.02.22г. и товарителница № 1589499 от 1

07.02.2022г., като товарния автомобил не е вписан в регистъра на МПС към Лиценз на Общността № 16209, издаден на транспортното предприятие.

За това нарушение на 13.06.2022г. св. К. Ц. – ст. инспектор в РД „ АА „ – Русе, съставил АУАН бл. № 323890 на жалбоподателя, в който описал нарушението по посочения начин, квалифицирал го като такова по 104з, ал.5, пр.2 от ЗАвПр. АУАН съставен в присъствие на св. Д. Д. и Управителя на дружеството, който вписала, че има възражения. Писмени такива в седемдневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не постъпили пред адм. наказващия орган.

На база съставения АУАН по – късно на 12.09.2022г., било издадено и атакуваното НП, с което осъщественото от жалбоподателя нарушение било описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по104з, ал.5, пр.2 от ЗАвПр и наложил съответната санкция.

НП връчено на редовно жалбоподателя на 25.10.2022г. Жалбата срещу него постъпила при АНО на 04.11.2022г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения: От събраните по делото доказателства се установява, че дружеството-жалбоподател « Мерт Ай » ЕООД - Разград, ЕИК 204154994 , в качеството на превозвач с предмет на дейност международен автомобилен превоз на товари, притежаващ лиценз на Общността № 16209, на посочените в АУАН и НП време и място, извършил обществен превоз на товари с моторно превозно средство марка « Скания « с рег. № *** от категория N3, като моторното превозно средство не било включено в горепосочения лиценз.

Тези обстоятелства безспорно се потвърждават от показанията на свидетелите, както и въз основа представените № 471914 от 07.02.22г. и товарителница № 1589499 от 07.02.2022г., и извършената служебна справка на контролния орган към 13.06.2022г. в "Лицензи" към ИА "Автомобилна админстрация".

В отговор на възраженията отправени от жалбоподателя, съдът намира за необходимо да изложи, че административнонаказателната отговорност на 2

ЮЛ е безвиновна, което означава, че не може да се търси аналогия с вината като понятие от НК, касаещо субективната страна на деянието на физическо лице, т. е. при нарушения на търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината. Във всеки един случай обаче следва да се установят релевантните обстоятелства по чл. 83, ал. 1 от ЗАНН , а именно че нарушението е извършено при осъществяване на дейността на жалбоподателя.

В настоящият казус се установи, че в чл. 104з, ал. 5, пр. 2 ЗАвПр действително е предвидена възможност за налагане на имуществена санкция на ЮЛ – превозвач, каквото се явява дружеството-жалбоподател. По отношение конкретният размер на наложената имуществена санкция в размер на 1 500 лв., съдът счита, че същата е индивидуализирана в размер, отговарящ на тежестта на извършеното нарушение. Визираната обща санкционна норма предвижда имуществена санкция във фиксиран размер от 1500 лв., т. е. законодателят не е предвидил минимум и максимум на имуществената санкция и не е предоставил на наказващия орган оперативна самостоятелност да определи друг размер.

Наред с това, видно от съобразителната част на обжалваното НП, наказващият орган при налагане на наказанието се е съобразил изцяло с разпоредбата на чл. 28, б. "а" от ЗАНН като мотивирано е преценил, че не е налице маловажност на извършеното нарушение – преценка, която съдът споделя, като следва да се посочи и това, че това е така, предвид характера на обществените отношения, специалния лицензионен режим, на който са подложени превозвачите, с оглед гарантиране сигурността на транспорта и товара.

От процесуална страна - Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание.

Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.

3

От посоченото, съдът намира всички възражения на жалбоподателя за неоснователни – в достатъчна степен е индивидуализиран състава на административното нарушение, както по място и време на извършване, така и по отношение авторството от страна на жалбоподателя, доколкото коректно са вписани идентификационните данни на дружеството. Оспорването авторството на обжалваното НП е неуспешно, предвид личното явяване на адм. наказващия орган и изявлението относно подписа положен от него в НП.

Поради изложеното, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

От този изход на делото искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 38-0002162 от 12.09.2022г. на Директор РД „ АА „ - Русе, с което за нарушение на чл. 104з, ал.5,пр.2 от ЗАвП на основание 104з, ал.5, пр.2 от ЗАвПр на « Мерт Ай » ЕООД - Разград, ЕИК 204154994, със седалище и адрес на управление с.

Стражец, ул. « Орел » № 32, представлявано от Управител Ф.А.Ф. е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 1500,00 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Рз.Адм.С в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4