Протокол № 1431 от 28.07.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1431 гр. Пазарджик, 28.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220102724 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха: и на второ повикване в 10:56 часа се явиха:

Молителят А. К. М., редовно призован, се явява лично и с адв. А. П., редовно упълномощен да го представлява, с днес представено пълномощно по делото.

Ответниците Н. М. А. и М. Т. А., редовно призовани, се явяват лично и с адв. И. Я., редовно упълномощен, с представени пълномощни към отговора на молбата за защита от домашно насилие, с вх. № 20825/23.07.2025 г.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. П.: Поддържам подадената молба за защита от домашно насилие.

Допълнения и уточнения на този етап няма да правя. Нямам препис от насрещната молба на ответниците.

Съдът докладва постъпилия писмен отговор от ответниците чрез пълномощника им адв. И. Я., с вх. № 20825/23.07.2025 г., с който счита подадената от А. К. М., ЕГН **********, молба за недопустима, като излага съображения в тази насока. Твърди, че в случая не е налице акт на домашно насилие, а се касае до търговскоправен спор между страните. Въпреки, че между тях съществува роднинска връзка по сватовство, то техният спор не бил 1 породен в това им качество, като те нито живеят в едно домакинство, нито съжителстват по друг начин.

Твърди се, че взаимоотношенията им са единствено свързани с техните бизнеси по преработка и консервиране на плодове и зеленчуци, където страните ползват общи имоти, производствени помещения и машини. Сочи се, че конфликтът между страните е възникнал в съсобствената им производствена база по време на работа и е свързан с преместването на опаковъчна машина, като няма нищо общо с обстоятелството, че те са роднини по сватовство или с техния семеен живот. Излага обстоятелства относно фактическата обстановка. Оспорва молбата за защита от домашно насилие. Оспорва ответниците да са извършили действията и да са изричали изразите, чрез които се твърди да са осъществени актове на домашно насилие спрямо молителя. Счита, че исканите и наложени мерки за защита за необосновано прекомерни, неоснователни и ненужни. Съществуващият между страните спор следва да бъде разрешен по съответния гражданскоправен ред, а не чрез мерките на административната принуда по ЗЗДН.

Моли, предвид гореизложено и недопустимостта и неоснователността на молбата на А. К. М., ЕГН **********, съдът да отмени издадената заповед за незабавна защита и да постановите отказ от издаване на заповед за защита, респ. да прекрати производството и да обезсили заповедта за незабавна защита. В условията на евентуалност, се моли съдът да наложи само мярката по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН, тъй като налагането и на други мерки би било неподходящо и прекомерно, с оглед на обстоятелствата по делото и фактът, че страните не съжителстват заедно. Моли съдът, до произнасяне с решение по делото, на основание чл. 253 ГПК, да измени определението си от 08.07.2025 г., с което са наложени мерки за защита, като отмени наложената мярка по чл.

5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН по отношение на Н. А., тъй като мярката по чл. чл. 5, ал.

1, т. 1 ЗЗДН е напълно достатъчна за въздържане от извършване на домашно насилие и налагането на още една мярка е неподходяща и неоправдана.

Исканото ограничаване на свободата на придвижване на ответника би било оправдано само при наличието на категорични и безспорни данни за сериозна опасност за живота и здравето на молителя, каквато не е настоящата хипотеза.

Сочи се, че на още по-голямо основание, наложените мерки по чл. 5, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗЗДН по отношение на М. А. следва да бъдат отменени, тъй като същият не е присъствал на възникналия спор, няма отношение към него и не е извършвал акт на домашно насилие. Към писмения отговор на ответниците са приложени писмени документи. Направено е доказателствено искане за допускане до разпит на двама свидетели.

Съдът докладва постъпилата насрещна молба от ответниците Н. М. А. и М. Т. А., с вх. № 20714/22.07.2025 г., срещу А. К. М., ЕГН **********, в която се твърди, че същият е извършил спрямо тях домашно насилие. Към насрещната молба са приложени декларации по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН и са направени доказателствени искания.

2

С Разпореждане № 6628/23.07.2025 г. съдът е оставил без движение насрещната молба за защита от домашно насилие с вх. № 20714/22.07.2025 г. подадена от Н. М. А. и М. Т. А., срещу А. К. М..

АДВ. Я.: Поддържам отговора на молбата по ЗЗДН. Съгласно указанията на съда, правя уточнение, че посоченото в абзац втори от насрещната молба, е било насочено към Н. А. от молителя. Конкретните актове на насилие спрямо молителя М. А. са чрез думи и изрази „ще видиш ти педераст“, „ще ви оправя вас и цялото семейство“. Твърдя, че домашното насилие от страна на А. спрямо М. е осъществено чрез изричането на думите „ще видиш ти педераст“, „ще ви оправя вас и цялото семейство“, „ще ти наруша съня“.

АДВ. П.: Не съм получила насрещната искова молба, но не мога да взема отношение към настоящия момент, тъй като не съм разговаряла с доверителя ми. Оспорваме тази насрещна молба. Твърдим, че това не е истина, но към настоящия момент не мога да ангажирам доказателства, тъй като не съм имала възможност да обсъдя тази насрещна молба с клиента си.

АДВ. Я.: Идеята ми беше насрещната молба да се гледа в същото производство, тъй като делото е за едни и същи факти и обстоятелства и свидетелите ще се разпитват за това. Така ще се изясни истината в рамките на едно производство.

АДВ. П.: Ако решите да разглеждаме съвместно тази насрещна молба в настоящото производство, ще Ви помоля да ми дадете възможност да представя допълнително становище по насрещната молба. Искам срок, за да се запозная с нея. Трябва да се ангажират и доказателства, че това не се е случило. Оспорвам тази насрещна молба, но за да взема отношение и да мога да направя доказателствени искания по нея, ще Ви моля да ми дадете срок за подробно становище по нея. Оставям на съда да прецени за приемането й и за разглеждане в настоящото производство.

АДВ. Я.: Тъй като днес водим всички свидетели, имам съмнение, че за следващото съдебно заседание могат да бъдат предубедени вече доведените свидетели, както казах става въпрос за същата фактическа обстановка, няма нищо извън делото и фактите. Затова считам, че ако отложим делото може свидетелите да бъдат предубедени. Свидетелите ни са едни и същи и по отговора на молбата и по насрещната молба.

АДВ. П.: Ако може да ми дадете 5-10 минути почивка, за да обсъдя с клиента ми дали да ми дадете срок или да гледаме делото нататък.

Съдът връчва на адв. П. препис от насрещната молба с вх. № 20714/22.07.2025 г., с приложени към нея декларации по чл. 9, ал. 2 от ЗЗДН и с оглед изявлението на адв. П. обявява 15 минути почивка.

Заседанието продължава в присъствието на страните и техните пълномощници.

АДВ. П.: В настоящото производство не може да бъде подаден насрещен иск, тъй като е бързо охранително производство и такава хипотеза по закон не 3 е допустима за подаване на насрещен иск относно нашата молба, по повод на която е образувано делото. Това е особено производство. Би следвало да се образува съвсем отделно дело по тяхната молба за защита и съответно да си получим документите и да дадем отговор и да ангажираме доказателства, но не би могло да се разглежда в настоящото производство. Искаме производството да бъде разгледано по нашата молба, тъй като това производство е образувано по нашата молба и е осигурена защита на моя клиент. Тази насрещна молба, подадена от ответната страна, е недопустима и не би следвало да се разглежда въобще. Това е бързо охранително производство и се осъществява защита на моя клиент. Тук няма някакъв материален интерес да се защитава по ГПК.

АДВ Я.: Аз възразявам. Практиката е изобилна, че в тези дела може да бъде подадена насрещна молба. Разглеждани са много такива дела и се прилагат общите разпоредби на ГПК.

АДВ. П.: Ако съдът реши, че ще разгледа този насрещен иск, ще взема становище по насрещната молба и ще поискам срок да си направя доказателствените искания, съответно ще поискам свидетели за следващо съдебно заседание.

Съдът се оттегля на съвещание.

Заседанието продължава в 11:57 часа в присъствието на страните и техните пълномощници.

Производството е по чл. 211 от ГПК.

Производството по настоящото дело е образувано по молба за защита от домашно насилие от А. К. М., с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „***** срещу Н. М. А., с ЕГН ********** и М. Т. А., с ЕГН **********, и двамата с адрес гр. С., ул. „***** с искане за постановяване на мерки за защита от домашно насилие.

По делото е постъпила насрещна молба с вх. № 20714/22.07.2025 г. за защита от домашно насилие срещу молителя по първоначалната молба срещу А. К. М., ЕГН ********** от ответниците по първоначалната молба Н. М. А. и М. Т. А.. Същата е уточнена в днешното съдебно заседание.

В насрещната молбата се излагат обстоятелства, че страните използват общи имоти, производствени помещения и машини, където на смени извършват дейности по преработка и консервиране на плодове и зеленчуци. В тази връзка се твърди, че на 05.07.2025 г. около 14:45 ч. в съсобствения им цех, намиращ се в гр. С., ул. „*****, молителите по насрещната молба започнали да се подготвят за работа за тяхната смяна. За подготовка на работното място се наложило да бъде преместена една от машините. При преместването й от страна на молителя по насрещната молба Н. А. ответникът по насрещната молба А. К. М. и неговият син И. А. М. започнали да го ругаят, обиждат и заплашително да се приближават към молителя по насрещната молба Н. А., ръкомахайки със свити юмруци.

4

А. К. М. отправил към Н. А. думите „ще ти откъсна главата“, „искаш ли да те шамаросам“, „знаеш ли с кой си имаш работа“ и други псувни и закани, като с ярост се приближил към тялото му с вдигнати към Н. А. присвити юмруци. Единствено обстоятелството, че други работници го спрели с телата си и го дръпнали настрани попречило на ответника по насрещната молба А.

М. да изпълни реално своите заплахи към молителя по насрещната молба Н.

А.. Тези закани на А. М. предизвикали у Н. А. страх за здравето му.

Твърди се, че спрямо молителя по насрещната молба М. А. ответникът А. М. също използвал обидни, вулгарни и заплашителни думи, изразяващи се в отправяне спрямо М. А. на следните думи „ще видиш ти педераст“, “ще ви оправя вас и цялото семейство“, „ще ти наруша съня“.

Посочва, че ответникът по насрещната молба А. М. и синът му и преди са проявявали агресия спрямо молителите А.и през 2022 г., като в края на октомври 2023 г. подали сигнал пред органите на МВР.

Съдът счита, че предявената насрещна молба за защита от домашно насилие е предявена от ответниците в срока по чл. 211, ал. 1 от ГПК вр. § 1а от ЗР на ЗЗДН, по рода си е подсъдна на същия съд, който е и местно компетентен да я разгледа, и има връзка с първоначално предявената, поради което следва да бъде приета за съвместно разглеждане в настоящото производство.

По тези съображения и на основание § 1а от ЗР на ЗЗД вр. чл. 211, ал. 1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА на основание § 1а от ЗР на ЗЗДН вр. чл. 211, ал. 1 от ГПК за съвместно разглеждане в настоящото производство предявената от Н. М. А., с ЕГН ********** и М. Т. А., с ЕГН **********, и двамата с адрес гр. С., ул.

„***** срещу А. К. М., с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „***** молба за защита от домашно насилие с вх. № 20714/22.07.2025 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

АДВ. Я.: Поддържам насрещната молба, ведно с уточненията направени в днешното съдебно заседание.

АДВ. П.: Оспорвам подадената насрещна молба. Считам, че същата е неоснователна. Това, което се твърди от двамата молители не е истина. Моля да ми дадете възможност да доведа двама свидетели за следващото съдебно заседание. Между другото единият свидетел го водим и днес. Щях да искам да го разпитаме като свидетел към нашата молба. Във връзка с насрещната искова молба, правя искане за разпит на двама свидетели. Единият го водим в днешното съдебно заседание, тъй като щях да поискам да бъде допуснат до разпит и относно нашата подадена молба.