Решение № 259 от 20.11.2025, Районен съд - Елин Пелин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Елин Пелин, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петко Р. Георгиев при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело № 20241820101411 по описа за 2024 година

Предявен е установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по подадена искова молба от „ПЪТПРИБОР“ ООД, ЕИК 831854370 със седалище и адрес на управление: гр. София, улица „Дойран“ 9А, представлявано от Александър Димитров Николов, срещу Община Елин Пелин, ЕИК по БУЛСТАТ 000776242 със седалище и адрес на управление: гр. Елин Пелин, пл. „Независимост“ 1, с която се иска да се признае за установено по отношение на ответника на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът „ПЪТПРИБОР“ ООД на основание договор за продажба от 03.09.1999 г. е собственик на недвижим имот – Производствената сграда с площ 180 кв. м., находящ се в с.

Нови хан, община Елин Пелин, находяща се в имот 000393, в землището на с. Нови хан, който имот е идентичен с имот Промишлена сграда с едно ниво от 206 кв. м. и с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Нови хан - Промишлена сграда с едно ниво, без други самостоятелни обекти в сградата с площ 206 кв. м. при граници на поземления имот: поземлен имот с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор № *** и път. Твърди се, че „ПЪТПРИБОР“ ООД е собственик на недвижим имот с наименование „ЦЕХ-НОВИ ХАН“, обособена част от „СТОМАНОБЕТОНСТРОЙ“ ЕООД гр. София, находящ се в село Нови хан, община Елин Пелин, представляващ ПАРЦЕЛ – 390 по плана за село Нови хан, община Елин Пелин, ЗЕМЯ – 25 000 кв. м. (поземлен имот с идентификатор № ***), заедно с 1 построените в него промишлени сгради и строителни съоръжения – ПРОИЗВОДСТВЕНО ХАЛЕ, застроен на площ от 384 кв. м., СКЛАД – 72 кв. м., СУШИЛНЯ С ПЕЩ – 280 кв. м., ПРОИЗВОДСТВЕНА СГРАДА – 180 кв. м, ТОАЛЕТНА – 4.5 кв. м. и строителни съоръжения – ТРАФОПОСТ – груб строеж 250 KVA, БЕТОНОВИ ПЛОЩАДКИ – 2бр. 520 кв. м. и 600 кв. м., ВЪНШНА ОГРАДА ОТ БЕТ. КОЛОВЕ и ОГР. МРЕЖА 40 м. л., който имот е идентичен с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастрални регистри на село Нови хан, община Елин Пелин, промишлена сграда с идентификатор № ***, промишлена сграда с идентификатор № ***, сграда за енергопроизводство с идентификатор № ***, промишлена сграда с идентификатор № ***, хангар, депо, гараж с идентификатор № ***, складова база с идентификатор № ***, друг вид производствена сграда с идентификатор № *** и промишлена сграда *** с площ 206 кв. м.

Дружеството е придобило описаните имоти с Договор за продажба чрез конкурс на „ЦЕХНОВИ ХАН“, обособена част от „СТОМАНОБЕТОНСТРОЙ“ ЕООД гр. София по реда на чл. 33 ЗППДОбП от Министерство на регионалното развитие и благоустройството от 03.09.1999 г., вписан в Службата по вписванията – гр. Елин Пелин с № 151, том I, вх. Рег. № 295/ 29.04.2002 г. и Анекс № 1 от 22.04.2002 към Договора за продажба, в който е направено изменение на текстът на чл. 1, касаещо по-подробното описание на имуществото от земя и сгради и описание и на парцела, а именно парцел 390, който в последствие придобива идентификатор № ***. За имота има издаден АДС №2994/08-06.1992 г. Процесният имот представлява Промишлена сграда с идентификатор по кадастралната карта № ***, находяща се в с. Нови хан, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор по кадастралната карта № *** с площ на целия поземлен имот 998 кв. м., с предназначение: Промишлена сграда с едно ниво, без други самостоятелни обекти в сградата с площ 206 кв. м. при граници на поземления имот: поземлен имот с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор № *** и път. Производствената сграда по описание от Договора за продажба с площ 180 кв. м. реално попада в съседния парцел 393 с идентификатор *** и по скица е записана както Промишлена сграда *** с площ 206 кв. м., а по описание на данъчната оценка е записана като емулсионна 180 кв. м.

За Промишлена сграда *** има издаден АОС №150/25.02.1998 г. и АДС №2994/08-06.1992 г. В запазена от Дружеството стара скица с дата 07.04.2005 г. издадена за имот 000393 е описана и процесната сграда с площ от вече 206 кв. (предишен запис на площта 180 кв. м.) и е описана като собственост на „ПЪТПРИБОР“ ООД. Управителят на дружеството е направил постъпки да закупи от община Елин Пелин земята, обслужваща сградата, която е общинска и за нея има издаден АОС 241/10.03.2000 г. от община Елин Пелин. През юни месец 2024 г. от общината са съобщили на Управителя на ищеца, че няма да му продадат земята, тъй като не само земята, но и сградата били собственост на общината. Връчили са му копие от Заповед №РД 09-86/29.12.1992 г., с която ТК „Стоманобетонстрой“ предоставя за стопанисване и управление на община Елин Пелин – кметство с. Нови хан – „Масивна производствена сграда на един етаж от 208.370 кв. м., 2 находяща се в терена определен за ПК „Строителни изделия“ София окръг със заповед № IX -564/72 г. на МЗХП – София в землището на с. Нови хан, актувана с акт на държавна собственост №………“. Във въпросната заповед не е посочен номер на акт за държавна собственост на процесната сграда, която дори се води 208.370 кв. м. Твърди, че издадената заповед е нищожна. Посочва, че при справка в имотния регистър се установява, че община Елин Пелин е вписала АОС на 31.07.2024 г относно процесната сграда с площ 206 кв. м, Счита, че извършеното вписване е недействително, тъй като община Елин Пелин не била собственик на процесната сграда. Сочи, че в договора за продажба в чл. 2, ал. 2 се уточнява, че недвижимото имущество не е обременено с ограничени вещни права и тежести в полза на трети лица. Твърди се, че „ПЪТПРИБОР“ ООД фактически владее и ползва сградата от 03.09.1999 г. без прекъсване несмущавано и необезпокоявано и като добросъвестен владелец вече повече от 25 години. Посочва нормите на чл. 79 ал. 1 и ал. 2 от ЗС относно добросъвестно и недобросъвестно владение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в които се оспорва допустимостта и основателността на иска. Твърди се, че имотът, притежаван от община Елин Пелин, е масивна производствена сграда, със застроена площ 208,37 кв. м., находяща се извън регулация, за която е съставен Акт за частна общинска собственост № 150/25.02.1998 г. Този имот е с кадастрален идентификатор № ***. Посочва, че не става въпрос за един и същ имот с процесния. Твърди, че отразеното върху скицата от 07.04.2005 г не трябва да се приема като релевантно и че е имало признаване от страна на община Елин Пелин относно каквито и да е права на собственост върху имота от трети лица.

Твърди се, че със заповед № РД-09-86 от 29.12.1992 г. ТК „Стоманобетонстрой“, на основание чл. 94, ал. 1, т. 2 и чл. 96 от Наредбата за държавните имоти, предава безвъзмездно на община Елин Пелин - кметство с. Нови хан за стопанисване и управление на следния свой собствен недвижим имот: Масивна производствена сграда на един етаж от 208,370 кв. м., находяща се в терена, определен за ПК „Строителни изделия“, София окръг, със заповед № IX-564/1972 г. на МЗХП-София, в землището на с. Нови хан. Посочва, че ако Производствената сграда от 208 кв. м. беше прехвърлена с Договора за продажба, то това ограничено вещно право щеше да бъде упоменато. Сочи, мълчаливо съгласие на искане от 03.10.1997 г. за отписване на имота от актовите книги за държавна собственост и основание за съставянето на Акт за частна общинска собственост № 150 от 25.02.1998 г. Твърди се, че Производствената сграда от 208 кв. м. е отписана от АДС №2994/08.06.1992 г. и същата не е била закупувана от ищеца. Посочва, че сградата описана в Договора за продажба, е с площ 180 кв. м. Оспорват се твърденията, че с Договора е закупена сграда, която се намира в съседен имот. Сочи, че и в Анекса е отразена собствеността на кметство с. Нови хан върху парцел № 393. Твърди, че няма идентичност между Производствената сграда, описана в Договора за продажба и Сграда с идент. номер ***, за която е съставен Акт за общинска собственост. Твърди се, че Производствена сграда с площ от 208 кв. м., която е с идент. ***, то и по силата на приращението е собственост на община Елин Пелин. Твърди се, че няма данни за транслативния елемент по Договора от 03.09.1999 г. и идентичност на сградите, поради което ищецът не може да се позовава на добросъвестно 3 владение и придобиване на имота по давност. Възразява се срещу направеното искане за конституиране на подпомагаща страна и разглеждането на обратния иск в това производство.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител адв. Д. моли за уважаване на иска. В писмена защита се излагат доводи за основателност на иска за признаване за установено по отношение на ответника, че „Пътприбор“ ООД е собственик на Промишлена сграда с идентификатор по кадастралната карта № ***, находяща се в село Нови хан, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор по кадастралната карта № ***. Твърди се, че възражението на ответника за липса на идентичност между описаната в договора за продажба и описаната в акта за общинска собственост сграда е бланкетно и несъстоятелно. Според експертното заключение сградата е идентична с всички останали описания, които има за нея в различните документи през различните години, включително и в незаконосъобразния акт за общинска собственост вписан в Службата по вписванията от Общината, при положение, че дори и в акта е записано, че имотът е включен в капитала на търговско дружество. Сочи се, че Община Елин Пелин неправомерно е издала АОС, но последният има констативен, а не конститутивен характер, установява права, но не ги създава. Сградата е била собствена на държавното предприятие „Стоманобетонстрой“, като през 1999 г. преминава в партимониума на „Пътприбор“ ООД чрез продажба с конкурс по реда на закона за приватизациите.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния представител юриск. Венков моли за отхвърляне на иска. В писмени бележки се твърди, че за процесната сграда е съставен Акт за частна общинска собственост № 150/25.02.1998 г., по силата на който Община Елин Пелин се легитимира като собственик на масивна производствена сграда със застроена площ 208,37 кв.м., находища се извън регулация. Основание за съставянето на акта е чл. 156, ал. 3 от ППЗДС, във връзка с преписка № 06-00-298/03.10.1997 г. на общината до Областния управител на Софийска област. Разпоредбата на чл. 156, ал. 3 ППЗДС (действаща към онзи момент) предвижда, че ако областният управител не се произнесе в тримесечен срок от деня на искането за отписването, се приема, че е налице мълчаливо съгласие за отписване на имота от актовите книги за държавна собственост. По делото е приложено писмо № 06-00298/03.10.1997 г., с което Община Елин Пелин е поискала отписване на имота от актовите книги за държавна собственост и актуването му като общински. До изтичане на тримесечния срок не е издадена заповед за отказ, поради което имотът е преминал в патримониума на общината по силата на закона. Следователно, към датата на приватизационната сделка от 03.09.1999 г. Държавата не е била собственик на процесната сграда и не е могла да я прехвърли на „Пътприбор“ ООД. Не са ангажирани и доказателства, които да установяват, че приватизационната сделка е довършена и е настъпил нейният транслативен ефект. Твърди се, че и по силата на приращението (чл. 92 ЗС) собственик на сградата с идентификатор № *** е собственикът на поземления имот, в който тя се намира - Община Елин Пелин. Със Заповед № РД-09-86/29.12.1992 г. ТК „Стоманобетонстрой“ безвъзмездно предава на Община Елин Пелин - кметство с. Нови хан масивна производствена сграда с 4 площ 208,37 кв.м., находяща се в землището на с. Нови хан. В изпълнение на заповедта е съставен Акт № 1 за приемане и предаване на основни средства от 02.03.1993 г., с който сградата е предадена на общината за стопанисване и управление. В същото време, в чл. 2, ал. 2 от договора за продажба от 03.09.1999 г. изрично е записано, че недвижимото имущество не е обременено с ограничени вещни права. След като с цитирана заповед е било учредено право на ползване върху сградата в полза на общината, това ограничено вещно право е изключвало възможността същата сграда да бъде предмет на последваща приватизационна сделка. В т. 11 „имотът е включен в капитала на търговско дружество“ на АОС № 150/25.02.1998 г. липсва вписване, което означава, че процесната сграда не е била включена в капитала на търговско дружество към момента на издаване на Акта за общинска собственост - 25.02.1998 г. Твърди се, че сградата не е била включена в капитала на търговско дружество и към момента на извършване на приватизационната сделка от 03.09.1999 г. Твърди се, че не е доказано твърдението за придобиване на процесния имот по давност.