Решение № 182 от 10.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Пловдив, 10.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Изева

Членове:

Радостина Стефанова

Светлана Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Изева Въззивно гражданско дело № 20255300502867 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано по въззивна и насрещна въззивна жалби против против решение № 304/22.07.25г.,постановено по гр.д.№ 1174/23г. по описа на КРС,3-ти гр.с.,с което е разпределено реалното ползване на поземлен имот с идентификатор *****.502.490 по КККР на гр.*****,с площ от 570 кв.м. и адрес на поземления имот: гр.*****,ул.*****; трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 490 (четиристотин и деветдесет), квартал: 135,парцел I- 490,при съседи: *****.502.9505, *****.502.488, *****.502.14, *****.502.9502 съгласно скица-проект,вариант втори към заключението на в.лице по СТЕ Й. Й.,неразделна част от решението,като на ищецът В. В. е предоставен Дял І- колориран в жълто с обща площ от 166 кв.м.; на ответницата Д. С. П. е предоставен Дял ІІ, колориран в синьо с обща площ от 63 кв.м.,на ответниците Н. А.,Д. М. и Т. М. е предоставен да ползват общо Дял III-колориран в зелено,с площ от 32 кв.м.;за общо ползване само от съсобствениците Д. П., Н. А.,Д. М. и Т. М. е предоставена частта от дворното място с площ от 71 кв.м.,колорирана в розово и за общо ползване между всички съсобственици е предоставена частта от дворното място,означена с № 18,с площ от 32 кв.м.и колорирана в светло синьо.

1

Жалбоподателката Д. С. П.,ЕГН-***** твърди,че избраният от съда вариант за разпределяне на реалното ползване на имота не е най-подходящият,за което излага конкретни съображения и иска решението да бъде отменено изцяло,като се постанови друго,с което реалното ползване на имота да бъде разпределено по вариант първи от заключението на в.л.Й. от 21.08.24г.Претендира разноски в производството.

Въззиваемите по тази жалба Д. В. М.,ЕГН-**********,Т. В. М.,ЕГН-********** и Н. П. А.,ЕГН-**********,представляван от настойника си Т. В. М., намират същата за основателна.

Въззиваемият по тази жалба В. Я. В.,ЕГН-********** изразява становище за неоснователност на същата,счита,че не следва да се разпределя съсобствения имот по вариант първи от СТЕ.

Подадена е насрещна въззивна жалба от В. В. против решението,с която поддържа,че съдът неправилно е извършил разпределение на ползването на имота по вариант 2 от СТЕ от 21.08.24г.Иска от съда да извърши ново разпределение за ползването на процесния съсобствен имот съгласно предложения от вещото лице вариант 3 на СТЕ.Претендира разноски по делото.

Въззиваемите по насрещната въззивна жалба Д. С. П.,ЕГН-*****,Н. П.

А.,ЕГН-**********,представляван от настойника си Т. В. М.,Д. В. М.,ЕГН-********** и Т. В. М.,ЕГН-********** считат същата за неоснователна по съображения,изложени в писмен отговор.

Жалбите са подадени от надлежни страни,които има правен интерес да обжалват постановеното решение,подадени са в срок и отговарят на изискванията по чл.260 и чл.261 от ГПК,поради което са допустими.

При разглеждането им по същество,ПдОС намира за установено следното:

Производството пред ПРС е образувано по искова молба на В. Я. В. от гр.***** против Д. П.,Н. А.,Д. М. и Т. М. за разпределяне на ползването на съсобствения на страните имот с идентификатор *****.502.490 по КККР на гр.*****,одобрени със заповед РД-1852/16.11.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК,с административен адрес гр.*****,ул.*****,с площ от 570 кв.м.

Предявен е иск на основание чл.32,ал.2 от ЗС.

Не е спорно по делото,а и се установява от представените по делото писмени доказателства-нотариални актове и удостоверения за наследници,че страните по делото са съсобственици на гореописания имот,представляващ дворно място с идентификатор *****.502.490 в гр.*****.Установява се от писмените доказателства и изготвената СТЕ,че в дворното място са построени две двуетажни жилищни сгради с идентификатори съответно: идентификатор *****.502.490.1 и идентификатор *****.502.490.2,като сградата с идентификатор *****.502.490.2 е собственост на ищеца В.,заедно със сграда с идентификатор *****.502.490.3,едноетажна,друг вид обществена сграда съобразно скицата на ПИ от 05.06.23г.,използвана като салон за красота.Сградата с идентификатор 2

*****.502.490.1 е съсобствена между ответницата Д. П.,която притежава втория етаж от сградата и ответниците Н. А.,Д. М. и Т. М.,които са собственици на приземния етаж от сградата.

В случая не е спорна собствеността на страните в процесния имот,нито квотите им в съсобствеността досежно дворното място.Правата на страните са установени от посочените по-горе доказателства.

По делото са изготвени основна и допълнителна СТЕ,с които са предлагат три варианта на разпределение на ползването на имота.Разпитани са и двама свидетели на страните-Т. Р.,свидетел на ищеца и Х. Б.,свидетел на ответниците.

Доколкото собствеността върху имота не е спорна,както и правата на съсобствениците в нея,спорът се свежда до това кой от трите предложени от вещото лице варианта за разпределение на ползването на имота е най-подходящ.

От СТЕ е видно,че имотът има три входа-два от запад,откъм пешеходната улица „*****“ и един за автомобили от изток,откъм ул.“*****“,като изходът откъм ул.*****,който е в южната част,е с денивелация от от около 2 метра.От показанията на свидетелите се установява,че отношенията между ищеца и отвеницата Д. П. са влошени във връзка с ползването на дворното място,както и че ищецът живее в имота постоянно.В етажа,собственост на П., имало офиси и не се ползвал за живеене,а в приземния етаж,собственост на Н. А.,Д. М. и Т. М. не живеел никой.

Както е посочено в ТР № 13/10.04.13г.,производството по чл.32,ал.2 от ЗС не е исково,а е спорно производство за съдебна администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и управлението на общата вещ.Това производство приключва с решение на съда,което замества липсващото решение на мнозинството по чл.32,ал.1 от ЗС или такова негово решение,което е вредно за общата вещ.Това съдебно решение не формира сила на пресъдено нещо,но има изпълнителна сила.

Разпределението на ползването на съсобствената вещ по принцип следва да се извърши по такъв начин,че всеки от съсобствениците да получи за ползване реална част от съсобствената вещ,съответстваща на квотата му в съсобствеността.От тази гледна точка,вариант първи от СТЕ отговаря най-точно на квотите в съсобствеността между страните,като всеки от тях получава точно толкова,колкото е квотата му-В. В.-3/6 ид.части или 120 кв.м.,Д. П.-2/6 ид.части или 80 кв.м. и Н. А.,Д. М. и Т. М.-1/6 ид.част или 40 кв.м.

Обаче освен правата на страните в съсобствеността при разпределяне на ползването на съсобствената вещ следва да се се отчитат и други обстоятелства като фактическото ползване към момента,квадратурата на имота,особеностите на вещта,спецификата на отношенията между съсобствениците,ползите от определените дялове,както и индивидуалните права върху намиращите се в дворното място постройки,които са изключени от разпределението.Ако в дворното място всеки съсобственик притежава в индивидуална собственост отделен жилищен обект,какъвто е и настоящия случай,то тогава разпределението следва да бъде съобразено с оглед на осигуряване на достъп на всеки 3 съсобственик до жилището му и складовите помещения,излаз на улица за всеки дял.

От изготвените три варианта на разпределение на ползването на имота,районният съд е избрал като най-подходящ вариант две от заключението,като този негов извод се споделя и от настоящата инстанция.

Предложеният вариант едно,който е предпочитан от ответницата П. действително отговаря най-добре на квотите в съсобствеността,както е посочено по-горе,но предоставя твърде голяма площ за общо ползване от 129 кв.м.,което е предпоставка за бъдещи конфликти между съсобствениците,и по-конкретно между тази ответница и ищеца предвид влошените им отношения,още повече,че и двамата ползват имота към момента-В. за живеене,а П.-чрез използване на офисите в своя самостоятелен обект.

Вариант три от заключението също е неподходящ.С него се ограничава достъпа на ответниците до имота с автомобил,съответно това е пречка за обслужване на тяхната жилищна сграда с идентификатор *****.502.490.1 при евентуални належащи строителни ремонти,още повече,че от свидетелските показания е видно,че именно през входа на ул.*****,който е за автомобили,сем.А.и е вкарвало дървата си за огрев.Ограничаването на правата на част от съсобствениците да ползват входа,предназначен за преминаване на поголеми машини като лек автомобил,камион,мотоциклет и др.за сметка на един от тяхищеца,е недопустимо,независимо,че именно той е разширил достъпа през този вход,за да се използва и като такъв за преминаване не само на хора,но и на превозни средства.

С предпочетеният от първостепенният съд вариант две от СТЕ както ответниците,така и ищецът имат отделни входове към сградите си,а също и автомобилния вход за общо ползване.Дворът пред двете сгради е предоставен за ползване само за собствениците на съответната сграда с цел улесняване на обслужването й,което дава възможност на всяка от страните да използва пълноценно обособената част от дворното място.От друга страна,макар така определените дялове да не съответстват точно на квотите в съсобствеността,следва да се отчете факта,че общата площ за ползване между ищеца и ответниците е сведена само до 32 кв.м.,значително по-малко от общата площ,предвидена с вариант едно,(129 кв.м.),което намалява риска от конфликти с оглед влошените отношения между страните.

Ето защо въззивната инстанция намира,че реалното ползване на процесния имот правилно е разпределено съобразно вариант втори от СТЕ от 21.08.24г.

Поради съвпадането на крайните изводи на настоящата инстанция с тези на първостепенния съд по отношение на варианта,по който следва да се извърши разпределението на реалното ползване на имота,решението на КРС следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Разноски:

С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция - отхвърлянето на двете жалби,въззивна и насрещна въззивна,разноски на страните не се присъждат.

Водим от горното,съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 304/22.07.25г.,постановено по гр.д.№ 1174/23г. по описа на КРС,3-ти гр.с.,с което е разпределено на основание чл.32,ал.2 от ЗС ползването на следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор *****.502.490 в град

*****,област *** по КККР,одобрени със заповед РД-18-52/16.11.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК; адрес на поземления имот: гр. *****,ул.*****; площ от 570 кв.м; трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м); предишен идентификатор: няма; номер по предходен план: 490 (четиристотин и деветдесет), квартал: ****,парцел I- 490,при съседи: *****.502.9505, *****.502.488, *****.502.14, *****.502.9502, като:

-е предоставено на В. Я. В.,ЕГН-********** да ползва частта от имота,посочена в дял І (първи) от вариант ІІ (втори) от заключението на вещото лице Й. Й. с вх. № 8884 от 21.08.2024г.,прието в съдебно заседание на 10.09.2024г., както следва: частта от дворното място с обща площ от 166 кв.м,колорирана в жълто и означена в заключението по видове части и площи както следва: - салон за красота № 3 - с площ 13.5 кв.м, между точките 13, 14, 25, 24 и 13; - външна тоалетна № 4 - с площ от 1.8 кв.м, между точките 15, 26, 27, 28 и 15; цветна градина № 5 - с площ от 4.8 кв.м, между точките 26, 16, 30, 27 и 26; - двор с външно стълбище от улична регулация № 6 с площ 12.6 кв.м, между точките 32, 24, 25, 28, 29, 31 и 32; - стълбище и тераса № 7 - подход към втори етаж от жил. сграда № 2 с площ от 16.00 кв.м, между точките 16, 17, 18, 19, 20, 35, 34, 33 и 16; - бетонова площадка № 8 - с площ от 38.00 кв.м, между точките 16, 33, 34, 35, 36, 37 и 30 - цветна градина № 9 - с площ от 16.4 кв.м, между точките 39, 38, 40, 42 и 39; - външна тоалетна № 10 - с площ от 1.4 кв. м, между точките 43, 44, 45, 46 и 43; - цветна градина № 11 с площ от 61.5 кв.м, между точките 53, 54, 39, 42, 47, 48, 49, 46, 43, 50, 51, 52, и 53;