Акт от 30.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8008 гр. С., 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря СТИЛИАНА В. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА

Гражданско дело № 20221110166128 по описа за 2022 година

Предмет на делото са предявените от А. И. К. срещу М. М. Ц., осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата от 6 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания вследствие на публикуван пост в социална мрежа (фейсбук), съдържащ клеветнически твърдения, ведно със законната лихва считано от дата на предявяване на исковата молба – 02.12.2022 г. до окончателно изплащане; и сумата от 4 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди /пропуснати ползи/ – оставане без работа за месеците април и май 2022 г., вследствие поведението на ответницата, изразяващо се в публикуване на пост в социална мрежа (фейсбук), съдържащ клеветнически твърдения, ведно със законната лихва считано от дата на предявяване на исковата молба – 02.12.2022 г. до окончателно изплащане.

Ищцата навежда твърдения, че от дълги години работи като детегледачка и подробно излага, че има богат опит в областта. Сочи, че на 04.10.2021 г. е започнала работа при ответницата като детегледачка при уговорено възнаграждение 2 000 лв., но била назначена като „офис мениджър“ във фирма на съпруга на ответницата – „(ФИРМА)“ ЕООД на половин работен ден. През месец януари 2022 г. се разболяла, което наложило вземането на болничен, но т.к. била назначена на половин работен ден, през същия месец останала почти без доходи. Междувременно ответницата променила отношението си към ищцата, правила й забележки. Отношенията между страните били обтегнати и ищцата си подала предизвестието, като постигнали съгласие, че същото няма да се отработва. Непосредствено след това, на 10.03.2022 г. в група във фейсбук supersitter.bg / в превод супер детегледачки/, ответницата публикувала пост срещу ищцата с прикачени две снимки на ищцата, със следното съдържание: „Скъпи майки, да ви предупредя. Аз изпатих доста, тази жена беше детегледачка при нас. ИЗМАМНИЦА! С малко повече детайли. Тази жена дойде при нас на добра заплата, покривахме гориво, но почна да ни лъже. Караше на газ – даваше бележки за бензин. Когато оставях децата сами с нея беше НОН СТОП на телефона. Имаше 10 допълнителни квалификации, но не знаеше и една песен. Почна да лъже за местата където води сина ми кога са отворени и кога не, като аз после проверявах. Излъга, че е болна, според мен да си намери друга работа през това време. Един ден просто заяви, че няма да 1 идва. От днес за днес. Според мен, защото отложихме една планувана екскурзия до Б. с нея. Излъга за предишни работни места, проверихме впоследствие. Не пожела да се видим да си оправим документите, а всичко праща по (ФИРМА). Като 3 пъти излъга, че ще дойде.

Направо изтръпвам, че съм й оставяла децата... и искаше още пари“, за което аргументира, че свидетелства Констативен протокол акт № 147, том III, рег. № 7494/06.10.2022 г. на помощник нотариус по заместване Т. Г., при Нотариус В. В., рег. № 268, с район на действие РС С.. Сочи, че ответницата в коментари под публикацията е дала и допълнителни разяснения, които също не отговаряли на истината и били клеветнически. В един от коментарите ответницата нарекла ищцата „патологичен лъжец“, а в друг коментар написала, че ищцата лъже за името си, за постоянния адрес. Твърди, че описаното се е отразило на психиката й, че подобни твърдения подритват нейния авторитет и водят до негативни последици. Вследствие поведението на ответницата, ищцата вдигнала високо кръвно, не можела да спи, притеснила се, че вследствие на оклеветяването, може да остане без работа.

Твърди, че ответницата е отправяла и заплахи по телефона. На 11.03.2022 г. ищцата получила съобщение от съпруга на ответницата, в който се съдържали обиди „ти си патологичен лъжец“, както и заплахи „ако не дадеш знак до понеделник, ще пусна жалба в полицията за измама и кражба“, за което излага, че е в стила на писане на М.. Ищцата сочи, че имала опасения, че е следена от ответницата, т.к. в едно от съобщенията М. написала „преки пътища много, но само един е номер **“, а адресът по местоживеене на ищцата бил именно на ул. „П.“ № ** В резултат на описаното ищцата посетила личния си лекар, както и психиатър и й били изписани медикаменти. Твърди, че за описаната по-горе публикация във фейбсук е подала жалба срещу ответницата, била образувана пр. преписка 8940/2022 г. по описа на РП С., в хода на която ответницата признала, че е автор на описаната по-горе публикация, като ответницата била предупредена да не отправя закани и заплахи към ищцата. Подробно аргументира, че ответницата е целяла да накърни честта, достойнството и доброто име на ищцата чрез публикацията, описана по-горе. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски. Ищцата е уточнила, че е била наета на работа от ответницата и съпруга й, но била назначена във фирма „(ФИРМА)“ ЕООД. Трудовото правоотношение било прекратено по искане на ищцата вследствие на негативно отношение на ответницата. След като ищцата пожелала да й бъде прекратен трудовият договор, ответницата публикувала клеветнически пост във фейбсук, което довело до влошаване на здравословното състояние на ищцата. Специалистите /лекари/, които посетила, я посъветвали да не работи няколко месеца, поради което и ищцата не упражнявала трудова дейност в рамките на два месеца. С оглед описаното счита, че ответницата е засегнала имуществената й сфера, като в рамките на тези два месеца оставане без работа, е пропуснала да реализира доход.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответницата излага, че исковата молба е нередовна. Твърди, че със СС. Н., са родители на СС. С. Н. и С.

С. Н., като поради необходимост от помощ в домакинството и за отглеждането на децата, решили да потърсят „гувернантка" чрез юридическо лице, което предоставяло услуга по намирането на подходящи кандидати. Била им представена кандидатурата на ищцата, която първоначално им се сторила много подходяща. Подробно аргументира, че ищцата няма необходимата професионална квалификация за да упражнява професията „детегледачка“.

Излага, че в хода на изпълнение на възложените й задължения, проявила недобросъвестност и липса на професионализъм, споделяла на ответницата личните си проблеми, с което я натоварвала. Подробно описва, че ищцата не се е грижела за децата, че била често в болничен. След изявено желание от страна на ищцата, договорът й бил прекратен.

Аргументира, че публикацията във фейбсук представлява споделяне на мнение. Оспорва ищцата да е претърпяла твърдените вреди. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, 2 намира следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че на 10.03.2022 г. в група във фейсбук supersitter.bg /в превод супер детегледачки/, ответницата е публикувала пост срещу ищцата с прикачени две снимки на ищцата, със следното съдържание: „Скъпи майки, да ви предупредя. Аз изпатих доста, тази жена беше детегледачка при нас. ИЗМАМНИЦА! С малко повече детайли. Тази жена дойде при нас на добра заплата, покривахме гориво, но почна да ни лъже. Караше на газ - даваше бележки за бензин. Когато оставях децата сами с нея беше НОН СТОП на телефона. Имаше 10 допълнителни квалификации, но не знаеше и една песен. Почна да лъже за местата където води сина ми кога са отворени и кога не, като аз после проверявах. Излъга, че е болна, според мен да си намери друга работа през това време. Един ден просто заяви, че няма да идва. От днес за днес. Според мен, защото отложихме една планувана екскурзия до Б. с нея. Излъга за предишни работни места, проверихме впоследствие. Не пожела да се видим да си оправим документите, а всичко праща по (ФИРМА). Като 3 пъти излъга, че ще дойде. Направо изтръпвам, че съм й оставяла децата... и искаше още пари“

По делото е представен констативен протокол № 147, том III, рег. № 7494/06.10.2022 г. по описа на нотариус Т. Г. – нотариус по заместване при В. В. – нотариус, вписана под № 268 с РД СРС, относно публикуван пост от ответницата в група в социалната мрежа „фейсбук“ със съдържанието, посочено по-горе. Към констативния протокол са приложени и заверените от нотариуса „публикация“, както и коментарите под нея.

Представено е постановление за отказ за образуване на наказателно производство от 12.05.2022 г., в което е описано, че преписката е образувана по сигнал на гражданин, описана е фактическата обстановка /в това число и процесната публикация/ и е отказано образуване на наказателно производство, поради липса на достатъчно данни. Представени са и документи от полицейска преписка № 230000-4897/22 г. по описа на 08 РУ СДВР - сведение от 13.04.2022 г. от М. М. Ц., в което е изложено също, че е публикувала процесния пост във „фейсбук“ заради това, че не е доволна от работата, както и че не е отправяла закани и заплахи към ищцата; протокол за предупреждение по реда на чл. 65 ЗМВР на М. Ц. да не отправя закани и заплахи към лицето, да не се саморазправя, да не публикува в социалните мрежи твърдения които представляват клевета и злепоставяне на А. К., всички спорни въпроси да се решават по законоустановения ред.

Представена е разпечатка от кореспонденция, водена по мобилното приложение „Вайбър“.

Представена е разпечатка от обява за детегледачка от „Т.“ ЕООД – трето за делото лице.

Видно от амбулаторен лист № 001461 от 15.03.2022 г., ищцата е с диагноза умерено тежък депресивен епизод. Представени са амбулаторен лист № 030806 от 23.03.2022 г., амбулаторен лист № 030985 от 06.04.2022 г., амбулаторен лист № 32834 от 12.10.2022 г., от които се установява, че ищцата е с основна диагноза смесено тревожно-депресивно разстройство. Представена е и рецептурна бланка за лекарствени продукти съдържащи наркотични вещества.

Ищцата е представила „препоръка на А. К.“, от Е. К. от 07.10.2021 г., от която се установява, че ищцата е работила при лицето като детегледачка. Описани са положителни качества на ищцата.

Ответницата в отговора на исковата молба оспорва приемането на вайбър кореспонденция, водена между двете, като излага, че не са видни телефонните номера, поради което счита, че не може да се установи автентичност. От друга страна самата ответница също представя кореспонденция, от която също не биха могли да се установят 3 телефонните номера. Видно от представената кореспонденция и от двете, същата в голяма част съвпада /като явно всяка от двете е представила част от водената между двете кореспонденция/. Поради изложеното съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото вайбър кореспонденцията между старните.

Представени са: „препоръка за А. К.“ от Ф. П., без дата; „препоръка за А. К.“, от К.

Ш., без дата; „Писмо препоръка“ от П. Л. от 27.03.2015 г.; „ Препоръка за А. К.“ от Л. У. от 24.11.2013 г.; „ Препоръка“ от К. С.; „Препоръка“ от К. К. от 02.05.2012 г. От всичките представени препоръки /заверени преводи от адвоката на ищцата/, може да се направи обобщението, че ищцата е работила при лицата от които изхождат препоръките като детегледачка. Всичките лица са изложили твърдения за положителни качества на ищцата.

Представен е и сертификат за регистрация по ОФСТЕД /държавна организация за стандартите в образованието за Англия и Уелс/; документ, удостоверяващ курс за първа помощ.

Видно от писмо от НОИ /л.211/, ищцата е била в болничен както следва: от 10.01.2022 г. до 14.01.2022 г.; от 15.01.2022 г. до 21.01.2022 г.; от 07.02.2022 г. до 16.02.2022 г.

От писмо от МВР, Главна дирекция, „Гранична полиция“ се установява, че за периода 04.10.2021 г. – 31.03.2022 г. няма данни за преминавания през ГКПП на Република България относно ищцата.

Разпечатката съдържа 29 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7d2b680f-ad66-4692-b8b9-3df92cf17bff