Определение № 4111 от 04.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4111 гр. Варна, 04.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100501976 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по въззивната жалба вх. № 48852/18.07.2022 г. от Е. Ж. Я. ЕГН ********** от гр. Варна, жк „........, чрез адв. Д.П., против решение № 1883/12.06.2022г. по гр.д. № 11120/2021г. на 11-ти състав на ВРС, в частта, в която е изменен размера на определената с решение № 2782/07.07.2017г. по гр.д. № 5107/2017г. на ВРС, дължима от него, в полза на детето Н. Е. Я., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Е. К. Д. месечна издръжка, като е увеличена от 150.00лв. на 450.00лв. за периода от 01.12.2021г. до 31.01.2022г. и за периода, считано от 01.06.2022г. до настъпване на законна причина за нейното изменение или прекратяване, с падеж трето число на месеца, за който се дължи издръжката, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл. 150 от ГПК.

В обжалваната част първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано.

Ищецът, действащ чрез майка си и законен представител Е. К. Д., не е установил нуждата от получаване на издръжка в претендирания размер и материалните възможности на баща му да я дава. Въпреки това съдът е постановил, че средомесечният размер на наеобходимата за детето издръжка е в размер на 700.00лв. Съдът се е позовал на ППВС № 5/1970г., което е прието преди повече от половин век и се нуждае от осъвременяване.

Очевидно е според страната, че липсва яснота у родителят, отглеждащ детето, за това, какви са неговите реални нужди и потребности и на каква стойност възлизат те. Детето получава не по-малко от 200.00лв. месечно от него-своя баща и 386.00лв. от ДСП. Така формираната сума е в размер на 586.00лв. Прибави ли се и еднократната помощ от 300.00лв. месечно, то дори и да се възприеме изводът на съда ,че детето се нуждае от 700.00лв., то от държавата и от своя баща получава около 600.00лв. или 90%. Няма логика следователно, бащата, който има осигурителен доход в размер на 638.37лв. и за наем за жилището си плаща 400.00лв., да е осъден да плаща издръжка от 450.00лв.

Моли се да бъде отменено решението в обжалваната част, ведно с присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор от Н. Е. Я., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Е. К. Д., чрез адв. Ат.А. в който оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Намира жалбата за цинична. Сочи, че ВРС не е дал възможност в хода на процеса да бъде доказан пълния размер на претенцията, като не е била проведена исканата Комплексна съдебно медицинска и оценителна експертиза. Не са изслушани и своевременно исканите свидетели.

1

Моли се да бъде оставена без уважение въззивната жалба и да бъде уважена исковата претенция в цялост. Претендира и присъждане на разноските за въззивната инстанция.

Иска да бъде допусната СМЕ, вещото лице по която да даде заключение за това какво лечение и профилактика са необходими за болестта „Прогресивна мускулна дистрофия тип Дюшен“ и изисква ли се милтидисциплинарен подход, т.е. участие на различни медицински специалисти в лечението и ако да, от какви специалности. Налагат ли се живото-поддържащи и възстановителни медицински услуги /лечебни процедури за лица с такава диагноза и какви конкретно по вид, времетраене и обем на дневна/месечна база следва да ползва детето Н., с оглед осигуряване на неговото нормално физическо и психическо здраве, както и за забавяне прогресирането на това заболяване и неговите последици.

Иска да бъде допусната СОЕ, вещото лице по която да даде заключение на каква стойност възлизат установените в СМЕ медицински услуги/лечебни процедури за детето Н., на месечна база.

Иска да бъдат допуснати трима свидетели при режим на водене, които свидетелстват за отделни факти и обстоятелства от изложените, както следва: наличие на извънредните обстоятелства за увеличаване на издръжката, обема и вида на задължителните грижи за детето, необходимостта от допълнителни средства за покриване на извънредните нужди на детето и техния размер, както и за покриване на регулярните му нужди, степента на полаганите грижи от родителите и други факти и обстоятелства от изложението в исковата молба.

Въззивната жалба е допустима и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито с.з.

Настоящият състав намира, че следва да бъде указано личното явяване на двамата родители, с оглед даване отговор на въпросите на съда относно фактите по делото.

Произнасянето по направените доказателствени искания следва да бъде отложено до изясняване на фактическата обстановка.

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА за 22.11.2022г. от 14.30ч. Да се призоват страните.

УКАЗВА личното явяване на двамата родители, с оглед даване отговор на въпросите на съда относно фактите по делото.

ОТЛАГА произнасянето по направените от въззиваемата страна доказателствени искания до изясняване на фактическата обстановка по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3