Протокол № 278 от 09.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 278 гр. Благоевград, 09.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Емилия Дончева

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20251200501126 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. М. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. К., с пълномощно по делото.

Въззиваемите Ф. К. Т. и А. Илиев Т., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях – адв. П., с пълномощно от първата инстанция.

АДВ. П.: Представям договор за правна помощ за настоящата инстанция.

Вещото лице К. Б. С., редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към доклада, обективиран в Определение рег. № 1514/17.12.2025 г.

АДВ. К.: Поддържам така депозираната въззивна жалба и нямам доказателствени искания на този етап.

Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. П.: Поддържаме депозирания отговор, ведно с всички направени доводи в нея и оспорваме въззивната жалба, като твърдим, че същата е неоснователна.

Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Снема се самоличността на вещото лице:

К. Б. С. – *

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. С.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното от мен заключение, ведно с придружаващия графичен материал.

На въпроси от адв. К.:

В.Л. С.: Мисля, че много подробно съм отговорил на въпроса, който ми се задава дали подпорната стена е от различен материал, дали видимо е построена през различни периоди от време и дали част от нея /долната част/ е в разрешителното за строеж в полза на въззиваемите през 2025 г. Играе някаква роля на подпорна стена и тя е изграждана на етапи, с различни материали и това съм обяснил в заключението, построена е малко нескопосана.

Аз съм описал в заключението, че те имат едно разрешително за ограда, 2 обаче при допълнителното изследване на материалите, които са ми предоставени в Общинска администрация С. се установява, че досежно имот пл. № 121 няма преписка за промяна на границата и границата в настоящия графичен материал, който съм представил, цитира директно имот пл. № 121 е такава, каквато е отразена в представените графични материали, т.е. процесната стена е изградена изцяло в съседния имот пл. № 123.

Указва се, че границата между двата имота пл. № 121 и имот пл. № 123 е черната линия върху скицата, която съм представил и във всички приложени към заключението извадки от плана границата е една и съща между двата имота.

Допустимото отклонение от положението на подробна точка е 0,60 см., а при нас е 0,68 см.

На въпрос № 6 не мога да отговоря и да направя геоложко проучване, тъй като не съм компетентен в тази насока. В регистъра на свлачищата няма регистрирани свлачища, но дали има в конкретния случай опасност от свличане на земни маси не мога да се ангажирам с отговор.

На въпроси от адв. П.:

В.Л. С.: Пред районният съд, доколкото си спомням експертното заключение съм я разработвал в два варианта – единият вариант при граница между имот пл. № 121 и имот пл. № 123 такава, каквато съм отразил в днешното заключение, т.е. съобразно действащия кадастрален план на селото, а другият вариант е в граница, която е показана със зелен цвят пред районния съд. Разработил съм експертното заключение при две различни местоположения на границата между имотите.

Обяснявам, че в първия вариант на заключението процесният строеж в североизточната част на имот пл. № 121 - собственост на ищците.

Във вторият вариант процесният имот попада в югозападната част на имот пл. № 263 – собственост на ответника.

Заключението пред окръжния съд, който съм депозирал съм го дал по втория вариант на експертното заключение, което съм депозирал пред районния съд, защото се установи, че границата между имотите пл. № 121 и пл. № 123 не е променяна и границата е по кадастралния план, както съм 3 посочил в скицата съм работил и по двата плана, тъй като през 2024 г. не е одобрен кадастралния план, а е одобрен изменение на кадастралния план досежно новообразувания имот пл. № 263.

Площадката не може да е част от стена, площадката горе на високото ниво е на ниво терен. Площадката е бетонова площадка на терена, като е ограничена от П-образната подпорна стена. Не мога да кажа дали площадката е встъпила върху стената, защото има един борд от бетонни блокчета.

Между двата терена има разлика във височината 5 м. и нещо. Има денивелация и аз съм я описал в заключението.

Площадката е разположена в имот пл. № 263, новообразувания имот.

Няма изменение на плана между пл. № 121 и пл. № 123 - колко пъти трябва да кажа, че през 2024 г. има изменение на плана, с който се образува нов имот пл. № 263, а не се одобрява нов кадастрален план на селото.

Тази площадка не е в границата на имот пл. № 121, една част е в имот пл. № 123, а друга част в имот пл. № 263.

Аз съм заснел подпорната стена в основата.

Застроената площ се мери в основата, не се мери горе, където няма нищо и затова съм го заснел в основата и в тази основа се получава 0,96 кв.м. попадат в имот пл. № 121.

Разликата в площта от заключението пред районния съд идва от това, че първото заключение го бях разработил във два варианта при две различни положения на границата между имот пл. № 121 и имот пл. № 123, а сега категоричното ми становище на базата на втория вариант, който съм ползвал на настоящото е, че попадат 0,96 кв.м. в имот пл. № 121, тъй като по отношение на границата между имоти пл. № 121 и пл. № 123 не се установи да е процедирана преписка по изменението, т.е. границата е такава, каквато е по първоначално одобрения план и положението е това, което съм отразил в настоящата съдебно-техническа експертиза.

АДВ. К.: Моля да се приеме заключението и да бъде приобщено към доказателствения материал.

4

АДВ. П.: Моля да не се приема заключението, изключително противоречи на заключението от първата инстанция.

Твърдя, че в това заключение вещото лице е объркало с двата кадастрални плана, предвид че по предходното дело се установи, че последното изменение на кадастралния план през 2024 г. не е влязло в сила, действащ е кадастрален план от 1993 г., одобрен от кмета на О. С., поради което и в тази посока отговорите са съвсем различни на вещото лице, ако говорим да се приеме варианта с действащ кадастрален план 1993 г.. Поради което считам, че двете заключения на едно и също вещо лице са изключително противоречиви и в тази връзка ще Ви помоля да назначите тройна такава.

В.Л. С.: Искам да обясня още, че ако допуснем, че нямаме влязло в сила изменение със заповедта от 2024 г., то тогава според мен подпорната стена предмет на настоящото дело в по-голямата си част ще попадне в имот пл. № 123.

АДВ. К.: Противопоставям се, не считам, че със заключението дадено пред въззивния съд е променено по някакъв начин експертното заключение пред първата инстанция. Напротив, същото е доразвито, компетентно и отговорено на поставените въпроси.

АДВ. П.: Въпреки направеното допълнение от вещото лице, поддържам искането си за тройна експертиза, която да отговори на същите въпроси.

СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да бъде прието изслушаното в днешното с.з. експертно заключение на вещото лице К. С..

По искането за назначаване на тройна съдебно-техническа експертиза съдът счита, че следва да се остави без уважение, тъй като намира, че не са налице предпоставките на чл. 201 от ГПК, поради което О П Р Е Д Е Л И:

5

ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице К. С., като ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата съгласно представена Справка-декларация в размер на 350 евро, платима поравно от двете страни.