Протокол № 471 от 24.03.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 471 гр. Пазарджик, 21.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Н.ова

Съдебни

Й.В.П. заседатели: Л.Ц.Д. при участието на секретаря Х.В. и прокурора Зл. Б. Ив.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Н.ова Наказателно дело от общ характер № 20215220201544 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:07 часа се явиха:

Явяват се подсъдимите Г. СТ. П. и СТ. Г. П. лично и с адв. Д.М. от САК, надлежно упълномощен да ги представлява в процеса.

Явяват се гражданските ищци и частни обвинители Н.Д. и В.М.. Явява се адв.З.Т. от АК Пловдив, в качеството й на повереник на частните обвинители и граждански ищци.

Явяват се свидетелите В.И., В.Д., Д. К. и И.Ш..

Явява се ВЛ д-р Б.П..

За РП-Пазарджик се явява прокурор З.И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се гледа делото.

ПОДСЪДИМИТЕ/поотделно/: Да се гледа делото.

Поради липса на процесуална пречка за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

Н. П. Д., роден **** г. в гр. Пловдив, живущ в гр.Пазарджик, българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН **********, без родство с подсъдимите.

ВЛ. П. М., роден ***** г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Мененкьово, българин, български гражданин, със средно специално образование, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН **********, без родство с подсъдимите.

Вл. Юр. Ив., роден на ****г. в гр. Девин, живущ в с.Бошуля, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, работещ, неосъждан, без родствена връзка със страните по делото, ЕГН **********.

СВ.В.И.: Частният обвинител В.М. ми е първи братовчед.

В. П. Д., родена на *****г. в гр.Грамада, живуща в гр.Белово, българка, българска гражданка, със средно образование, разведена, пенсионер, неосъждана, ЕГН **********, без родствена връзка със страните по делото.

Д. Д. К., родена на *****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Белово, българка, българска гражданка, със средно образование, неомъжена, работеща, неосъждана, ЕГН **********, без родствена връзка със страните по делото.

Ив. Б. Ш., родена на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Белово, българка, българска гражданка, със средно специално образование, неомъжена, работеща, неосъждана, ЕГН **********, без родствени връзки със страните по делото.

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелката обеща да говори истината и напуснаха съдебната зала, като в залата останаха само свидетелите Н.Д. и В.М..

Сне самоличността на експерта д-р П., както следва:

Д-р Б. Хр. П., на 65 години, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ, неосъждане, без родствени връзки със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

2

На основание чл.277 от НПК Съдът прикани двамата подсъдими да дадат обяснения.

ПОДСЪДИМИТЕ/поотделно/: Ще даваме обяснения на по-късен етап.

АДВ.Т.: Не възразяваме да се промени хода на съдебното следствие и първо да изслушаме експерта преди свидетелите.

АДВ.М.: Аз не възразявам д-р П. да се разпита преди свидетелите, но ако възникнат допълнителни въпроси към експерта след разпита на свидетелите запазвам правото си да бъде призован отново експерта.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се промени хода на съдебното следствие.

ПОДСЪДИМИТЕ/поотделно/: Не възразяваме ВЛ да се разпита преди свидетелите.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА заключението на ВЛ д-р П. по назначената на досъдебната фаза на процеса СМЕ по писмени данни №189/2020г. касаеща травматичните увреждания на частния обвинител Н.Д., включително и допълнителната СМЕ по писмени данни №116/2021г.(към СМЕ №189/2020г.)

ПРИСТЪПИ се към разпит на вещото лице:

Д-Р П.: Поддържам заключението изготвено за телесните уврежданията на Д., като всичките уточнения, които са в заключението, с травматичните увреждания, контузията на главата и счупването на черепа, както и счупването на базата на черепа с кръвоизливите в дясното ухо са причинили разстройство на здравето временно опасно за живота. При изследването на рентгена и скенера са установени газ еквивалентни колекции, които говорят за навлизане на въздух в черепната кухина и счупената база на черепа, което представлява проникващо нараняване в черепната кухина пак по смисъла на чл.129 от НК. Другите травматични увреждания са причинили болка и страдание по смисъла на чл.130 ал.2. Това е по СМЕ № 189/20г.

В доп. експертиза е обяснено - травматичната увреда, описана от 3 неврохирурзите при приемането в МБАЛ Пазарджик, говори за травматична увреда в ограничен участък в дясната зад ушна област, като но нямаме нараняване на самата ушна мида, което отговаря този малък сравнително участък на главата - ограничен по размер и да е локализиран да е причинен от дървената дръжка на чука на който е изпаднала металната част – то е бил само като сап, както е и по свидетелските показания. Ударът е нанесена с достатъчна сила за да предизвика счупване на черепа и ушната пирамида и да се получи кръвоизлив в мозъка. Ушната пирамида е в една сложна кост, която в горния си край представлява една пластинка, а в долния си край представлява ушната пирамида, която се явява основата на черепа. Нямаме други описани травматични увреждания, което да обясни, че тази травма може да се получи от падане върху терена и да бъде предизвикана, защото нямаме други допълнителни фактори – охлузване на тила, на окото и тн.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ.Т.: Аз имам въпроси.

Д-Р П.: Характеристиката и описанието на травмата в тази област по медицински документи и понеже е в ограничен участък тази травма може да се получи от един единствен удар и е много малко вероятността да е от два удара и самото счупване на черепа, а другата - проникващото нараняване е в резултат от първото понеже имаме счупване на базата на черепа с комуникация във външния слухов проход и за това се е получило навлизането на въздух – двете средни телесни са свързани. Тези травми разбира се, че са свързани с изпитване на болка и страдание. Най- силна е била болката при нанасяне на удара. В лечебното заведението при прилагане на лечение и болката постепенно е намалявала и е изчезнала в рамките на 10 дни, това е една травма съпроводена с наличен кръвоизлив, нервните окончания, които са в костта са се оголили и пострадалият е изпитвал болка при движение и манипулации. Изпитвал е болка около 10 дни докато е започнало зарастването на костните фрагменти, фрагментите са близко разположени и възстановявайки тяхната съединителна тъкан и компоненти, които са възникнали между двете счупени кости и те тапицират нервните окончания и те водят до намаляване на болката и болката е изчезнала. Зарастването на черепа е в рамките на 20 дни, но самата болката е била за по-малък период от време около 10 дни травмата зараства.

4

АДВ.М.: И аз имам въпроси.

Д-Р П.: Аз съм ползвал единствено епикризата, издадена от неврохирургическото отделение на МБАЛ Пазарджик. Към момента на травмата и момента на приемането на пострадалия в лечебното заведение той е имал гадене, главоболие, които съпътстват мозъчното сътресение. В последващ етап нямаме друга допълнителна документация, която да говори за неговото съН.ие за да може да се прецени какви оплаквания е имал след датата на изписването му. Приет е на 31.10.2020г. и е изписан на 05.11.2020г.

Ако е имал неврологични дефицити свързани със засягане на мозъчния паренхим не е следвало да бъде описано в епикризата. Тя дава информация по време на лечението в МБАЛ и след това дава указания за последващо лечение след изписването му. Ако пострадалият се е възползвал от двата му безплатни медицински прегледа в рамките на двата месеца и тогава ако е дал някакви оплаквания би трябвало да е отразено в история на заболяването неговите съН.ия и усложнения. Едно главоболие при този вид травма би могло да отмине в рамките на месец след получената травма – това е контузия на глава.

Към момента на постъпването в болница не е констатирано неврологично увреждане или парези и е отбелязано, че към момента на приемането не се установяват огнищна и общомозъчна неврологична симптоматика, бил е с Глазгоу 15 точки, нямал е разстройство задържане на тазовите резервоар и не е имал някакви отклонения. Тази травма не е засегнала дълбоко мозъчни структури, които биха могли да доведат до отражение в поведението и неврологичното съН.ие на пострадалия.

Травмата за която се описва - при падането ако се е ударил в някаква издадена част на трактора, за което нямаме такива данни от свидетелите, но е възможно предмет от околната среда които е с изпъкнала форма и може да се получи, макар, че силата с която би залитнал човек към предмет, няма да е толкова голяма като за удар със замах. Тук силата е достатъчно голяма за да счупи черепа в тази област, където е значително здрав, тук са разположени масивни костни структури, където елемент е и вътрешната слухова пирамида, която е костна.

Дървената дръжка на чука нямам спомен дали съм я виждал. Аз съм изготвил експертизата м.11.2020г. и е възможно да е имало снимков материал на предмета в ДП, но нямам спомен сега. Ако ми е била представена 5 евентуално, нямам практика да се отрази това в експертизата.

Описано в медицинската документация, че има подкожен хематом – подкожно кръвонасядане, лек травматичен оток, който е бил болезнен при палпация, което се намира зад ушната област, а самият десен ушен канал е бил запълнен с кръв, което означава, че кръвоизливът, който е на база на счупените кости и е била разкъсана и тъпанчевата мембрана и се е била изляла през ухото, тоест има данни за кръвотечение. Когато имаме травматично увреждане на главата най-често при преглед на пациент ние наблюдаваме дали има кървене от носа или ушите и ни ориентира предварително, че имаме засягане на основата на черепа, което е свързано именно със счупване в тази област и кървене. Ако кървенето е от носа засегната е предна черепна ямка в предната й част.

Сап на чука на който е паднала металната част има съответствие като размери горе долу с тази сопа - тояга, която също е дървен предмет и често пъти използваме термина твърд тъп предмет, чиито надлъжна форма преобладава на напречната, и в случая те са сходни и аналогични, но информацията която е от свидетелските показания говори за нанесена травма от сапа. Ако се абстрахирам от свидетелските показания от медицинска гледна точка е възможно тази травма да се получи от сопата-тоягата, защото те са аналогични по своя вид и структура.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат заключенията и да се включи в доказателствения материал.

Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, пълно и компетентно, поради което

О П Р Е Д Е Л И: