Решение № 1550 от 24.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1550 гр. Варна, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Гражданско дело № 20253110105697 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „Елитранс - България” ООД, ЕИК 202487014 срещу **” ЕАД, ЕИК **, с която е предявен иск по чл.405 от КЗ за заплащане на сумата от 3 703,21 евро /след допуснато изменение в размера на предявения иск/, заявена като частична претенция от общо 7 669,38 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на задна броня метална, спойлер задна броня метален, стоп ляв, светлина заден ход лява, светлина регистрационен номер задна лява, рама /шаси/ греда лява, греда напречна задна долна на ремаркето, калник заден ляв - задна част, калник заден десен - задна част, престилка гума под спойлер задна броня, стойка на резервна гума, резервоар за вода неръждаема и гума резервна/ 22.5 Semperit euro steel/315/70R/22.5/, причинени в резултат на настъпило застрахователно събитие по договор № ** от 20.12.**г., за застраховка „Каско +”, клауза „Пълно” на полуремарке марка Кьогел СН 24, с per. № **, както и законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 20.12.**г. ищецът сключил Застраховка „Каско +”, клауза „Пълно” на собствено полуремарке марка Кьогел СН 24, с per. № **, с ответника ЗАД „**” ЕАД със срок на действие от 20.12.**г. до 19.12.2**г. На 09.08.2**г., около 15.30 часа на 17.5 1 км. на северозападната част на пътя Прохоман - Солун, ** управлявайки т.а. с per. № **, с прикачено полуремарке марка Кьогел СН 24, с per. № ** е бил застигнат и блъснат отзад от автомобил **. ПТП било посетено от гръцките власти, за което е съставен протокол. На 16.08.2**г. е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП. Представител на ответника е огледал полуремаркето и съставил опис на увредените части. До момента не е получил необходимото обезщетение. Направил е проучване в няколко сервиза и установил, че сумата за възстановяване на щетите била в размер на 15 000 лв. (7 669.38 евро). По изложените съображения отправя искане за уважаване на предявения частичен иск. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК от ответника е депозиран писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения като неоснователен. Не се оспорва наличието сключен договор за застраховка „Каско +”, клауза „Пълно” Не се оспорва, че ищецът е заявил извънсъдебно претенцията. Оспорва всички фактически твърдения, както и механизма на за настъпване на имуществените щети, и причинно – следствената връзка между твърдяното събитие, и настъпилите вреди. Оспорва размера на претърпените вреди. В условия на евентуалност, счита, че същите са в размер на предоставените пред застрахователя фактури за извършване на ремонтни дейности в общ размер на 4852,55 лв. (2 481.07 евро).

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че полуремарке марка Кьогел СН 24, с peг. № ** е застрахован по договор № ** от 20.12.**г. за застраховка „Каско +” при ЗАД „**” ЕАД, действаща към дата на процесното ПТП, както и че ищецът е заявил извънсъдебно претенция към ответника, съгласно уведомление за щета № ** от 16.08.2**г.

Представен по делото е констативен протокол за ПТП, съставен от гръцките компетентни органи, ведно с превод на български език, според който на 09.08.2** г. към 15:30 ч. на 17,5 км на северозападната част на пътя Промахон-Солун, автомобил ** с водач **, движещ се по посока Солун, се е ударил с товарен автомобил № ** и ремарке № **, управляван от **, при което автомобил ** се отклонил на ляво от движението и се преоб ърнал на 2 пътя. В резултат на това водачът на превозно средство автомобил ** е получил наранявания и двете превозни средства са претърпели материални щети.

Приет е и опис на претенция № **/16.08.2**г. във връзка с увредените детайли на ищцовото МПС.

Ответникът е представил по делото уведомление за щета, ведно с приложени документи към нея, отказ от обезщетяване на гума, фатури и снимков материал.

В хода на производството е прието заключение по допусната САТЕ. От същото се установява, че механизмът на процесното ПТП е следният: на 09.08.2**г. в р. Гърция на извънградски път Промахон – Солун в района на км 17,5 водачът ** управлява товарен автомобил с рег. № **, с прикачено към него полуремарке марка и модел „Кьогел СН24“, с рег. № **. При движението си композицията е застигната от лек автомобил с рег. № **, управляван от **, който се удря в задната лява част на полуремаркето, отклонява се наляво и се преобръща на пътя. Щетите по полуремаркето в следствие на процесното ПТП, които са в причинно-следствена връзка с него са: Задна броня метална, Спойлер задна броня метален, Стоп ляв, Светлина заден ход, лява, Светлина рег. № задна лява, Рама (шаси), греда лява, Греда напречна задна долна на ремаркето, Престилка гума под спойлер задна броня , Стойка на резервна гума, Резервна гума Semperit Euro Steel 315/70/R22.5 DOT3901 гр. 160mm . Според вещото лице, стойността на ремонта за възстановяването на ППС при така дефинираните условия за калкулацията възлиза на 7 139,99 лв. с ДДС (3 650.62 евро) или 5 948,33 лв. без ДДС (3 041.33 евро). Посочено е, че при така установения механизъм на ПТП всички установени увреждания са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, освен калниците и резервоара за вода. Същите категорично са извън зоната на удара и няма как да са увредени от процесното ПТП. Вещото лице не може да отговори на въпроса кои увреждания са възстановени към изготвянето на настоящата експертиза.

От изготвената допълнителна САТЕ се установява, че н яма данни уврежданията по заден ляв и десен калник, както и уврежданията по резервоара за вода да са били налични към момента на завеждане на щета № **. Вещото лице заключава, че уврежданията на заден десен калник на процесното полуремарке и резервоара за вода НЕ са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Посочено е, че увреденият резервоар прилича на 3 собственоръчно направен („самоделка“) или свален от неизвестен стар модел трактор или лодка. Изработването на такъв резервоар от занаятчия („майстор“), който изработва метални детайли, е около 200 – 250 лв. (средно 225 лв.), но вероятно няма да може да издаде фактура за произведеното изделие. Трудът за демонтажа/монтажа му е 81,60 лв. (0,8 нормочаса) или общо 306,60 лв. / 156,76 EUR за тази позиция. Според експерта, всички увреждания от щетата, обект на процесния правен спор , са ликвидирани и полуремаркето е напълно възстановено.

При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е иск с правно основание по чл.405, ал.1 от КЗ, според който при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.

Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществена застраховка, настъпване на застрахователно събитие по него, претърпените вреди и техния размер, както и причинно-следствената връзка между събитието и вредите .

Ответникът следва да докаже плащане на застрахователното обезщетение или друг правопогасяващ факт.

Не са спорни между страните, а и се установяват от доказателствата по делото обстоятелствата за сключването на валиден договор за застраховка между тях, за настъпване на застрахователно събитие и за наличието на уведомление от страна на застрахования.

Първият спорен въпрос е относно механизма на ПТП. В тази връзка е прието заключение на САТЕ, което съдът кредитира като обосновано, отговарящо на поставените въпроси и изготвено от компетентно лице.

Доколкото не са ангажирани доказателства от страна на ответника, опровергаващи изводите на вещото лице, които кореспондират с приетия по делото протокол на ПТП, съдът намира релевираното възражение за неоснователно.

На следващо място, оспорено е наличието на причинно-следствена връзка между процесния инцидент и настъпилите вреди. В правната теория и съдебната практика се приема, че причинната връзка съставлява зависимост, 4 при която настъпилите отрицателни изменения на действителността са пряко следствие, последица от конкретното действие или бездействие. Деянието – в случая настъпилото застрахователно събитие, следва да съставлява необходимо условие, без което вредите обективно не биха настъпили. То е необходимо условие за настъпване на вредата тогава, когато при мисленото му изключване, тя не би настъпила (Решение № 9 от 02.02.2018 г. по гр. д. № 1144 /2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение). Причинната връзка не се предполага и следва да бъде доказана от лицето, претендиращо обезщетение за нанесените вреди. Видно от експертното заключение по САТЕ, при така установения механизъм на ПТП всички констатирани увреждания са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП, освен калниците и резервоара за вода. Според вещото лице, няма данни уврежданията по заден ляв и десен калник, както и уврежданията по резервоара за вода да са били налични към момента на завеждане на щета № ** и заключава, че тези увреждания не са в причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. Ето защо възражението на ответната страна е основателно единствено спрямо вредите по калниците и резервоара за вода.

С оглед гореизложеното и доколкото не се твърди, нито установява ответникът да e извършвал плащания във връзка с процесното ПТП, претенцията на ищеца е доказана по основание.

При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя възниква задължение да заплати застрахователно обезщетение.

Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователното събитие (чл.386, ал.2 от КЗ). Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество съответно стойността, необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка (чл. 400, ал. 2 от КЗ ). Съгласно експертното заключение, стойността на ремонта за възстановяването на увредените детайли по автомобила възлиза на 7 139,99 лв. (3 650.62 евро). Тази сума обхваща възстановяването на следните детайли: Задна броня метална, Спойлер задна броня метален, Стоп ляв, Светлина заден ход, лява, Светлина рег. № задна лява, Рама (шаси), греда 5 лява, Греда напречна задна долна на ремаркето, Престилка гума под спойлер задна броня, Стойка на резервна гума, Резервна гума Semperit Euro Steel 315/70/R22.5 DOT3901 гр. 160mm., т.е. тези увреждания, настъпили в причинно-следствена връзка с настъпилото застрахователно събитие. В случая не се дължи обезщетение за ремонт на калници и резервоар, доколкото увредата им не е настъпила в резултат на инцидента. Дадената от вещото лице стойност за възстановяване на увредените от ПТП части по средни пазарни цени към датата на ПТП съответства на действителния размер на вредите към релевантната дата на ПТП, доколкото същата е основана на осреднената стойност на необходимите труд и материали при изследване на пазара при щети от посочения вид. Изчислената именно по този начин стойност съдът преценява като обективен критерий за действително причинените вреди, тъй като тя е определена след проучване в цялост на пазара на съответните части, материали и труд, на който оперират проучените сервизи - както такива, притежаващи европейски сертификат за качество, така и неоторизирани. С оглед размера на заявената от ищеца претенция в размер от 3 703,21 евро, искът следва да бъде уважен за сумата от 3 650.62 евро, като се отхвърли за разликата над нея – за сумата от 52,59 евро.

Разпечатката съдържа 26 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7d29105e-183f-4bf9-859e-4914d25cc88d