Решение № 527 от 03.11.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 527 гр. Търговище, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА при участието на секретаря Св. Ст. П. като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20253530100656 по описа за 2025 година

Предявен е иск за сумата от 555.90 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение на увредения за причинени имуществени вреди, с правно основание чл.410 ал.1 от КЗ / в сила от 01.01.2016г./ и във вр. с чл.49 ЗЗД и чл.45 ал.1 ЗЗД.

Ищецът – ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД твърди в исковата си молба, че на 16.09.2022г. между „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД и „НЕСИ“ ЕООД - собственик на увредения в описаното ПТП лек автомобил - “Мерцедес” с рег.№ ********** бил сключен договор за застраховка “Каско” под формата на застрахователна полица № 4704220710000629, с период на валидност от 23.09.2022г. 22.09.2023г.

На 07.02.2023г., А. И. В. управлявал лек автомобил “Мерцедес” с рег.№ **********, по републикански път I-4 в посока от гр.Велико Търново към гр.Търговище. По време на движението си в отсечката преминаваща покрай гр.Антоново, между бензиностанция „**********“ и бензиностанция „**********“, управляваният от В. автомобил преминал през дупка на пътното платно, вследствие на което били увредени: предна дясна гума и 1 предна дясна лята джанта на автомобила.

По подадено заявление в „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД била образувана застрахователна преписка № 470422232307123.

След извършен оглед на посочения лек автомобил, било установено, че вследствие на настъпилото на 07.02.2023г. пътно - транспортно произшествие била увредена: предна дясна гума “Pirelli 245/40 R19” и предна дясна лята джанта.

Общата стойност на имуществените вреди по застрахования лек автомобил “Мерцедес” с рег.№ **********, представляваща сбор на стойностите на вложените за възстановяването им консумативи и труд възлязла на 555,90лв., която сума „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД изплатило на 13.12.2023г. на търговеца, извършил ремонта „Булавто - Търговище“ ЕООД, чрез превод по посочена банкова сметка.

Пътят, на който е настъпило ПТП, е част от републиканската пътна мрежа, а съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата - републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Според нормата на чл.30, ал. 1 от Закона за пътищата - Агенцията осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал.2 от Наредба № РД-02-20-19 от 12.11.2012г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата текущият ремонт на пътищата включва работите, свързани с отстраняването на локални повреди вследствие нормалната експлоатация на пътя и на повреди по пътната настилка, пътните съоръжения и принадлежности, с които не се променят конструкцията и техническите характеристики на платното за движение. Собственикът на пътя, а именно ответната Агенция „Пътна инфраструктура“, е проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, които не само не са отстранили образувалото се препятствие, но и не са изпълнили задължението си да го сигнализират. Техните задължения се изразяват в това да сигнализират за неизправности на пътя и да го поддържат в изправност. Те не са изпълнили задълженията си по чл.3, ал. 1 ЗДвП и чл. 167 ЗДвП, като не са сигнализирали препятствието и не са организирали движението по начин, осигуряващ безопасността му по реда, предвиден в чл.3, ал.2 ЗДвП чрез съответни светлинни сигнали, пътни знаци и т.н. Според § 1, т.19 ППЗДвП, „препятствие на пътя“ е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, 2 вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В настоящия случай, намиращата се на пътното платно дупка, представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създавало опасност за движението.

Проявеното в случая бездействие на служителите на ответника е в пряка причинна връзка с настъпването на вредите по автомобила. Предвид обстоятелството, че посоченото пътно-транспортно произшествие е настъпило по пътен участък, който е част от републиканската пътна мрежа и Агенция „Пътна инфраструктура” не е изпълнила задължението си да осъществява дейностите по текущ ремонт, то тя следва да понесе отговорността за причинените при произшествието имуществени вреди, тъй като с виновното си бездействие е създала предпоставки за настъпването му.

С плащане на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на увредения кредитор – собственика на увреденото МПС и има право да предяви претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП.

Съгласно чл.410, ал.1 от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу: 1. причинителя на вредата, в това число в случаите вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение, или 2. възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 ЗЗД, или 3. собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 ЗЗД.

В качеството си на застраховател по застраховка „Каско” на увредения автомобил, изплатил застрахователно обезщетение и по изричната правна норма на чл.410, ал.1 КЗ, ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, се суброгира в правата на „НЕСИ“ ЕООД и има право да насочи претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП.

С писмо, получено на 06.03.2024г. ответникът бил поканен от ищеца чрез препоръчана кореспондентска пратка за страната да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, което до настоящия момент не е сторил.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника 3

- Агенция „Пътна инфраструктура” да му заплати сумата от 555,90лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка “Каско” за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил “Мерцедес” с рег.№ ********** при ПТП на 07.02.2023г., при движение по републикански път I-4 в посока от гр.Велико Търново към гр.Търговище, в отсечката преминаваща покрай гр.Антоново, между бензиностанция „**********“ и бензиностанция „**********“, ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата на предявяване на настоящия иск – 05.05.2025г. и до нейното окончателно изплащане, както и направените в производството по делото разноски.

Редовно призован, ищецът няма процесуален представител в открито заседание.

Постъпила е с Вх.рег. № 9695/13.10.2025 г. по описа на РСТ от ищеца чрез пълномощник адв. К. Х. от АК-Русе молба, съгласно която се поддържа иска така, както и предявен и моли на ищеца да бъдат присъдени разноските по делото.

Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, представлявана от ********** инж. Й. В., действащ чрез упълномощен процесуален представител – юрк. И. И., редовно уведомен за исковата молба, в срока и по реда на чл.131 от ГПК подаде писмен отговор, видно от който счита иска против АПИ за неоснователен и недоказан.

Основните възражения на ответника са следните:

- Липсват писмени доказателства, че застрахованият е заплатил дължимата застрахователна премия, поради което не може да се приеме, че договорът за застраховка „Каско“ е породил действие. Към исковата молба е представена застрахователна полица „Каско Стандарт“, от която е видно, че застрахователният договор е сключен на 23.09.2022 г. със срок на действие от 23.09.2022 г. до 22.09.2023 г. Но, за да породи действие договора за застраховка, е необходимо да са спазени редица изисквания на Кодекса за застраховане, едно от които е заплащане на дължимата застрахователна премия. В представената към исковата молба полица е посочено, че застрахователната премия е в размер на 4449,95 лв. и следва да бъде изплатена еднократно, като към представените доказателства липсва такова, от което да е видно, че е заплатена застрахователната премия, за да породи договора 4 своето действие. Наличието на това обстоятелство опорочава валидността на договора по отношение, както на сключването му, така и на неговото действие. В случай, че същата не е заплатена, по аргумент от чл. 351, ал. 3 от КЗ застрахователният договор не може да породи действие.;

- Не е налице причинно-следствената връзка, че констатираните щети са настъпили именно при описаното произшествие, тъй като представеният от ищеца доказателствен материал не е достатъчен, за да бъде ангажирана отговорността на Агенция „Пътна инфраструктура".

- Не е налице противоправно поведение от ответната страна - АПИ, респективно от нейни служители, което да е в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат.;

- Няма доказателства, че твърдяното събитие се е случило; че е настъпило на мястото, на което ищецът твърди; че на това място действително е имало нарушение на пътната настилка, както и че твърдените вреди са настъпили по описания начин.

Видно от представените с исковата молба доказателства, а и от описаното в нея ищецът не е уточнил мястото на ПТП коректно и точно. Не е приложен Протокол за ПТП, липсва километричното положение на процесния пътен участък. Респективно не става ясен механизма (схемата) на ПТП.

Липсват данни за часа и времето на въпросното ПТП - в коя част от денонощието, при суха или мокра пътна настилка.

В представената Декларация е посочено единствено, че водачът на лекия автомобил А. И. В. е преминал през несигнализирана дупка на пътното платно при движение по околовръстното на гр. Антоново в посока гр.

Търговище. Липсва дата на Декларацията, която е задължителен реквизит за сочените в нея обстоятелства и факти. Освен гореизложеното, представената от ищеца Декларация за настъпване на застрахователно събитие, в която са отразени данни за настъпилото ПТП, предоставени от водача на МПС, е частен удостоверителен документ и не следва да се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно механизма на ПТП. Неговата доказателствена сила не обхваща верността на отразеното в него съдържание, а се отнася до факта на писменото изявление и неговото авторство.;

-Не е ясно и няма доказателства как е изчислен размера на щетата. Към делото не са приложени Заявление за изплащане на застрахователното 5 обезщетение, Ликвидационен акт и Калкулация (цена) по щета № 50-0703000034/23/09.02.2023, от която да е видно как и по какви пера е изчислен размера на повредената авточаст (предна дясна гума: Pirelli Sottoozero 3 245/40 R19-run flat).

-Липсва снимков материал на твърдяната неравност (дупка) на пътното платно, а има само такъв на увредения автомобил. Няма данни да е направен оглед на мястото на пътния инцидент от застрахователя. Респективно няма данни за размера, дълбочината, особеностите на твърдяната неравност на пътя.;

- Няма данни събитието да е регистрирано на тел.112, за да можем да се позовем на регистрите на спешния телефон, за да се установи действителното време и място на твърдяното увреждане. Това обстоятелство, взето предвид ведно с липсата на Протокол за ПТП, води до единствения извод, че такова ПТП или не се е състояло по начина, описан в документацията, приложена от ищеца, или причината би могла да бъде твърд предмет, стъкло, метал, рязка маневра от страна на водача при завой или изпреварване, рязко натискане на газта, на волана и т.н., или мястото на ПТП не се е случило на твърдения пътен участък от републиканската пътна мрежа.;

- Относно мястото на ПТП: Няма никакви приложени доказателства относно мястото на ПТП така както е заявено в исковата молба и както е декларирано в представената Декларация. Видно от представения снимков материал уврежданията са заснети в гр. Търговище, което предполага, че автомобилът се е предвижвал безпроблемно и това още веднъж поставя под съмнение, както мястото на ПТП предизвикало увреждането, така и действителното увреждане.;

- Няма представени доказателства, че водачът на моторното превозно средство при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или упойващи вещества, нито данни за неспазване на технически и технологични правила на експлоатация на МПС, или данни за овехтяването на отделни части на лекия автомобил, което е във връзка с раздел „Изключени рискове” в Общите условия на всеки застраховател. Към делото от ищеца не са приложени Общи условия по застрахователния договор, което ограничава правото на адекватна защита на ответника.;