Решение № 95 от 27.05.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Разград, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря НЕЛИ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20263330200153 по описа за 2026 година

Постъпила е жалба от Н. С. И. от гр. Р., против Наказателно постановление № 26-18730000**/11.02.2026г. на Началник РУ към ОДМВР – Разград, РУ Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 80а, ал.1, т.3 от ЗДвП на основание чл.183а, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание «Глоба» в размер на 25,56 евро/49,99лв., за нарушение на чл. 80а, ал.2, т.6 от ЗДвП на основание чл.183а, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание «Глоба» в размер на 51,13 евро/100,00лв. и за нарушение чл. 80а, ал.1, т.4 от ЗДвП на основание чл.183а, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание «Глоба» в размер на 51,13 евро/100,00лв. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени изцяло.

В съдебното заседание повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Представителя на наказващия орган излага зоводи за неоснователност на жалбата.

За Разградска районна прокуратура не се явява прадставител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.

С обжалваното

Наказателно постановление № 26-1873-0000**/11.02.2026г. на

Началник РУ към ОДМВР – Разград, РУ Разград на жалбоподателя за нарушение на чл. 80а, ал.1, т.3 от ЗДвП на основание чл.183а, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание «Глоба» в размер на 25,56 евро/49,99лв., за нарушение на чл. 80а, ал.2, т.6 от ЗДвП на основание чл.183а, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание «Глоба» в размер на 51,13 евро/100,00лв. и за нарушение чл. 80а, ал.1, т.4 от ЗДвП на основание чл.183а, ал.2 от ЗДвП му е 1 наложено административно наказание «Глоба» в размер на 51,13 евро/100,00лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №GA44816**/30.01.2026г., съставен на жалбоподателя от старши полицай при РУ Разград. В акта и НП от фактическа страна се сочи, че на 30.01.2026г. около 21,00ч., в гр. Разград по бул. Странджа с посока на движение от бул. Дунав към ул. Марица на велоалея жалбоподателят управлявал индивидуално електрическо превозно средство в тъмната част на денонощието без да е поставил обезопасителна каска и не използвал светлоотразителна жилетка, като нямал и светлоотразителни елементи по видимата част на облеклото. Сочи се и че жалбоподателят като водач на индивидуално електрическо превозно средство не използвал защитна каска, с което нарушил чл. 80а, ал.1, т.3 от ЗДвП /първо нарушение/, като водач на индивидуално електрическо превозно средство се движил в тъмната част на денонощието, с което нарушил чл. 80а, ал.2, т.6 от ЗДвП /второ нарушение/ и при намалена видимост управлявал индивидуално електрическо превозно средство без светлоотразителна жилетка или светлоотразителни елементи по видимата част на облеклото, с което нарушил чл. 80а, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския служител Р. П. /актосъставителя/.

Същият свидетел в показанията си потвърждава обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че видял жалбоподателя, който тикал електрическа тротинетка, докато пресичал улица и след като пресякъл се качил на тротинетката и я «подкарал» - привел я движение, управлявайки я по тротоара /както се сочи в НП по велоалея/. Понеже минавало 21.00ч. полицейския екип го спрял, поради забрана да се управляват тротинетки в тъмната част на денонощието. Жалбоподателят нямал защитна каска – не носел такава. Също така жалбоподателят не използвал /нямал/ светлоотразителна жилетка и нямал светлоотразителни елементи по дрехите. Тези обстоятелства фактически не се оспорват и в крайна сметка съдът приема, че показанията на актосъставителя са явно добросъвестни, поради което ги кредитира. За формиране на фактическите си изводи съдът се позовава и на нормативноустановената доказателствена сила на съставения акт, която в случая не е оборена. При това съдът приема, че обстоятелствата по акта и НП са доказани по несъмнен начин.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:

Наказателното постановление е законосъобразно. Актът и НП не страдат от съществени процесуални пороци и не е допуснато нарушение на материалния закон. Санкционният акт е издаден от компетентен орган, за чието оправомощаване са приложени доказателства.

Наказателното постановление не страда от липса на мотиви – фактическата обстановка е описана в достатъчна пълнота, така, че и на санкционираното лице да е ясно какво му се вменява. От обжалващата страна се излагат доводи за противоречие между акта и НП, които съдът намира за неоснователни – третото нарушение в акта е класифицирано като нарушение по чл. 80а, ал.1, т.4, пр.2, а в НП вече е квалификацията е дадена по общо – чл. 80а, ал.1, т.4 от ЗДвП /отпаднало е «пр.2»/. Съдът не намира, че става дума за противоречие, а за уточнение, което е обосновано, доколкото се приема, че жалбоподателят не е изпълнил нито първото нито второто алтернативно изискване на посочената разпоредба /в това отношение и акта и НП сочат еднаква фактическа обстановка/. Наказващият орган има тези правомощия /да направи уточнения/ дори при хипотезите на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Съдът намира, че жалбоподателят е извършил вменените му нарушения. На първо място, същият е управлявал индивидуално електрическо превозно средство без да използва защитна каска и така е нарушил задължението си, вменено му по силата на чл.80а, ал.1, т.3 ЗДвП. Тази разпоредба е предвидена в интерес именно на водачи на такива превозни средства и същите са длъжни да се съобразяват с тези изисквания. Именно защото жалбоподателят 2 не се е съобразил, то той правилно е санкциониран на основание чл. 183а, ал.1 от ЗДвП, като наложената му санкция е в абсолютен размер. Това нарушение е извършено от жалбоподателя умишлено. Второто вменено на жалбоподателя нарушение се състои в това, че същият е управлявал индивидуално електрическо превозно средство в тъмната част на денонощието – минавало е 21.00ч. и през м. януари това безспорно са тъмни часове от денонощието.

Управлението на такива превозни средства в тези часове е абсолютно забранено и нарушавайки тази забрана, вменена му по силата на чл.80а, ал.2, т.6 ЗДвП жалбоподателят е извършил визираното нарушение и правилно е санкциониран на основание чл. 183а, ал.2 ЗДвП. Това нарушение също е извършено от жалбоподателя умишлено. На трето място жалбоподателят е санкциониран защото е управлявал индивидуално електрическо превозно средство при намалена видимост без да използва светлоотразителна жилетка, нито пък е имал светлоотразителни елементи по видимата част на облеклото си. Дефиниция за намалена видимост е дадена в § 6, т.55 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП като в обхвата се включват редица явления, включително «здрач» какъвто е бил случая, а че видимостта реално е била намалена е извод който се налага и от показанията на актосъставителя, който споменава за липса на осветеност на някой места от участъка. Всъщност наличието на изкуствено осветление не дерогира извода за наличие на намалена видимост. Използването на осветление е именно с цел преодоляване на намалената видимост, но и водачите имат неотменими задължения в тази връзка, а именно да използва светлоотразителна жилетка или да има светлоотразителни елементи по облеклото си. С това свое задължение жалбоподателят не се е съобразил и правилно е санкциониран на основание чл.183а, ал.2 ЗДвП. И това нарушение жалбопоадтелят е извършил умишлено. Жалбоподателят е санкциониран за три нарушения, като за всяко от трите му е наложено предвиденото в закона наказание в абсолютен размер, т.е. размера на санкцията не подлежи на корекиция. Съдът не намира, че може да се поставя въпрос за маловажност относно визираните нарушения /такива доводи изтъква обжалващата страна/. Нарушенията свързани с управление на подобни превозни средства са предвидени по законодателен ред в последно време, след като е осъзната опасността от липсата на регулация и съдът не е властен да преценява удачността на законовите норми, а просто ги прилага. Това че жалбоподателят се движил по велоалеята не води до маловажност. Всъщност водачите на такива превозни средства така или иначе имат принципни задължения да ги упрпавляват по велосипедни структури /чл.80а,ал.1, т.1 ЗДвП/, но наред с това имат и редица други задължения – да ползват защитни и отразителни средства, да не управляват в тъмните часове.

Извършените от жалбоподателя нарушения несъмнено създават опасности – и за него самия и за други лица и съдът намира, че да се поддържа обратното е просто необосновано. Затова й съдът намира, че никое от извършените от жалбоподателя нарушения не може да се приеме за маловажен случай. При това жалбоподателят правилно е санкциониран за извършените от него нарушения. С оглед всичко изложено Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като е законосъобразно.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Наказателно постановление

№ 26-1873-0000**/11.02.2026г. на

Началник РУ към ОДМВР – Разград, РУ Разград, с което на жалбоподателя Н. С. И. от гр. Р. за ПОТВЪРЖДАВА

3 нарушение на чл. 80а, ал.1, т.3 от ЗДвП на основание чл.183а, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание «Глоба» в размер на 25,56 евро/49,99лв., за нарушение на чл. 80а, ал.2, т.6 от ЗДвП на основание чл.183а, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание «Глоба» в размер на 51,13 евро/100,00лв. и за нарушение чл. 80а, ал.1, т.4 от ЗДвП на основание чл.183а, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание «Глоба» в размер на 51,13 евро/100,00лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

4