Решение № 902 от 23.04.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 902 гр. Бургас, 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20242120108205 по описа за 2024 година

Производството е образувано по исковата молба на К. П. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. ....., чрез адв. И. Т., срещу „Вержиния Финкорп” ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от Р..К..К.., с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от общо 4 400 лв., представляваща сбора на получени от ответника суми на 15.02.2021 г. и 24.02.2021 г. с оглед на неосъществено основание, евентуално — като получени при начална липса на основание, заедно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В исковата молба сочи, че през м. февруари 2021 г. с ищецът се свързал по телефона непознат мъж, който се представил само с фамилията си Ч.., с покана да инвестира в акции на фондовата борса и други финансови инструменти, като за целта следва да преведе парична сума на инвестиционен посредник - „Вержиния Финкорп” ЕООД. Затова на 15.02.2021 г. ищецът превел 2 900 лв. по предварително посочена му от Ч..банкова сметка на „Вержиния Финкорп” ЕООД и основание: „кл. номер 11536”. След този превод с него отново се свързал същият господин, за да го уведоми, че така преведената сума е твърде малка и че за по-малко от 4 000 лв. не си струва да се инвестира. Така на 24.02.2021 г. ищецът превел още 1 500 лв. по същата банкова сметка на „Вержиния Финкорп” ЕООД и със същото основание. Твърди се, че въпреки плащането не е бил изпратен договор за инвестицията и ищецът изгубил всякаква връзка с Ч... След извършена проверка ищецът установил, че дружеството „Вержиния Финкорп” ЕООД не фигурира сред списъка на получателите на лиценз за извършване на такава дейност като инвестиционен посредник при условията и по реда на ЗПФИ. Ищецът твърди, че поради липсата на сключен договор между страните, така преведените суми се явяват получени от ответника с оглед на неосъществено основание — чл. 55, ал. 1, предл. второ от ЗЗД, и поради това следва да бъдат върнати. При условията на 1 евентуалност се твърди изначална липса на основание за плащането. Ангажирани са писмени доказателства. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника и негов представител не се явява в съдебно заседание.

В съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца е направено искане за постановяване на неприсъствено решение.

Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.2 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови неприсъствено решение. За да бъде постановено неприсъствено решение следва да са налице предпоставките за това установени в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и предявеният иск да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Бургаски районен съд намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.

От представените с исковата молба писмени доказателства – два броя платежни нареждания - може да се направи обосновано предположение за това, че ищецът е заплатил на ответника сумата от 2900 лв. и сумата от 1500лв., с посочено основание „кл. номер 11536”. Ето защо предвид, липсата на данни за изпълнение на услугата на клиента и за сключен договор, съдът намира, че от представените доказателства може да се направи извод за вероятната основателност на предявения иск за връщане на даденото на неосъществено основание.

С оглед горното и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и негов представител не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за последиците от непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира по същество.

Предвид изхода от производството и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва в тежест на ответното дружество да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски в настоящото производство, а именно сумата от 889.60 лв. съгласно представения списък.

Мотивиран от горното и на основание чл. 239 ГПК, Бургаски районен съд РЕШИ:

ОСЪЖДА „Вержиния Финкорп” ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. ..., ... представлявано от Р..К..К.., да заплати на К. П. И., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. ....., размер на сумата от общо 4 400 лв., представляваща сбора на получени от ответника банкови преводи на 15.02.2021 г. и 24.02.2021 г., с която сума 2 ответното дружество се обогатило неоснователно, ведно със законната лихва върху главницата считано от подаване на исковата молба -28.11.2024 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 889.60 лв. (седемстотин осемдесет и девет лева и шестдесет стотинки) представляващи разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3