Решение № 5937 от 20.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5937 гр. София, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА при участието на секретаря ПЕТЯ М. Г.А като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА

Административно наказателно дело № 20231110210389 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е. С. С., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. П. А., против наказателно постановление № XI-06/12.04.2023 г., издадено от Началника на 01 РУСДВР за извършено нарушение по чл. 28, ал. 1 и ал. 2 ЗНССПЕЕН 112. На основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН и чл. 37, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 й е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лв.

В жалбата са изложени твърдения за допуснати при съставянето на атакуваното наказателно постановление съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че за посоченото в АУАН и НП време телефонният пост на жалбоподателката е бил изключен поради повреда и било невъзможно от него да бъдат провеждани разговори. Прави се искане за отмяна на НП.

За проведеното на 21.11.2023 г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани. Началникът на 01 РУ-СДВР се представлява от юрк. А., а жалбоподателката С. се явява лично и с адв. А..

В дадения ход по същество адв. А. поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено. Изтъква, че не са събрани никакви доказателства жалбоподателката да е осъществила нарушението, което й е вменено. Претендира присъждане на направените разноски за процесуално представителство.

Юрк. А. пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Изразява становище, че преценката дали даден сигнал до единен европейски номер 112 е регламентиран или не, се прави от 112, а не от актосъставителя и наказващия орган.

1

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от жалбоподателката.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановени я срок, о т надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

От фактическа страна се установи:

На 22.02.2023 г. в СДВР постъпил сигнал от Дирекция „Национална система 112“, съдържащ твърдения за извършени в периода от 01.01.2023 г. до 31.01.2023 г. шестдесет и две нерегламентирани обаждания към единен европейски номер 112 от Е. С. С. от телефонен номер ***.

На база сигнала било издадено разпореждане за съставяне на АУАН по ЗНССПЕЕН 112 и жалбоподателката С. била призована в 01 РУ-СДВР. Явила се и й била предоставена възможност да депозира писмени сведения. Според тях декларирала, че телефонен номер *** е регистриран на нейно име, като за посочения период телефонният апарат бил подменен от служители на БТК.

На основание издаденото разпореждане за съставяне на АУАН, на 28.03.2023 г. свидетелят И. Б., младши полицейски инспектор при 01 РУ-СДВР, издал срещу С. АУАН № XI-06/28.03.2023 г. за това, че за периода от 01.01.2023 г. до 31.01.2023 г. извършила 62 /шестдесет и две/ нерегламентирани обаждания към единен европейски номер 112 от телефонен номер *** не по предназначение, и предавала неверни и заблуждаващи съобщения - нарушение по чл. 28, ал. 1 и ал. 2 ЗНССПЕЕН 112. АУАН бил предявен и връчен на С., която при подписването му отбелязала, че има възражения.

Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, Началникът на 01 РУСДВР издал срещу Е. С. процесното наказателно постановление за нарушение по чл. 28, ал.

1 и ал. 2 ЗНССПЕЕН 112, за което на основание чл. 37, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 й наложил глоба в размер на 200 /двеста/ лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетеля И. Б., и писмени - сигнал рег. № 10530р464/22.02.2023 г.; докладна записка до Началника на 01 РУ-СДВР; удостоверение рег. № 513р-82119/17.08.2023 г.; заповед № 513з-1256/23.02.2017 г.; справка-отговор от „Виваком“, Обслужване на клиенти.

Показанията на свид. Б. са информативни досежно съставянето на АУАН, но не и относно съдържанието, естеството и авторството на сигналите до единен европейски номер 112, съдържащи неверни и заблуждаващи съобщения, които се твърди да са били подадени 2 от С. в периода от 01.01.2023 г. до 31.01.2023 г. Съответните обстоятелства не се установиха и от останалите приобщени по административнонаказателната преписка доказателства.

От друга страна, от представената от жалбоподателката справка-отговор от „Виваком“, Обслужване на клиенти се изясни, че в периода 28.11.2022 г. - 24.01.2023 г. телефонен пост *** е бил засегнат от повреди и не е било възможно ползването на услугата, която информация кореспондира със сведенията, дадени от С. при съставянето на АУАН.

Материалната компетентност на административнонаказващия орган следва по силата на заповед № 513з-1256/23.02.2017 г. и удостоверение рег. № 513р-82119/17.08.2023 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Същевременно обаче съдът констатира, че при съставянето им са допуснати неотстраними съществени нарушения на процесуалните правила, налага щи отмяна на санкционния акт.

На първо място, както в АУАН, така и в НП липсва описание на нарушението с посочване на всички съставомерни обективни признаци от състава му /задължителен реквизит съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН, респективно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН/. Такова се явява конкретното съдържание на съобщенията, които се твърди да са подавани от С. към единен европейски телефон 112. По този начин правото на защита на санкционираното лице е съществено накърнено, тъй като непълнотата при описанието на нарушението и липсата на елементи от фактическия му състав препятстват от една страна възможността за осъществяване на адекватна защита, и от друга - възможността на съда да реализира задължението си да провери субсумираните от актосъставителя и наказващия орган твърдения за осъществен състав на нарушение по чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112. В случая за съда не съществува и възможността да упражни правомощието да измени НП, привеждайки описанието на нарушението в съответствие със законовите изисквания, тъй като последното би представлявало недопустима подмяна волята на административнонаказващия орган.

Поради това, доколкото констатираното нарушение е съществено и неотстранимо, наказателното постановление следва да бъде отменено като процесуално незаконосъобразно.

Наред с това, при даденото в АУАН и НП описание на фактите по извършване на нарушението - твърдения за осъществени 62 нерегламентирани обаждания към единен европейски номер 112, съдебният състав констатира, че не е спазено и правилото на чл. 18 ЗАНН, когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания да се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Нормата е императивна, не допуска изключения и гарантира правото на привлечения към административнонаказателна отговорност субект да разбере за кое конкретно нарушение му е наложено съответното наказание, за да може ефективно да се защити по всеки пункт от административнонаказателното обвинение.

В този смисъл, разпоредбата на чл. 18 ЗАНН

3 изключва приложението в административнонаказателното производство на институтите на множеството престъпления и на продължаваното престъпление, в каквато насока е и Тълкувателно решение № 77/1984 г. на ОСНК на ВС, според което при реализиране на административнонаказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на чл. 23 - чл. 26 НК.

Предвид това, с квалифицирането на твърдените 62 обаждания към единен европейски номер 112 като едно нарушение, осъществено в периода от 01.01.2023 г. до 31.01.2023 г., вместо като 62 отделни нарушения, за всяко от които е следвало да бъдат посочени времето, мястото и обстоятелствата по осъществяването им, актосъставителят и наказващият орган са допуснали процесуално нарушение от категорията на съществените, което се явява второ самостоятелно основание за отмяната на НП като процесуално незаконосъобразно.

Въз основа приобщените в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства освен това не се доказаха и обективираните в АУАН и НП твърдения за извършване на нарушение с правна квалификация по чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, доколкото не се установи нито съдържанието на подадените сигнали, нито авторството им от страна на жалбоподателката С.. Напротив, установи се, че в периода от 28.11.2023 г. до 24.01.2023 г. телефонен пост *** е бил засегнат от повреди и не е било възможно използването на услугата.

Следователно атакуваното наказателно постановление е и материално незаконосъобразно, предвид факта, че извършването на вмененото на С. нарушение не се доказа от обективна и субективна страна.

По изложените съображения депозираната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

При този изход на делото e основателна и претенцията на процесуалния представител на жалбоподателката за присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение в претендирания размер от 200 /двеста/ лв. Основания за намаляването му поради прекомерност не се констатираха.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН и чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № XI-06/12.04.2023 г., издадено от Началника на 01 РУ-СДВР срещу Е. С. С. за извършено нарушение по чл. 28, ал. 1 и ал. 2 ЗНССПЕЕН 112, за което на основание чл. 53, ал. 1 ЗАНН и чл. 37, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 й е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лв.

ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ ДА ЗАПЛАТИ на Е. С.

С., ЕГН **********, с адрес ***, сума в размер на 200 /двеста/ лв. - направени по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение за една съдебна инстанция.

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София град в 14дневен срок от датата на получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5