Решение № 4508 от 30.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4508 гр. София, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Янк. И. Вранеску

Членове:

Радостина Данаилова

Нели Маринова като разгледа докладваното от Нели Маринова Въззивно гражданско дело № 20261100505612 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба от длъжника Д. И. С. срещу постановление за възлагане на недвижимо имущество от 19.03.2026 г. за изнесеното на публична продан от 16.01.2026 г. до 16.02.2026 г. недвижимо имущество, собственост на Д. И. С., по изп. дело № 20258380401510 по описа на ЧСИ М.

Б. с рег. № 838 и с район на действие – СГС, с което същото е възложено на М.а М.В. и В. А.Я.. Твърди, че наддаването при публичната продан и самата публична продан не са извършени по надлежния ред. Поддържа, че процедурата по публична продан е опорочена, тъй като не е била уведомена за предприетото изпълнение, насочено върху имота, не й е била връчена оценка на имота, както и уведомление за самата продан. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот на купувачите М.а М.В. и В. А.Я..

Ответникът по жалбата – взискателят „Топлофикация София“ ЕАД е подал възражение в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, с което оспорва жалбата като неоснователна.

1

Ответниците по жалбата – купувачите М.а М.В. и В. А.Я. са подали възражение в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, с което оспорват жалбата като неоснователна.

ЧСИ М. Б. е изложил на основание чл. 436, ал. 3 ГПК мотиви, в които поддържа становището, че жалбата е допустима, а по същество – неоснователна.

Съдът, след като взе предвид изложените в жалбата доводи, възраженията на взискателя и купувачите и мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 20258380401510 по описа на ЧСИ М. Б. с рег. № 838 и с район на действие – СГС, е образувано по молба с вх. № 11976/27.02.2025 г. от взискателя „Топлофикация София“ ЕАД срещу длъжника Д. И. С., въз основа на изпълнителен лист от 03.09.2020 г. по ч. гр. д. № 54212/17 г. по описа на СРС, 58 състав, за заплащане на парично задължение.

Видно от съобщението за образувано изп. дело с изх. № 15250/05.03.2025 г. същото е изпратено чрез „Български пощи“ ЕАД на настоящия адрес на длъжника Д. И. С. и е получено лично от нея на 13.03.2025 г.

На 12.08.2025 г. на длъжника Д. И. С. е връчено уведомление за опис на недвижим имот с изх. № 49833/05.08.2025 г.

На 19.08.2025 г. е съставен протокол за опис на недвижими имущества в присъствието на вещо лице. В протокола е посочено, че оценката на имота ще бъде предявена на 02.09.2025 г. от 15,00 ч. в кантората на ЧСИ М. Б..

С протокол от 02.09.2025 г., съставен от ПЧСИ К.К., оценката е предявена на страните.

На 28.10.2025 г. на длъжника Д. И. С. е връчено уведомление за обявена публична продан с изх. № 64288/29.09.2025 г. чрез „Български пощи“ ЕАД.

На 13.02.2026 г. на длъжника Д. И. С. е връчено уведомление за обявена втора публична продан с изх. № 02812/13.01.2026 г.

С постановление за възлагане на недвижимо имущество от 19.03.2026 г. изнесеното на публична продан от 16.01.2026 г. до 16.02.2026 г. недвижимо имущество, собственост на Д. И. С., е възложено на М.а М.В. и В. А.Я..

На 14.04.2026 г. на длъжника Д. И. С. е връчено уведомление за 2 възлагане на недвижим имот с изх. № 22272/31.03.2026 г.

При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна /длъжник/ срещу постановление за възлагане с твърдения, че наддаването не е извършено надлежно.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Съгласно разясненията, дадени в мотивите към т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/13 г. на ОСГТК на ВКС, при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най – високата предложена цена.

От материалите по изпълнителното дело се установява, че след извършване на опис на процесния недвижим имот, е пристъпено към обявяване на продан по реда на чл. 487 ГПК. Установява се, че в СРС е регистриран протокол за разгласяване на обявлението за публичната продан с изх. № 3136/14.01.2026 г. По този начин процедурата по разгласяване на проданта е спазена – арг. от чл. 487, ал. 3, изр. 2, вр. ал. 2 ГПК. Публичната продан е продължила от 16.01.2026 г. до 16.02.2026 г. – при начална цена от 65 600 лв. (33 540,75 евро).

На 17.02.2026 г. е съставен протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и купувач по реда на чл. 492, ал. 1 ГПК. В протокола е посочено, че е постъпило едно наддавателно предложение от М.а М.В. и В. А.Я. с предложена цена от 30 189 евро. Тъй като същото е 3 действително по см. на чл. 489, ал. 6 ГПК, за купувачи са обявени М.а М.В. и В. А.Я., които са предложили най – високата цена. Установява се, че в законоустановения срок обявените за купувачи лица са платили предложената от тях цена от 30 189,00 евро, след като е бил приспаднат внесения задатък (чл. 492, ал. 2 ГПК), като недвижимият имот е възложен на купувачите с постановление от 19.03.2026 г.

Ето защо, съдът намира, че наддаването е извършено надлежно, поради което жалбата от длъжника Д. И. С. срещу постановление за възлагане на недвижимо имущество от 19.03.2026 г. по изп. дело № 20258380401510 по описа на ЧСИ М. Б. с рег. № 838 и с район на действие – СГС, следва да се остави без уважение като неоснователна.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от длъжника Д. И. С. срещу постановление за възлагане на недвижимо имущество от 19.03.2026 г. по изп. дело № 20258380401510 по описа на ЧСИ М. Б. с рег. № 838 и с район на действие – СГС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4