Определение № 195 от 03.08.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 195 гр. Варна, 01.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева като разгледа докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно наказателно дело № 20233000600173 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.8 НПК.

Образувано е по частна жалба от адв.К. Х., в качеството му на повереник на М. М. Д. и К. М. П., срещу Определение № 103/16.05.2023г. по ЧНД № 101/23г. на Окръжен съд - Силистра, с което постановлението на Окръжна прокуратура – Силистра за прекратяване на наказателното производство по ДП №6518ЗМ-98/2022г. на ОД на МВР - Силистра било потвърдено.

В жалбата се сочи неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт; противоречиви аргументи, досежно извода за липса на умисъл за извършване на деянието по чл.249 от НК.

Варненският апелативен съд намира частната жалба за процесуално допустима с оглед процесуална легитимация и срок. Разгледана по същество я преценява като неоснователна.

Настоящата инстанция приема за установено от фактическа страна следното:

Починалият М. Д. живеел в гр.Варна, по-късно се преместил в с.Сребърна, където първоначално обитавал дома на сестра си и нейния син св.С.Й.. По-късно закупил самостоятелна къща в същото село. Д. бил разведен, живеел сам. От първия си брак имал две дъщери, с които не 1 поддържал никакви отношения (близо 40 години) и които живеели в чужбина.

През всички тези години те не го посещавали нито подържали отношения с него.

За М. Д. грижи полагал предимно неговият племенник св.С.Й. закупувал му продукти, обработвал градината към къщата му заедно със съпругата си, както и вършел всичко друго необходимо.

На неустановена дата през м. юни 2022г. Д. получил инсулт и влязъл в болница. Единственият човек, който го посещавал отново бил св.С.Й., който му носел храна и лекарства. През целия болничен престой тъкмо той полагал грижи за него - хранел го, обгрижвал го, закупувал необходимото.

След като бил изписан от болницата, Д. поискал от племенника си да изтегли определена парична сума от сметката му в банка „ОББ". Св.Й. взел личната карта на вуйчо си и отишъл в кметството на с.Сребърна, където разговарял със св.Л.Г., която била „технически изпълнител“. Казал й, че желае изготвяне на пълномощно от името на вуйчо му, с което последния му дава право да тегли и внася пари от и в сметката му в банка „ОББ".

Св.Г. познавала Д. и семейството на сестра му. Знаела от предишни разговори, че той има желание да остави къщата си на своя племенник, тъй като му бил благодарен за грижите, които полагал за него. Знаела и за фактическите грижи, които св.С.Й. полагал за Д.. Знаела и че Д. искал да остави къщата си именно на него.

Във връзка с исканото пълномощно, св.Г. посетила дома на Д., за да се убеди лично в неговата воля и да разбере какво точно следва да включва пълномощното като съдържание. При разговора с Д., той заявил, че иска племенникът му св.С. Д. да може да тегли пари от неговата сметка. В процеса на разговор свидетелката се убедила, че парите са в сметка в „ОББ" и към сметката има банкова карта. Убедила се също, че Д. е в пълно съзнание, адекватен. Тогава с оглед исканията на Д. му предложила по-лесен вариант да даде дебитната си карта и ПИН кода за нея на племенника си, с която последния да тегли пари. Обяснила, че в такъв случай нямало да се налага да се изготвя пълномощно.

След като се уверила, че М. Д. дал съгласието си С.Й. да разполага с паричните му средства, отишла в кметството и подготвила пълномощно, в което вписала данните на М. Д. като упълномощител, и данните на св.С.Й., 2 като упълномощено лице. Няколко дни след това, св.Й. я посетил и й казал, че са се отказали да подписват пълномощно. Свидетелката, отново отишла в дома на Д. и разговаряла с него. Д. й казал, че се отказал от пълномощното, тъй като помолил племенника си да тегли нужните суми направо от картата.

Св.Г. отново имала случай да се убеди, че той изразява доброволно и адекватно волята си, според която искал именно св.Й. да разполага с парите в картата му. Връщайки се в кметството тя анулирала изготвеното пълномощно, което останало за съхранение в кметството на с.Сребърна. Покъсно научила и от св.Й., че Д. искал да му прехвърли къщата си в знак на благодарност за грижите, които полагал за него. Интересувал се от процедурата.

На 04.07.2022г. в 03:50ч. М. Д. починал.

Св.Г. била уведомена с цел издаване на Акт за смърт. Погребението на Д. било организирало от изцяло от св.С.Й.. Уведомени били двете дъщери на починалия, които поискали от братовчед си да купи от тяхно име венец за гроба. Св.С.Й. организирал и помена за 40 дни на Д.. В този момент дъщерите все още не били пристигнали.

През м. август 2022г. К. П. и М. Д. се върнали в България и отишли в дома на братовчед си - св.Й.. Той им предал оригинал на Акт за смърт и банковата карта на баща им. Същият ден, когато се прибрали от с.Сребърна, св.М. Д. се сетила, че нямат ПИН код за картата на баща си и писала на св.Й. по „Месинджър" с молба да й го предостави. Св.Й. в отговор й изпратил съобщение с ПИН кода на картата: „9555".

На 22.08.2022г. двете сестри посетили гр.Варна, където им било издадено Удостоверение за наследници. На 23.08.2022г. отишли в банка „ОББ" и искали да закрият сметката на баща си. В банката разбрали, че след смъртта на баща им били изтеглени парични средства в размер на около 6 000 лева. Служителите от банката ги уведомили, че картата била блокирана след превеждане на последната му пенсия, поради настъпилата смърт. В сметката имало остатък 844,94 лева, които двете изтеглили.

След като разбрали, че от сметката са теглени парични средства те провели разговор със сестрата на баща си, която им обяснила, че още приживе Д. дал съгласие синът й - св.Й. да изтегли парите от банковата му сметка.

Когато разбрал за този разговор, св.Й. направил опит да се свърже с дъщерите 3 на вуйчо си, но те отказали да разговарят с него и подали сигнал в прокуратурата.

С Решение 207/05.09.2022г. по ЧНД № 569/22г. РС - Силистра допуснал разкриване на банкова тайна, касаеща наличността и движението на парични средства по банковите сметки на М. Д. в „ОББ“ АД.

Изискани били записи от АТМ в гр.Силистра, ул.Добруджа" № 11.

Видно от получения отговор, записи на камери от 4-ти, 5-ти и 6-ти юли 2022г., не били запазени и не можели да бъдат предоставени за нуждите на разследването. От приложената по делото справка било установено, че на посочените дати били изтеглени общо 6 000 лева.

М. Д. бил титуляр на банкова сметка към която била издадена банкова карта № 557477******5959. Всички трансакции били били осъществени на ATM устройство, намиращо се на адрес в гр.Силистра, ул.„ Добруджа" №11, банка „ОББ”.

Видно от представеното от ОББ извлечение в деня, преди смъртта на титуляра, от сметката му са били изтеглени 2000 лв. на три транша.

Сутринта на 04.07.2022г. (след смъртта на Д.), за периода от 7:33ч до 7:35ч. отново на три транша били изтеглени още 2000 лв.

На 5-ти и 6-ти юли, 2022г. - още 4 000 лв.

По делото св.Й. заявил, че от около три години вуйчо му М. Д. живеел сам в с.Сребърна, тъй като бил разведен, а двете му родни дъщери не го били виждали от 40 години. През м. юни 2022г., когато Д. се разболял, изцяло грижи за него полагали св.Й. и майка му (сестра на Д.). Св.Й. обслужвал хигиенните нужди на вуйчо си, защото последния бил на легло и не можел да се движи. Приживе Д. искал да упълномощи своя племенник да тегли пари от неговата банкова карта на „ОББ”. В последствие се разбрали, че не е необходимо, защото вуйчо му дал банковата карта и му предоставил ПИН кода, за да може да изтегли пари, вместо своя родственик. Парите, които изтеглил, вече били похарчени за лекарства, храна, памперси. Св.Й. заявил, че преди смъртта си Д. пожелал той да тегли пари от банковата му карта за нуждите му, след смъртта му - да ползва парите за погребение, да плати сметките му, а каквото остане като сума да задържи за себе си - като благодарност за полаганите грижи. Й. сторил тъкмо това. Признал, че 4 изтеглил на няколко транша почти всички налични пари, като с част от тях платил разходите за погребението на вуйчо си, закупил венец от името на дъщерите, който положил на гроба; направил панихида за 40 дни след смъртта, платил всички задължения за ток, вода и телефон. Изтеглил парите, защото преди да умре вуйчо му казал, че тези пари са за него самия, заради положените грижи. Посочил още, че ако знаел, че било нередно, би сторил това преди смъртта на Д., и че той съобразил волята му, без да бил наясно, че ощетява наследниците, считайки парите за свои по настояване на Д.. Действал със съзнанието, че действа по волята на чичо си.

В хода на ДП св.Й. възстановил част от изтеглената сума по сметките на св.Д. и св.П..

Изложената фактология и възприетите чрез нея правни изводи, мотивирали наблюдаващият делото прокурор, а след това и съставът на ОС – Силистра, да възприемат липсата на извършеното престъпление, поради липса на субективна страна на престъплението.

Законосъобразно, правилно и задълбочено анализирани фактите, имащи отношение към предмета на доказване, като по този начин спазили принципа на разпоредбата на чл.14 от НПК. Съдът и прокурора взели решението си по вътрешно убеждение, което било основало на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Спазени били процесуалните правила при събирането, проверката и оценката на доказателства, гарантиращо, че всички данни и факти не са останали извън полезрението на решаващите органи.

По възраженията в жалбата:

Жалбоподателите споделят изводите на ОС за обективна съставомерност на деянието. И това безспорно е така. Установено било от прокурора и от ОС-Силистра, а и този съдебен състав намира, че по делото има достатъчно данни в насока относно обективната страна на изпълнителното деяние по чл.249 от НК. – действително Й. в поредица от тегления от картата на Д. след смъртта му се сдобил със сумата от 6 000 лв.

Според жалбоподателите останало неясно как се стигнало до извод за липсата на „виновно поведение“ при фактическите признания на св.Й..

АС споделя изводите на ОС - Силистра по следните съображения. Въз 5 основа на доказателства, безспорно било установено, че липсва представа за „своене“ на нещо „чуждо“, като е налице представа за ползване на нещо, което е „свое“. Св.Й. се разпоредил със средствата, останали след смъртта на Д., в отговор на желанията на последния, заплащайки разходите, свързани с погребението, разходвайки средства за болничните нужди на чичо си и теглейки останалата сума, за да се борави с нея, като лична, собствена, както му казал приживе Д. – като благодарност за положени грижи в трудните за него дни. В представите на св.Й. останалите в банкова сметка пари били негови, защото волята на Д. била такава. Заради това и той не ги възприемал като чужди, а като такива, представляващи част от собственото му имущество по волята на чичо му. Действията му били пряко отражение на спазване на завета на починалия му родственик, който сам настоял за начина на ползване на личните му суми.

Този извод се базира на показанията на свидетелите по делото. Че св.Й. полагал грижи за Д., е видно не само от неговите показания, а и от тези на св.Г., която е свидетел без интерес от изхода на делото, поради което показания й следва да се отчетат като обективни (те се подкрепят и от обективно изготвеното пълномощно, представено от нея по ДП, както и от другите свидетелски показания). Тъкмо тя разказала за грижите, положени от св.Й., както и за платеното от него погребение и помен. Тя също така на два пъти посетила Д. след завръщането му от болницата, уверявайки се в яснотата на мисленето му при изразяването на волята му св.Й. да се разпорежда с финансите му, тъй като тъкмо той и само той полагал грижи за него по време на критичните му заболявания, а и преди това. Споделеното от св.Г. за подготвеното пълномощно също е в насока, потвърждаващо действителната воля на упълномощителя. Вярно е, че то впоследствие било анулирано, но причината за това била опростената процедура за теглене, съвет за която дала тъкмо св.Г.. Тя също така заявила, че Д. дори още преди заболяването си споделял, че иска да остави дори имота си на св.Й., заради положените от племенника му грижи. Относно липсата на контакти с дъщерите му, казаното от нея се подкрепя и от показанията на самите наследници - жалбоподатели.