Решение № 327 от 27.07.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Несебър, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йорданка Г. Майска Иванова при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Иванова Гражданско дело № 20262150100173 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „П******"*** с ЕИК-2****, в качеството на собственик на самостоятелни обекти в ЕС на сграда с идентификатор 1**** по КККР на гр.С******, в.с.Е****, м.“К***“, апартаментен хотел „А****“, заявена чрез пълномощника адв.Д. К. от АК-Х*** с посочен съдебен адрес в гр.П*****, ул.К******* № ***, с която е предявен иск по чл.40 ЗУЕС.

Отправено е искане за отмяна поради незаконосъобразност на всички решения, взети от общото събрание на етажната собственост /ЕС/ на сграда с идентификатор 1**** по КККР на гр.С******, в.с.Е****, м.“К***“, апартаментен хотел „А****“, проведено на 24.01.2026г. от 11,00ч., като проведено изцяло онлайн чрез платформа Zoom.

Предявената искова претенция се основава на следните фактически твърдения:

Ищецът посочва, че е собственик на подробно описани в исковата молба седем самостоятелни обекта в сграда в режим на етажна собственост с идентификатор 1**** по КККР на гр.С****. Твърди се, че управителят на ищцовото дружество е бил информиран, че по покана, подписана от Г. Г.-собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на ЕС и поставена от Ц.И. на 16.01.2026г. в 15,00ч. на входа на сградата е свикано ОСЕС на 24.01.2026г. в смесен режим на работа-присъствено и онлайн чрез видеоконференция, при обявен дневен ред с място на физическо 1 провеждане – паркинга пред сградата.

На посочените дата и час управителя на ищцовото дружество е осигурил представител по пълномощие за физическо присъствие пред сградата, където при обявения дневен ред, след регистрация в 09,00ч., отложено с час и проведено ОС в 11,00ч., за което се представя протокол и присъствен лист. ОС е било проведено изцяло присъствено, като не е била осигурена възможност за смесен режим на работа.

По-късно същия ден в групата на собствениците в WhatsApp е била проведена дискусия по повод изпратена от Г. Г. проект на Декларация по чл.17а, ал.3 ЗУЕС за неприсъствено гласуване по отделните точки от дневния ред, придружена с молба да бъде попълнена и подписана от собствениците, тъй като част от собствениците взели участие чрез пълномощници, както на проведеното същия ден ОС на паркинга пред сградата, така и са взели лично участие във вземането на решения в онлайн проведеното през деня ОС, организирано от нея в платформата Zoom. Отправено е било от ищеца искане за представяне на протокол от проведеното онлайн ОСЕС на 24.01.2026г., но се твърди, че до подаване на исковата молба такъв не му е бил представен.

Изтъква се нарушение на разпоредбите на чл. 12 ЗУЕС, тъй като ОС е свикано по покана на един от собствениците на ЕС, а същата не е новоучредена; нарушение на чл. 13 ЗУЕС досежно реквизитите на поканата и разгласяването на свикваното ОС; нарушение на чл. 16 от ЗУЕС поради липса на съставен протокол от проведеното изцяло онлайн събрание в законовоустановения срок и неговото разгласяване; нарушение на чл.27, ал.3 ЗУЕС тъй като едно и също лице е съвместило недопустимо качествата на председателстващ и протоколчик, без да е проведено гласуване за избор на председател или протоколчик; липса на процедура по установяване самоличността на участниците и дали са собственици на самостоятелни обекти, както и нарушения при представителството, като част от присъстващите са посочили, че представляват повече от трима собственици на различни самостоятелни обекти, липса на пълномощни на представителите, участвали на оспореното ОС; избор на управител при нарушения на изискването за кворум, доколкото избрания управител не е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост; взето е незаконосъобразно решение при нарушение на изискванията за кворум за събиране на средства от етажните собственици за възстановяване и СМР на сградата след наводненията от 03.10.2025г., които да се събират по сметка, разкрита на името на новоизбрания управител, вместо по специална сметка на името на етажната собственост; незаконосъобразно решение за разкриване на самостоятелни партиди на отделните самостоятелни обекти, доколкото се твърди, че сградата не е въведена в експлоатация; упълномощаване на конкретно посочена адвокатска кантора да завежда от името на етажната собственост искове за обезщетяване на вредите от наводнението от 03.10.2025г., като не твърди, че поради особената правосубектност на ЕС, 2 легитимни да водят подобни дела са отделните етажни собственици, но не и самата ЕС, а при загуба на съдебни производства заведени от името на ЕС, отговорност за разноските на насрещната страна ще следва да бъде понесена от етажните собственици. Сочи писмени и гласни доказателства. Претендира съдебни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответната ЕС не е депозирала писмен отговор по исковата молба.

В о.с.з. процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба и пледира за уважаването й. Претендират се съдебни разноски.

Ответната страна, редовно уведомена не се представлява.

След о.с.з. по същество от 24.06.2026г. е постъпила молба, вх.№ 7944/14.07.2026г. от ответната ЕС на апартаментен хотел "А*****", представлявана от управителя Ц.Б.И., заявена чрез адв.Г. Г. от САК, с която е отправено искане да бъде отменено определението, с което е приключено съдебното дирене и делото е обявено за решаване, да се разпореди надлежно връчване на исковата молба и да се предостави възможност на ответната страна да вземе становище по иска и да упражни правата си по делото. Твърди се, че ответната страна случайно е разбрала за делото, не й е бил връчван препис от исковата молба, като на адреса на ответника, посочен от ищцовата страна не е постъпвала нито призовка, нито съобщение по делото.

За да се произнесе по искането, отправено с докладваната молба, вх.№ 7944/14.07.2026г. от ответната ЕС на апартаментен хотел "А*****", представлявана от управителя Ц.Б.И., съдът установи следното:

По делото е постановено разпореждане № 405/12.02.2026г. по реда на чл.131 ГПК, което ведно с препис от исковата молба и приложенията е било връчено лично на управителя на ответната ЕС – Ц.И. на 23.02.2026г./отрязък от съобщение на л.50 по дело/.

По делото е постановено Определение № 212/12.02.2026г. по реда на чл.389 ГПК, вр.чл.40, ал.3 ЗУЕС, препис от което е връчен лично на Ц.И. на 23.02.2026г./отрязък от съобщение на л.51 по дело/.

Видно от посочените две съобщения, съдебните книжа са били връчени от Л.Т.

„Ч*****“, а Ц.И. е положил подпис и е вписал саморъчно двете си имена като получател.

Призовката за о.с.з. е върната в РС-Несебър от връчител към кметство гр.С****, като видно от извършените отразявания, адреса на ответника е бил посетен на 28.04.2026г. в 15,00ч., на 17.05.2026г. в 18,35ч. и на 29.05.2026г. в 10,15ч., като при трите посещения не е открит никой на адреса, поради което на 29.05.2026г. е било залепено уведомление на входната врата на сградата. С оглед отразеното от лицето, извършващо дейност по призоваване към кметство гр.С**** /Л.Т./, както и редовното 3 връчване на съдебни книжа/преписи от искова молба и приложенията към нея, разпореждане по чл.131 ГПК и определение по чл.40, ал.3 ЗУЕС/ с горните две съобщения, съдът е преценил, че ответната страна е редовно уведомена по реда на чл.41, ал.2 ГПК.

При така констатираното се установява, че ответната страна е била редовно уведомена за настоящото съдебно производство, като представляващия лично е получил препис от разпореждане на съда по чл.131 ГПК, на препис от исковата молба и приложенията, включително на препис от определението по чл.389 ГПК, вр.чл.40, ал.3 ЗУЕС. Доколкото с връчването на препис от разпореждането на съда по чл.131 ГПК на ответника са указани правата и последствията от бездействието, то при връчването на призовката е била налице хипотезата на чл.41, ал.2 ГПК, същата е приложена към делото и е прието, че страната е редовно уведомена. Съдебният състав счита, че не следва да се допуска ответната страна неправомерно да черпи права от поведението на представляващия я управител, като последният носи отговорност за бездействието си, но само пред представлявания. При тези съображения съдът намери молбата за своевременно постъпила, но неоснователна. Ето защо следва да се пристъпи към произнасяне по делото по същество. Досежно посочените в определението по чл.140 ГПК указания до ищеца във връзка с чл.237, ал.1 ГПК, касае се до техническа грешка, от която не са настъпили последици, доколкото по делото липсва подаден писмен отговор от ответника и това е двукратно отразено в същото определение.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представен по делото нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***/****г., том **, рег.№ ****, дело № **/****г. по описа на нотариус с рег.№ *** на НК, ищецът собственик на ПИ с идентификатор № 1***** по КККР на гр.С****, целият с площ от ***кв.м. по кадастрална схема, а по нот.акт за собственост е с площ от ****кв.м.. В качеството си на собственик на ищцовото дружество е издадено разрешение за строеж № **/*****г. за строеж на апартаментен хотел в ПИ с идентификатор № 1*****, местност „К****“, землище гр.С**** със застроена площ от *****кв.м. и РЗП – ***кв.м.. От приложените доказателства се установява, че за построената в посочения поземлен имот сграда с идентификатор 1**** на четири етажа от които три надземни и един подпокривен с обща РЗП ****кв.м., състояща се от *** самостоятелни обекта съответстваща на к/с "А*****" е подадено на 27.07.2018г. от управляващата компания „З*****“ **** до кмета на община Несебър, заявление за вписване на сгради в режим на етажна собственост, построени в жилищен комплекс от затворен тип, съгласно чл.2 от ЗУЕС. Видно е, че това заявление е регистрирано като постъпило в община-Несебър, но по делото липсват данни дали е извършено съответното отразяване. Представен е договор от 18.06.2018г. за възлагане извършване 4 на дейностите за поддръжка и управление на жилищен комплекс с търговско наименование "А*****", представляващ самостоятелна сграда с идентификатор 1*****, с възложител „З*****“ **** /което видно от ТР е едноличен собственик на капитала на „П******"***/ и изпълнител“А*****" ***. Ищецът твърди, че към момента на подаване на исковата молба, все още е собственик на следните апартаменти в изградения от него горния апартаментен хотел, както следва СОС с идентификатор №№ 1*****.*; 1*****; 1*****.**; 1*****.**; 1******; 1****** и 1******.

По делото е представена покана, в която е посочено, че изхожда от Г. Г., в качеството на управител на Еднолично адвокатско дружество Г. Г.“ с ЕИК-1****, собственик на самостоятелни обекти в апартаментен хотел "А*****", на осн.чл.12, ал.6, изр.2-ро от ЗУЕС свиква Общо събрание на собствениците на апартаментен хотел "А*****", в.с.Е****, гр.С****, общ.Н****, което ще се проведе от 10,00ч. на 24.04.2026г. – комбинирано – присъствена на паркинга пред сградата и онлайн, чрез видеоконференция чрез платформата Zoom, на посочен в поканата линк, при посочен дневен ред, състоящ се от шест точки.

Липсват данни поканата да е поставена на видно място в сградата, за което да е бил съставен протокол.

Представен е протокол от ОСЕС от 24.01.2026г., проведено в присъствена форма, ведно с присъствен лист, видно от които при започнала в 09,50ч. регистрация, към 10,00ч., когато е било обявено начало на събранието не е имало кворум, поради което то е отложено с един час, а в 11,00ч. са били регистрирани собственици на самостоятелни обекти в сградата в режим на ЕС от 29,879%ид.ч. от общите части на сградата, поради което събранието е започнало при обявения в поканата дневен ред.

Видно от този протокол по т.1 от дневния ред, поради липса на предложения не е взето решение за избор и определяне на управител на ЕС; по т.2 за решение относно ел. и ВиК мрежа и по т.3 от дневния ред за възстановяване на стените на сградата в западната част и цялата фасада на първия етаж, също не са взети решения, поради липса на предложения. По т.4 за вземане на решение за формиране на целеви фонд и определяне на парични вноски за възстановяване на щетите от наводнението по общите части и прилежащия терен, както и за реда за разходване на средствата е взето решение „всички собственици, които до момента не са платили задълженията си към управляващата компания-А***** *** във връзка с извънредните разходи по почистването на комплекса след бедствието от 03.10.2025, съобразно списъка, да ги платят на А***** ***. С получените средства да се финансират следващите действия.“ По т.5 и т.6 от дневния ред, решения не са били взети поради липса на предложения.