Решение № 1381 от 22.04.2024, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1381 гр. Варна, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20223110107851 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. *, с която срещу П. Ж. К., ЕГН **********, с адрес: гр. *, са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищеца сумите в общ размер от 1 819,67 лв. /хиляда осемстотин и деветнадесет лева и шестдесет и седем стотинки/, представляващи служебно начислена цена за изразходвана електроенергия за периода от 18.01.2021 г. до 29.01.2021 г. и за периода 06.04.2021 г. – 31.05.2021 г., за обект находящ се в гр. *, с кл.№ *и аб.№ *, за които суми са издадени Фактура */*г. на стойност 159,90 лв. и Фактура № **********/* г. на стойност 1 659,77 лв., на основание чл. 79 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба /21.06.2022 г./ до окончателното изплащане на задълженията, както и сумата в общ размер от 194,24 лв. /сто деветдесет и четири лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща сбор от обезщетения за забава върху главниците за периода следващ падежите на всяка от фактурите (15.02.2021 г. и 11.06.2021 г.) до датата 20.06.2022 г., на основание чл. 86 ЗЗД

В исковата молба ищецът „*“ АД твърди, че е бил в облигационни отношения с Й. Т.

С. във връзка със снабдяването на потребителя с електрическа енергия за обект в гр. *, с аб.

№ *и кл.№ *. Сочи, че на 29.01.2021 г. от негови служители е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта в присъствието на свидетел, за което е съставен констативен протокол. Излага, че при проверката е установено наличието на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез проводници, като по този начин консумираната електроенергия не се е измервала и съответно заплащала. Сочи, че служителите са отстранили проводниците и са възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират СТИ. Излага, че е съставил справка за корекция съобразно предвиденото в ПИКЕЕ и е начислил служебно електрическа енергия за периода 19.01.2021 г. – 29.01.2021 г., за което е издал фактура на стойност 159,90 лв. Сочи, че на 31.05.2021 г. от негови служители е отново е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта в присъствието на свидетел, за което е съставен 1 констативен протокол. Излага, че при проверката е установено наличието на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез проводници, като по този начин консумираната електроенергия не се е измервала и съответно заплащала.

Сочи, че служителите са отстранили проводниците и са възстановили правилната схема на свързване, без да демонтират СТИ. Излага, че е съставил справка за корекция съобразно предвиденото в ПИКЕЕ и е начислил служебно електрическа енергия за периода 06.04.2021 г. – 31.05.2021 г., за което е издал фактура на стойност 1 659,77 лв. Подробно излага твърдения във връзка с правото му служебно да преизчисли сметката на потребителя и изпълнението на корекционната процедура. Счита, че сумите се дължат от ответника П. Ж.

К. на основание чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ, доколкото същият е бил собственик на електроснабдения обект с идентификатор *** и стар идентификатор 113 за периода на извършване на корекциите, предвид това, че клиентката Й. Т. С. е починала на 01.03.2013 г. Претендира и обезщетение за забава, доколкото задълженията не е заплатени на посочените във фактурите падежи. Моли за осъждане на ответника да заплати сумите и присъждане на разноски.

Ответникът П. Ж. К. подава в срок отговор на исковата молба, с която оспорва исковете. Твърди, че притежава два поземлени имота с идентификатори *и *, които са обединени и върху които не е имало постройки и електрозахранване. Сочи, че за същите на 01.04.2019 г. е монтиран електромер и обекта на потребление е с аб.№ *и кл.№ *, които са различни от проверяваните от ищеца. Твърди, че имотите му получават достъп до електроенергия едва на 02.11.2011 г. Сочи, че на 19.03.2021 г. е сключен договор за доставка на електроенергия, при което е сменен клиентския номер, но абонатния номер е останал същия. Излага, че имотите му са с номера 120 и 121, които са в близост до имот 113, за който ищецът е установил нарушения на ПИКЕЕ. В тази връзка счита, че не следва да отговаря за претендираните вземания и моли съда да отхвърли исковете и да му присъди разноски по делото.

С молба преди съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа отговора на исковата молба.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Представени са нотариални актове и справки от АВп и скици от СГКК за извършени продажби през 2007 г., 2010 г. и 2013 г. във връзка с имот с идентификатор *.

На 12.10.2018 г. * в продал на П. Ж. К. имот с идентификатор *и имот с идентификатор *, находящи се в гр.*“, видно от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № *, т. *, рег.№ *, дело № *на нотариус *.

На 05.10.2019 г. на адрес в гр. *“ в присъствието на *е монтиран електромер фабр.№ *, видно от Констативен протокол № *на Е*.

На 29.01.2021 г. на адрес в гр. *“ е извършена проверка на СТИ с фабр.№ *на клиента Й. Т. С. от страна на служители на „**“ АД, като в присъствието на свидетеля Г. Д. Н. е съставен Констативен протокол № *, в който е отразено, че е установено наличието на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено като трите захранващи входящи фазови проводници към СТИ са демонтирани от входящите клеми на клемореда на СТИ и са монтирани във входящите клеми на изходящ проводник. По този начин консумираната ел.енергия не преминава през СТИ и не се измерва от него. Измерен е моментен товар на неправомерното съединение.

На 03.02.2021 г. * издават Справка 6* за корекция на основание чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ и е начислена електрическа енергия в размер на 781.375 квтч за периода 18.01.2021 г. – 29.01.2021 г. /11 дни/. Издадено е и становище от 03.02.2021 г. Във връзка със 2 становището е издадена Фактура № *от 04.02.2021 г. за сумата от 159,90 лв. на Й. Т. С..

След това описаните документи са изпратени до нея с обратна разписка, но няма данни за получаването им.

На 19.03.2021 г. между „*“ ЕАД и П. Ж. К. е сключен договор за комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия за обект в м-ст *, с кл.№ *. На същата дата е сключен и договор с „*“ АД за доставка на електрическа енергия за същия обект.

Представени са фактури за задължения на П. К..

На 31.05.2021 г. на адрес в гр. *“ е извършена проверка на СТИ с фабр.№ *на клиента Й. Т. С. от страна на служители на „Е*“ АД, като в присъствието на свидетеля Г. Д. Н. е съставен Констативен протокол № *, в който е отразено, че е установено наличието на извършено неправомерно свързване (присъединяване) към електроразпределителната мрежа осъществено като трите захранващи фазови проводници преди СТИ са демонтирани от клемореда и са присъединени чрез усукване към изходящите фазови проводници на трите системи захранващи жилището на стената и от там директно влизат в него и захранват ел.инсталацията. По този начин консумираната енергия не се отчита и измерва от СТИ.

Възстановена е правилната схема на свързване.

На 31.05.2021 г. на адрес в гр. *“ в присъствието на * /представител на титуляра Й.

С./ е демонтиран електромер фабр.№ *, поради неплатени задължения, видно от Констативен протокол № *на **.

На 01.06.2021 г. * издават Справка *за корекция на основание чл. 50, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ и е начислена електрическа енергия в размер на 9106.56 квтч за периода 06.04.2021 г. – 21.05.2021 г. /56 дни/. Във връзка със е издадена Фактура № ********** от *г. за сумата от 1 659,77 лв. на Й. Т. С.. След това описаните документи са изпратени до нея с обратна разписка, но няма данни за получаването им.

Представена е справка за потреблението към 09.12.2021 г. и извлечение от фактури на обща стойност 1 914,80 лв.

От Удостоверение за наследници от 06.07.2020 г., издадено от Община Варна, се установява, че Й. Т. С. е починала на 01.03.2013 г. и е оставила като наследник *.

Представени са справки от Агенция по вписвания по отношение на имот с идентификатор *, който е записан на П. Ж. К. за периода 06.04.2021 г. – 31.05.2021 г. Представена е и справка за имот *, стар ИД *. Ищецът е посочил като ответник по делото това лице, което счита за собственик на процесния електроснабден имот.

Представени са скици от СГКК-Варна за имотите с идентификатори *, *и *.

От Община Варна е даден отговор, че не могат дадат информация кои имоти са образувани от ПИ № *, находящ се в гр. Варна, м-ст *.

От заключението на вещото лице Н. В. по допуснатата съдебно-електротехническа експертиза се установява, че към момента на проверката процесният електромер с фабр.№ *е бил в метрологична годност. Същият не е могъл да измерва елетрическата енергия, защото не е участвал в схемата на свързване.. Математическите изчисления по корекционната процедура са точни и съответстват с утвърдената методология на ОУ и ПИКЕЕ. Количеството електрическа енергия изчислено с корекционната процедура може реално да бъде доставено до абоната по неправомерно свързания проводник. Процесната измервателна система е с мощност под 100 Kw.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка О. С. К. се установява, че си спомня за процесните посещения във връзка с изготвените констативни протоколи, но самите проверки не си ги спомня. По идентичен начин е била извършена манипулацията, входящите проводници били премахнати, заобикалял се електромерът и директно се захранвал имота. Районът не е много населен. Имотът се намира във Франга дере.

Свидетелката е съсед на имота. Таблото било на стълб пред самия парцел. По фабричния номер и базата данни са разбрали на кого е имотът.

3

От показанията на разпитания по делото свидетел * се установява, че не познава П., а сина му *. Свидетелят има имот във *. Не знае за проверка на Енерго про в имот, който е в близост до неговия. В един период е бил дал ток на съседа си, като опънали кабел през неговия имот. Имотът бил гола поляна.

От показанията на разпитания по делото свидетел * се установява, че П. е собственик на строежа в парцел, който се намира по *път и той работи във фирмата, която го строи.

Извършил строеж април 2021 г . и преди това бил празен. Взели ток от Доктора, чийто парцел е съседен, и свидетелят опънал кабела. В парцела не е имало машини или автомобили, които да консумират ток.

От заключението на вещото лице Ж. *по допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че Й. Т. С. е била вписана като собственик на 1/3 ид.ч. от имот *, целият с площ 2022 кв.м. Към настоящия момент не е собственик на този имот, който е изцяло собственост на ***. Към настоящия момент имот *е с неустановен собственик, като в предходен момент този имот съответства на северни части на имоти *и *, които са били собственост на *И. *и *. В кадастралната карта от 2008 г. горният имот е съответствал на северни части от имоти *и *, собственост на *. В актуалната КК имот *отговаря на имот *със застъпване от 1815 кв.м. Й. С. не е била собственик на земя в границите на имоти 1*.

П. К. придобива имот *от 2018 г. Й. С. никога не е притежавала земя, която понастоящем е в собственост на П. К.. Между имота на двете лица няма нищо общо, защото са раздалечени един от друг на около 1600 м. Имотът, в който се намира СТИ с фабр.№ *е с идентификатор *, който към 2008 г. е в съсобственост между Й. С. и **, а към 2013 г. е в собственост само на **., каквото е било положението и през периода от 29.01.2021 г. – 31.05.2021 г., както и към настоящия момент. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че процесният имот със сигурност не е собственост на ответника. Имотът, в който е извършена проверката е собственост на **.