Решение № 3026 от 08.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3026 гр. София, 08.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Яна Борисова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20211100511281 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 21.10.2020г. по гр.д. № 63177/19 г., СРС, ІI ГО, 177 с-в е обявил за нищожен по иск с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗН, предявен от В. И. В. с адрес гр. София ул. „******* срещу Л. Н. Г., А. П. М., С. П. С., М. К. М., С. Г. Р., Г. Д. М., А. В. В., В. К. М., К. М. М., Р. П. М., А. П. М., С. К.

Т., Б. В. К., М. А. М., А. Д. Р., С. К. Г., Р. Г. Г., М. С. Ф., Р. А. Т., М. А. Т., Ю.

Р. Р. и К. Р. Т., всички с адрес гр. София, ул. ******* ап. 11, К. К. М. с адрес гр. Банкя, ул*******, С. В. Г. с адрес гр. София, бул. ******* офис 14 и П. А.

У. с адрес гр. София, ул. ******* на договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите, Акт 37, том V per. № 15853 от 23.09.2010 г. на нотариус В.Б., сключен между С. Г. Р., Г. Д. М., В.С. В., А. В. В., А. Д. Р., К. К. М., В. К. М., К. М. М., Ц.Б. Т., М. А. М., Р. П. М., А. П. М., Л. Н. Г., С. П.

С., А. П. М., С. К. Т., М. К. М., С. В. Г., Л. В. Г., Б. В. К., А. М. Т. и П. А. У. в качеството си на наследници на М.М.П. по отношение на следните имоти, находящи се в землището на с Вердикал, град Банкя, Община Столична, район „Банкя“, ЕКАТТЕ 99140, а именно: 1) ЛИВАДА, цялата с площ от 1723 кв. метра, шеста категория, в местността „Лозище”, съставляваща имот № 042102, при съседи: имот № 042101-ливада на наел. на И.Д.С., имот № 042106- Др. селищна тер. на гр. Банкя, кв. Вердикал, имот № 042028-нива на наел. на М.Б.Б., имот № 042147-Др. селищна тер. на гр. Банкя, кв. Вердикал, имот № 042148-ливада на Г.Ц.С.; 2) НИВА, цялата с площ от 5901 кв. метра, шеста категория, в местността „Валявец”, съставляваща имот № 002009, при съседи: имот № 002020-полски път на СО, имот № 002025-полски път на СО, 1 имот № 002018-нива на наел. на П.П.М., имот № 00201 7-нива на наел. на Ф.

В.А., имот № 002010-нива на наел. на П.В.А.; 3) НИВА, цялата с площ от 6 993 кв. метра, пета категория, в местността „Градище”, съставляваща имот № 004057, при съседи: имот № 004058-нива на наел. на М.К. М., имот № 004086- полски път на СО, имот № 004056-иива на наел. на Д.Г. М., имот № 004083- полски път на СО; 4) НИВА, цялата с площ от 6 499 кв. метра, пета категория, в местността „Серовско равнище”, съставляваща имот № 005019, при съседи: имот № 005020-нива на наел. на Л.М.Т. и И.Т., имот № 005069полски път на СО, имот № 00501 8-нива на наел. на М.А.А., имот № 000034ливада на СО; 5) НИВА, цялата с площ от 3 997 кв. метра, пета категория, в местността „Иванчовица”, съставляваща имот № 007023, при съседи: имот № 007024-нива на наел. на Я.П.Т. и др. имот № 007030-полски път на СО, имот № 007022-нива на наел. на О.Г. М., имот № 0261 19-пасище, мера на МЗГ Държавно лесничейство; 6) НИВА. цялата с площ от 3 301 кв. метра, пета категория, в местността „Слатина”, съставляваща имот № 010009, при съседи: имот № 010008-нива на наел. на братя М.и, имот № 01 0003-нива на наел на И.П.В., имот № 010010-нива на наел. на З.Б. И., имот № 010053полски път на СО; 7) НИВА, цялата с площ от 3 098 кв. метра, пета категория, в местността „Ковачката", съставляваща имот № 013004, при съседи: имот № 013042-нива на земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ, имот № 013008-нива на А.Б. Н., имот № 013007-нива на Б.Н.А., имот № 013006-нива на наел. на П.С.П., имот № 013046-полски път на СО, имот № 009047-пълски път на СО;

8) НИВА, цялата с площ от 9 798 кв. метра, пета категория, в местността „Куманин дол”, съставляваща имот № 01 5059, при съседи: имот № 015056нива на наел. на Х. М. С.ов, имот № 015055-полски път на СО, имот № 015060-нива на наел. на Х.С.Б., имот № 01 5085-полски път на СО, имот № 015058-нива на наел. на П. М. С.ов и 9) НИВА, цялата с площ от 5 300 кв. метра, /девета категория/, в местността „Ръсовица”, съставляваща имот № 020048, при съседи: имот № 020053-нива на наел. на Р.-Д.Г.П. ДМ, имот № 02003 7-полски път на СО, имот № 020006- нива на А.Г.Л. и др., имот № 020041-нива на Е. П. С., имот № 020042-нива на наел. на М.А.А., имот № 020043-нива на насл. на В. Д.Г.. Осъдил е Л. Н. Г., А. П. М., С. П. С., М. К.

М., С. Г. Р., Г. Д. М., А. В. В., В. К. М., К. М. М., Р. П. М., А. П. М., С. К. Т., Б.

В. К., М. А. М., А. Д. Р., С. К. Г., Р. Г. Г., М. С. Ф., Р. А. Т., М. А. Т., Ю. Р. Р. и К. Р. Т., всички с адрес гр. София. ул. ******* ап. 11, К. К. М. с адрес гр.

Банкя, ул*******, С. В. Г. с адрес гр. София, бул. ******* офис 14 и П. А. У. с адрес гр. София, ул. ******* № 96 да заплатят солидарно на В. И. В. с адрес гр. София ул. „******* ет. 3 сумата от 1150 лева - разноски по делото, от които 450 лева - държавна такса и 700 лева - адвокатско възнаграждение.

С решение от 01.02.2021 г. по гр.д. № 30325/2012 г., постановено по реда на чл.247, ал.1 ГПК, СРС, ІI ГО, 177 с-в е оставил без уважение молбата на Л. Н. Г., А. П. М., С. П. С., М. К. М., С. Г. Р., Г. Д. М., А. В. В., В.

К. М., К. М. М., Р. П. М., А. П. М., С. К. Т., Б. В. К., М. А. М., А. Д. Р., С. К. Г.,

Р. Г. Г., М. С. Ф., Р. А. Т., М. А. Т., Ю. Р. Р. и К. Р. Т., представлявани от адв.

А. М., за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 20230989 от 21.10.2020 г., постановено по Гражданско дело № 30325 по описа за 2012 г. на Софийски районен съд, в частта й, в която се иска поправка на номера и годината на делото в титулната страница от мотивната част на решението.

2

Допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 20230989 от 21.10.2020 г., постановено по гражданско дело № 30325 по описа за 2012 г. на Софийски районен съд, като в първия му диспозитив вместо имената „А.

П. М.“ и „С. К. Г.“ ДА СЕ ЧЕТАТ имената „А. П. М.“ и „С. К. Г.“. Допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 2023098 от 21.10.2020 г., постановено по гражданско дело № 30325 по описа за 2012 г. на Софийски районен съд, като във втория му диспозитив вместо имената „А. П.

М.“ и „С. К. Г.“ ДА СЕ ЧЕТАТ имената „А. П. М.“ и „С. К. Г.“.

С решение от 01.07.2021 г. по гр.д. № 30325/2012 г., постановено по реда на чл.247, ал.1 ГПК, СРС, ІI ГО, 177 с-в е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в титулната част на Решение № 20230989 от 21.10.2020 г., постановено по Гражданско дело № 30325 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, като номерът на делото, вместо „гражданско дело № 63177 по описа на съда за 2019 г.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „гражданско дело № 30325 по описа на съда за 2012 г.“ Допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в мотивната част на Решение № 20230989 от 21.10.2020 г., постановено по Гражданско дело № 30325 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, като на страница първа, абзац втори, ред седми името на ответника вместо „А. П. М.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „А. П. М..“

С определение от 01.07.2021 г. по гр.д. № 30325/2012 г., постановено по реда на чл.248, ал.1 ГПК, СРС, ІI ГО, 177 с-в е изменил решение № 20230989 от 21.10.2020 г., постановено по гр.дело № 30325 по описа за 2012 година на Софийски районен съд в частта за разноските, като отменил същото в частта, с която Л. Н. Г., А. П. М., С. П. С., М. К. М., С. Г. Р., Г. Д. М., А. В. В., В. К. М., К. М. М., Р. П. М., А. П. М., С. К. Т., , Б. В. К., М. А. М., А.

Д. Р., С. К. Г., Р. Г. Г., М. С. Ф., Р. А. Т., М. А. Т., Ю. Р. Р. и К. Р. Т., всички с адрес гр. София, ул. ******* ап. 11, К. К. М. с адрес гр. Банкя, ул. „*******“ № 5, С. В. Г. с адрес гр. София, бул. ******* офис 14 и П. А. У. с адрес гр.

София, ул. ******* № 96 са осъдени да заплатят солидарно на В. И. В. с адрес гр. София ул. „******* ет. 3 сумата от 1150 лева - разноски по делото, от които 450 лева - държавна такса и 700 лева - адвокатско възнаграждение.

Решението от 21.10.2021 г. по гр.д.№ 30325/2012 г. на СРС, ГО, 177 състав е обжалвано с три въззивни жалби:

С въззивна жалба вх. № 25162463/09.11.2020 г. от С. Г. Р., Г. Д. М., А.

В. В., В. К. М., К. М. М., Р. П. М., А. П. М., Б. В. К., М. А. М., А. Д. Р., С. К. Г.,

Р. Г. Г., М. С. Ф., Р. А. Т., М. А. Т., Ю. Р. Р. и К. Р. Т., всички чрез пълномощника по делото адвокат А. И. М. от САК, със съдебен адрес: гр.София, ул.“******* ап.11. Молят да бъде отменено като неправилно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон.

Твърди се, че ищцата няма правен интерес от завеждането на иска по чл.75, ал.2 ЗН, а атакуваната делба, обективирана в Договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите-акт № 37, том пети, рег. № 15853 от 3

23.09.2010 г. е валиден правен акт и не е нищожна поради неучастие на съсобственик в нея. Разпоредбата на чл.75, ал.2 от ЗН, относима и към съсобствениците постановява, че когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е нищожна. Релевантният момент, към който следва да се преценява налице ли е нищожност поради неучастие на сънаследник/съсобственик/ е момента на извършване на делбата. Относно неучаствалите в делбата наследници на А. А. М.-А. А. М. и А. А.а М. се сочи, че ищцата не може да упражнява чужди права и не е легитимирана да атакува договора за доброволна делба поради неучастието на тези две лица. Отделно, по делото е представено удостоверение вх. № 3928828.08.1990 г., от което е видно, че в специалната книга на съда под № 115/1990 г. е вписан отказът на А. А. М. от наследството на покойния му баща А. М. С.-наследник на М.М.П..

Твърдят, че е неправилна преценката на съда по приложението на чл.75, ал.2 ЗН и чл.76 ЗН относно правното действие на разпореждането, извършено от наследника на М.П., а именно П. А. У. в полза на лицата Б.С. П. и С.М.П., явяващи се праводатели на ищцата в настоящето производство с 1/24 от индивидуализирани в н.а. № 166, дело 729 от 03.07.2009 г. наследствени имоти. Разпореждането е извършено на 03.07.2009 г., но съдът неправилно е включил като страна в последващия договор за доброволна делба от 23.09.2010 г. праводателката на ищцата П. У. в качеството на сънаследник.

Цитираните по-горе ответници в срока по чл.131 ГПК са възразили, че тази сделка е недействителна по отношение на тях. СРС е квалифицирал това възражение като Т. по чл.76 ЗН и е приел, че е недопустимо в настоящето производство то да се заявява и разглежда. С невключването на правоприемника в доброволната делба на практика е изразено и обективирано възражение на останалите наследници за относителна недействителност по отношение на тях на разпореждането, извършено от наследника П. У.. В настоящия казус са приложими постановките, развити в решение № 186 от 27.06.2011г. на ВКС, Първо гражданско отделение по гр.д № 585/2010г ., постановено по реда на чл.290 ГПК, в което ВКС приема, че съгласно приетото в т.1 от Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004г. по т.д. № т 2004г. на ОСГК на ВКС, когато един от наследниците, в случая П. У., се е разпоредил с наследствените имоти или с част от тях, тази сделка е относително недействителна на основание чл. 76 ЗН по отношение на останалите наследници, ако те в производство по съдебна делба направят 4 възражение или предявят инцидентен установителен иск за установяване на тази нищожност. Считат, че когато се касае за доброволна делба, както е в процесния случай, не е необходимо възражението за нищожността на сделката по чл. 76 ЗН да бъде изрично отразено в договора за делба, а може да се извлече чрез тълкуване на волята на страните. В решението се дава за пример случая, какъвто е и настоящият, че когато в доброволната делба са участвали и наследствените имоти са поделени само между сънаследници, макар че всички те са знаели, че един от тях се е разпоредил със сънаследствените имоти или част от тях в полза на трето лице и е очевидно, че волята на останалите наследници е била, че тази разпоредителна сделка е недействителна по отношение на тях на основание чл. 76 ЗН. В случая, предвид факта, че сделката, обективирана в нотариален акт № 166, дело № 729 от 03.07.2009г. е вписана в Служба по вписванията с вх. рe r . № 29079 от 03.07.2009г., то от този момент се постига оповестителното действие на вписването т.е. за останалите наследници- съделители и предвид публичността на имотния регистър за вписванията е налице знание за извършения разпоредителен акт на един от наследниците в полза на трети лица. Именно поради волята на наследниците да не зачетат по отношение на тях правните последици на оповестената по надлежен ред сделка, доброволната делба е извършена с участието на наследника, извършил разпореждането, а не на приобретателя по сделката. Тъй като доброволната делба е извършена без зачитане на разпоредителната сделка, вещно прехвърлителния й ефект се поражда едва от момента, в който разпоредилия се наследник получава реален дял и по отношение на имота, получен в дял. Предвид изложеното, извършената без участието на приобретателите по сделката, обективиран в нотариален акт № 166, дело № 729 от 03.07.2009г. Б.С. И. и С.М.П. доброволна делба, обективирана в Договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите-акт № 37, per. № 15853 от 23.09.2010 г. е действителна, не е нищожна на основание чл. 75, ал.2 ЗН. Като е приел противното в атакувания съдебен акт и като не е преценил правилно позоваването на ответниците на относителната недействителност по отношение на тях на разпоредителната сделка и възможността възражението да е обективирано чрез неучастие на приобретателя по сделката при сключване на договор за доброволна делба, но с участие на наследника-прехвърлител, решаващият състав е постановил решение при неправилно приложение на нормите на чл.