Решение № 177 от 18.07.2025, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. гр. Добрич, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20253200500343 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№21022/04.1.2024г., подадена от „УЗУНОВ ГРУП 95“ ООД, със седалище и адрес на управление: град Генерал Тошево, ***, с ЕИК 205257680, представлявано от Митко Стойчев Узунов, чрез упълномощения адвокат Д.Ж., срещу решение №826/18.10.2024г. по гр.д.

№2131/2023г.на РС-Добрич, с което дружеството се осъжда ДА ЗАПЛАТИ на М. В. Й. с ЕГН **********, регистриран като земеделски производител , сумата от 12 852 лева по фактура №0000000073/20.07.2023 г.,представляваща цена на предоставени на ответното дружество услуги през месец юли 2023 г.окосяване със собствена на ищеца М.а В. Й. селскостопанска техника на 357 декара земеделска земя , засята с лавандула в землищата на община Генерал Тошево,както следва: на 11.07.2023 г. в землището на село Кардам,- на 12.07.2023 г. в село Чернооково; на 16 и 17 юли 2023 г. в село Градини;на 18.07.2023 г. в землището на село Градини и село Чернооково , ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 21.08.2023 г. до окончателното изплащане .

Порочността на решението като

1 неправилно, необосновано и незаконосъобразно се обосновава с неправилно възприета от съда фактическа обстановка, липсата на задълбочен анализ на събраните доказателства, събрани гласни доказателства в разрез с правилото на чл.164, ал.1, т.3 от ГПК.

Относно порочността на решението жалбата препраща и към депозираните пред районния съд писмени бележки, съдържащи доводи по същество относно спорния по делото въпрос -съществува ли обвързаност между страните по силата на договор за изработка и какви са неговите параметри, възникнало ли е задължение за ответника за плащане на претендираното възнаграждение.

Иска отмяна на решението и отхвърляне на иска.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по жалбата е подаден от насрещната страна- М. В. Й. , чрез адв.М. П. . Въззиваемият намира жалбата за неоснователна и необоснована, решението постановено при правилно възприета фактическа обстановка. Установено било възникналото между страните облигационно правоотношение по договор за изработка-косене на лавандулови насаждения през м.юли 2023г. с негова земеделска техника, срещу посочената във фактурата цена от 36лв./дка, която не била оспорена от ответника. Иска потвърждаване на решението.

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГП К предвид връчването на решението на обжалващата страна на 24.10.2024г., от процесуално легитимирано лице с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение, отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2, 4 и 7 и чл.261 от ГПК, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Атакуваното решението е постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в писмена форма, подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се изведе нейното съдържание.

Предмет на разглеждане по гр.д.№2131/2023г. на Районен съд Добрич са предявените с искова молба вх.№14671/21.08.2023г., уточнена с молба вх.

2

№3954/12.06.2025г., от М. В. Й. с ЕГН ********** от гр.Добрич, регистриран като земеделски производител, срещу „УЗУНОВ ГРУП 95“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Генерал Тошево, искове по чл.266 от ЗЗД във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД за сумата от общо 12 852 лева по фактура №0000000073/20.07.2023г.,представляваща цена на извършени услуги- косене на общо 357 декара лавандула в землищата на община Генерал Тошево със собствена на ищеца селскостопанска техника, както следва/съгласно уточняващата молба на л.28 от делото/: на 11.07.2023г. косене на общо 92дка в землището на с.Кардам, от които 12дка от имот №***, 50дка от имот №*** 30дка от имот №***; на 12.07.2023г. косене на 80дка от имот *** в землището на с.Калина; на 16.07.2023г. косене на 105дка от имот №*** и имот №*** в землището на с.Градини; н а 18.07.2023г. косене на 80дка от имот 1219.25.18 в землището на с.Чернооково, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че е земеделски производител, притежава земеделска техника - колесен трактор с рег.№ТХ10545, марка „ламборджини“, модел „Стрейк 115.4 Т4И“ и прикачен комбайн марка „Мадара“, модел КЛ с рег.№ТХ 12227, и извършва услуги по прибиране на лавандула.

През м.юли 2023г., след провеждане на няколко разговора, между ищеца и Митко Стойчев Узунов, представляващ „УЗУНОВ ГРУП 95“ ООД, била постигната договореност в периода на цъфтеж на лавандулата, от 10 до 20 юли 2023г., ищецът да окоси със собствената си техника посочените от ответника площи лавандула и в края на деня ответникът да прибере от полето окосения от ищеца лавандулов цвят. За предоставената услуга страните се договорили ответникът да заплати на ищеца по 36лева/дка с ДДС. Така ответникът поръчал на ищеца да окоси общо 357дка/площи от конкретно посочени в исковата молба имоти/ като на 11.07.2023г. трябвало да окоси 92дка в землището на с.Кардам, на 12.07.2023г. трябвало да окоси 80дка в землището на с Калина, на 16.07.2023г. трябвало да окоси 105дка в землището на с.Градини и на 18.07.2023г. трябвало да окоси 80 дка в землището на с.Чернооково. Ищецът изпълнил възложената работа като на 11.07.2023г. окосил общо 122.808дка- 26.005дка от имот №*** и 46.009дка от имот №*** в землището на с.Кардам и 50.794дка от имот №*** в землището на с.Чернооково. На 12.07.2023г. окосил 67.578дка 3 от имот №*** в землището на с.Калина. На 16.07.2023г. окосил общо 135.028дка- 67.514дка от имот

№*** и 67.514дк от имот

№***с в землището на с.Градини. На 18.07.2023г. окосил 42.007дка от имот №***. Ответникът приел веднага изпълнението на посочените дати и изнесъл окосеното количество от лавандула към своята инсталация за изваряване. На 19.07.2023г. ищецът посетил стопанската база във връзка с издаването на фактурата за плащане на услугата. Ответникът отказал категорично да плати, като заявил, че не желае да плаща ДДС/данък добавена стойност/ и , че не работи с фактури. На 20.07.2023г. ищецът отново посетил стопанската база на ответника с молба до Митко Узунов да уредят отношенията си като му представил и вече издадената фактура №0000000073 от същата дата с посочен падеж 31.07.2023г. Узунов категорично отказал да плати и разговорът завършил със скандал и заплахи от страна на последния.

На 28.07.2023г. ищецът изпратил с куриер на ответника фактурата, която била получена от него на 31.07.2023г. До момента липсвало плащане.

Пред районния съд/в писмения отговор/ ответникът веднъж е оспорил претенцията с твърдения, че не е възлагал на ищеца косенето на лавандулата, втори път с твърденията, че не е платил защото ищецът не е извършил такава услуга. Конкретно е изложил, че издадената от ищеца фактура не доказвала възникнала облигационна връзка и не била доказателства за отразеното в нея задължение. Не бил сключвал нито писмен нито неформален договор, не били договаряли обем, цени, срокове, нито било налице изпълнение на възложена работа. Ответникът знаел, че ищецът има техника за коситба, предстояла му жетва и допускал, че със своята техника може би няма да се справи бързо, искал да има резервен вариант. Уговорил се с ищеца /не помнел конкретната дата/една сутрин да дойде на неговите полета в землището на с.Кардам и с неговата техника да извърши пробна жътва на един откос, за да преценял ответника качеството на жътвата. Казал му, че ако му хареса пробата, чак след това да му изготви оферти по всички параметри на услугата за да можели да постигнат съгласие за всички условия и да подпишат договор. В уговорения ден ищецът отишъл на полето и извършил коситба на половин декар лавандула. Резултатът не харесал на ответника- значителна част от стъблата стояли неокосени, част от окосеното било разпиляно при товарене, не му харесала и скоростта. Казал на ищеца, че не му харесва жътвата и до поискване на оферта от негова страна не се стигнало. В отговор ищецът казал, 4 че ще подобри качеството като извърши определени настройки на техниката.

Последвали действия от ищеца за получаване на плащане за услуги, които реално той никога не бил извършил. Не приел издадена от ищеца фактура, тъй като нямало извършена услуга от него. Ответникът попитал ищеца защо е издал фактурата и ищецът му отговорил, че след първоначалния им разговор той отказал на много хора жътва, тъй като мислел, че ще го ангажира и сумата вписана във фактурата била тази сума, която евентуално би му дължал при извършена работа. Фактурата не установявала сключен договор, в нея липсвал подпис на получател, не е осчетоводена от дружеството, не включена в дневните за продажби и справка-декларация по ЗДДС, не е ползван данъчен кредит по нея, при което не можела да служи като доказателство за възникването на отразените в нея задължения.

Не са спорни между страните обстоятелствата, че ищецът е земеделски производител, притежаващ селскостопанска техника за коситба на лавандула, с която извършва услуги по прибиране на лавандула, нито, че описаните в исковата молба полета са били засяти от ответника с лавандула, която лятото на 2023г. е дала цвят, който е трябвало да се окоси. Ответникът признава, че е влязъл в преддоговорни отношения с ищеца по повод коситбата на лавандулата /поискал от ищеца пробна коситба и същият е окосил половин декар лавандула от поле в землището на с.Кардам, водели разговор относно качеството, ищецът заявил, че ще направи допълнителни настройки на техниката/, но отрича встъпване в конкретни договорни такива.

В хода на производството са изслушани свидетелските показания на свидетеля В. Х. В. и на свидетеля Й. С. Й., без родство с ищеца и отношения с ответното дружество.

Свидетелят В. Х. В. работел на бензиностанция, твърди да знае, че м. юли 2023г. М. косил лавандулата на Митко Узунов.

Ищецът се оплакал на свидетеля, че след като започнало косенето имали разправии с Митко Узунов. На всяко поле М. извършвал настройки на машината. Поради климатичните условия се местел на друго поле и там настройвал наново машината. М. искал да довършат конкретното поле, Митко Узунов искал да отидат на друго поле и му казал „аз казвам какво ще става“.

Свидетелят му дал съвет да се откаже от услугата, но той му казал, че е поел отговорност. Освен това синът на Митко Узунов го помолил да продължи да 5 коси, защото нямало кого да търсят. Свидетелят не знае къде и колко декара е окосил М.. От него чувал, че са около 300дка. Бил свидетел на среща между М. и сина на Митко Узунов. М. помолил свидетеля да отиде с него на връчването на фактурата защото преди това 2-3 пъти ходил сам и бил руган и заплашван.

Свидетелят се съгласил да го придружи. Когато двамата се срещнали, звъннал синът на Митко Узунов и казал на М. да се срещнат на паркинга пред съда на гр.Ген.Тошево. Срещнали се там. Синът на Митко Узунов носел една пачка пари в джоба си. Казал „ето М.е, вземай парите и да приключваме, че ми писна. Не мога да се разправям с баща ми.“ М. казал, че не може да вземе парите на ръка защото е пуснал документ. Синът на Митко Узунов казал „вземай ги, моля те. Анулирай фактурата, защото баща ми ако разбере пак ще полудее“. Пари на ръка М. не взел. Свидетелят не знае каква е била договорената цена за услугата, колко е трябвало да се плати и колко е била предложената сума. Свидетелят имал лична среща с Митко Узунов, който отишъл при него на бензиностанцията и го питал дали е свидетел и казал „ кажи му, че той няма да спечели нищо и ще го разоря“.