Определение № 59 от 21.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 59 гр. Перник, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500564 по описа за 2025 година Производството по делото се движи по реда на чл. 248 от ГПК.

С решение № 291 / 14.11.2025г. по настоящото дело , Окръжен съд гр.

Перник е отменил решение № 599 / 18. 06. 2025г., постановено по гр. д. № 2881 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, с която на основание чл.55 ал.1 предл. първо ЗЗД е осъдено „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, гр.София бул. Витоша 146 сграда А ет.4 Бизнес център България, да заплати на Е. И. В., с ЕГН ********** ***, обезщетение за неоснователно обогатяване , но само В ЧАСТТА над размер от 2 122.19 лв., до пълния уважен размер от 7 403.20лв., както и в частите за разноските, като вместо това е отхвърлен иска на Е. И. В., с ЕГН ********** ***, да заплати на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, гр.София бул. Витоша 146 сграда А ет.4 Бизнес център България, сумата от 5281.01 лева – обезщетение за неоснователно обогатяване чрез получени по договор № *** суми, като неоснователен и недоказан .

В останалата част, решението на РС Перник е в сила като необжалвано.

С решението, „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, гр. София бул.

Витоша 146 сграда А ет.4 е осъдено да заплати на адвокат А. Д., САК, личен номер на адвокат ***, адрес на дейност *** , сумата от 650 лева ( с ДДС ) хонорар по делото , на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата, като съдът , позовавайки се на разрешението по решение на СЕС (четвърти състав) от 16 1 юли 2020 година под по съединени дела C-224/19 и C-259/19, е отказал да присъди в полза на жалбоподателя разноски по спора.

С две последователни молби от дата 24.11.2025г, „Кредисимо „ ЕАД иска изменение на въззивното решение в частта му за разноските, като бъде намален присъдения в полза на насрещната страна хонорар за адвокат за две инстанции , и – отделно – се присъдят на въззиваемия разноските по двете производства . Излага доводи , че присъдения на адвокат Й. хонорар е прекомерен , а не е налице иск за ревизиране на неравноправни клаузи в договор , при което разрешението , дадено в решението по съединени дела C224/19 и C-259/19 на СЕС , е неприложимо в случая.

Насрещната страна приема молбата за изменение за неоснователна .

И двете молби са допустими , те са подадени в срока по чл. 248 от ГПК.

Следва да бъдат преценени по същество.

Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя и след преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

На адвокат Й. е присъден общ хонорар от 650 лева за две инстанции , тоест, по 325 лева на инстанция, който при това положение не е прекомерен нито с оглед цената на исковете, нито с оглед материалния интерес по въззивната жалба , като се има предвид , че в крайна сметка иска е уважен до размер от 2122.19 лева. Изчислен съобразно тарифата по чл. 36 от ЗА , този хонорар ще е в по – висок размер ( 612 лева за една инстанция , или 1224 лева за двете ), при което искането за неговото намаляване не е основателно и молбата в този смисъл следва да се отхвърли.

Ответното дружество обаче има право на разноски , след като искът му е за реално изпълнение на договорно задължение. Направени са общо 448.06 лева разноски по делото, вкл. и 300 лева възнаграждение на юрисконсулт за две инстанции съобразно искането, и 148.06 лева държавна такса за въззивното обжалване ( разноски за експертиза в първата инстанция или за такси пред РС не са направени, дружеството е ответник). От тези 448.06 лева, дължат се пропорционално на отхвърлената част от иска 319.62 лева (448.06/7403.20*5281.01).

Водим от гореизложеното, съдът, на основание чл. 248 от ГПК, 2

ОПРЕДЕЛИ:

Отказва да измени решение № 291 / 14.11.2025г., постановено по въззивно гражданско дело № 564 по опис за 2025г, . в частта, с която е присъден хонорар на адвокат Й. за две инстанции в размер на 650 лева.

Изменя решение № 291 / 14.11.2025г., постановено по въззивно гражданско дело № 564 по опис за 2025г, като ОСЪЖДА Е. И. В., с ЕГН ********** ***, да заплати на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, гр.София, бул. Витоша 146 сграда А ет.4 Бизнес център България, сумата от 319.62 лева разноски по делото.

Определението се обжалва пред състав на ВКС, в срок от един месец от датата на връчването му на страните, с препис съгласно чл. 248 ал. 3 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 59 гр. Перник, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500564 по описа за 2025 година Производството по делото се движи по реда на чл. 248 от ГПК.

С решение № 291 / 14.11.2025г. по настоящото дело , Окръжен съд гр.

Перник е отменил решение № 599 / 18. 06. 2025г., постановено по гр. д. № 2881 / 2023г. по описа на Пернишкия районен съд, с която на основание чл.55 ал.1 предл. първо ЗЗД е осъдено „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, гр.София бул. Витоша 146 сграда А ет.4 Бизнес център България, да заплати на Е. И. В., с ЕГН ********** ***, обезщетение за неоснователно обогатяване , но само В ЧАСТТА над размер от 2 122.19 лв., до пълния уважен размер от 7 403.20лв., както и в частите за разноските, като вместо това е отхвърлен иска на Е. И. В., с ЕГН ********** ***, да заплати на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, гр.София бул. Витоша 146 сграда А ет.4 Бизнес център България, сумата от 5281.01 лева – обезщетение за неоснователно обогатяване чрез получени по договор № *** суми, като неоснователен и недоказан .

В останалата част, решението на РС Перник е в сила като необжалвано.

С решението, „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, гр. София бул.

Витоша 146 сграда А ет.4 е осъдено да заплати на адвокат А. Д., САК, личен номер на адвокат ***, адрес на дейност *** , сумата от 650 лева ( с ДДС ) хонорар по делото , на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата, като съдът , позовавайки се на разрешението по решение на СЕС (четвърти състав) от 16 1 юли 2020 година под по съединени дела C-224/19 и C-259/19, е отказал да присъди в полза на жалбоподателя разноски по спора.

С две последователни молби от дата 24.11.2025г, „Кредисимо „ ЕАД иска изменение на въззивното решение в частта му за разноските, като бъде намален присъдения в полза на насрещната страна хонорар за адвокат за две инстанции , и – отделно – се присъдят на въззиваемия разноските по двете производства . Излага доводи , че присъдения на адвокат Й. хонорар е прекомерен , а не е налице иск за ревизиране на неравноправни клаузи в договор , при което разрешението , дадено в решението по съединени дела C224/19 и C-259/19 на СЕС , е неприложимо в случая.

Насрещната страна приема молбата за изменение за неоснователна .

И двете молби са допустими , те са подадени в срока по чл. 248 от ГПК.

Следва да бъдат преценени по същество.

Пернишкият окръжен съд, след като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя и след преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

На адвокат Й. е присъден общ хонорар от 650 лева за две инстанции , тоест, по 325 лева на инстанция, който при това положение не е прекомерен нито с оглед цената на исковете, нито с оглед материалния интерес по въззивната жалба , като се има предвид , че в крайна сметка иска е уважен до размер от 2122.19 лева. Изчислен съобразно тарифата по чл. 36 от ЗА , този хонорар ще е в по – висок размер ( 612 лева за една инстанция , или 1224 лева за двете ), при което искането за неговото намаляване не е основателно и молбата в този смисъл следва да се отхвърли.

Ответното дружество обаче има право на разноски , след като искът му е за реално изпълнение на договорно задължение. Направени са общо 448.06 лева разноски по делото, вкл. и 300 лева възнаграждение на юрисконсулт за две инстанции съобразно искането, и 148.06 лева държавна такса за въззивното обжалване ( разноски за експертиза в първата инстанция или за такси пред РС не са направени, дружеството е ответник). От тези 448.06 лева, дължат се пропорционално на отхвърлената част от иска 319.62 лева (448.06/7403.20*5281.01).

Водим от гореизложеното, съдът, на основание чл. 248 от ГПК, 2

ОПРЕДЕЛИ:

Отказва да измени решение № 291 / 14.11.2025г., постановено по въззивно гражданско дело № 564 по опис за 2025г, . в частта, с която е присъден хонорар на адвокат Й. за две инстанции в размер на 650 лева.

Изменя решение № 291 / 14.11.2025г., постановено по въззивно гражданско дело № 564 по опис за 2025г, като ОСЪЖДА Е. И. В., с ЕГН ********** ***, да заплати на „КРЕДИСИМО“ ЕАД, с ЕИК 175330437, гр.София, бул. Витоша 146 сграда А ет.4 Бизнес център България, сумата от 319.62 лева разноски по делото.

Определението се обжалва пред състав на ВКС, в срок от един месец от датата на връчването му на страните, с препис съгласно чл. 248 ал. 3 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________