Решение № 5 от 11.01.2024, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Габрово, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил В. Ставрев при участието на секретаря Марияна Д. Ганева като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20234210200519 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Подадена е жалба от Л. С. П., ЕГН: **********, от гр. Габрово, ул.

„**********” № 26, против Наказателно постановление № 22-0892000810/12.10.2022 година на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР - Габрово, с което са му наложени следните административни наказания:

1/. “Глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение по чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП;

2/. “Глоба” в размер на 100 /сто/ лева основание чл. 175, ал.1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 123, ал.1,т.3, б. „А” от ЗДвП.

В жалбата самият Л. П., а в съдебно заседание – неговият защитник адв.

И. В. от ГАК, молят за цялостна отмяна на атакуваното Наказателно постановление на преден план поради налично висящо наказателно производство във връзка със същите факти и обстоятелства. Алтернативно е декларирано възражение за недоказано авторство на процесните деяния в лицето на жалбоподателя. Претендира се и присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган се представлява от юрк. С., която намира и двете нарушения за категорично доказани от многобройни преки 1 гласни източници. Не констатира съществуването на предпоставки и за прекратяване на административнонаказателното производство, поради което моли за потвърждаване на атакувания санкционен акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът намира за установено следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган, видно от приобщено по делото заверено копие от Заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, съгласно която Началника на сектор „Пътна полиция” в съответното ОД на МВР е оправомощен да издава наказателни постановления за извършени нарушения на ЗДвП.

На 22.05.2022 г. следобед свидетелят Г. Х. се придвижил с притежавания от неговия баща С. Х. мотопед „Ямаха МБК” с рег. № РВ 13 85 Н до дома на свидетеля П. Д. в кв. „Ябълка” № 24, като заедно с него с друг лек автомобил били и родителите му. Същевременно именно тогава жалбоподателят – неправоспособен водач на МПС, и неговата съпруга – свидетелката М.П., били на гости на техния познат Ц. Г. в къщата му в кв.

„Ябълка” № 10, като до там двамата отишли с лек автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ЕВ 7071 МХ, което било възприето от свидетеля М.С.. Около 18:35 ч. Л. и М.П. си тръгнали с цитирания лек автомобил, като при движението си двамата видели паркирания до № 24 мотопед „Ямаха МБК” с рег. № РВ 13 85 Н. Малко след като го подминали, жалбоподателят се обадил по телефона на свидетеля С. Х., когото познавал отпреди, и го попитал: „Харесва ли ти мотора?”, като непосредствето след това се върнал до № 25, управлявайки сам лекия автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ЕВ 7071 МХ. При приближаването си Л. П. излязъл от пътното платно и с дясната част на своето МПС ударил процесния мотопед „Ямаха МБК” с рег. № РВ 13 85 Н, причинявайки му материални щети, което действие било възприето от 2 намиращите се в къщата свидетели С. Х. и П. Д., както и от Г. Х., който бил на двора. От своя страна жалбоподателят незабавно и с висока скорост се отдалечил от мястото на удара.

Във връзка с настъпилия инцидент на място пристигнал свидетелят С.

Я. – мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Габрово, който изготвил фотоснимки на процесния мотопед „Ямаха МБК” с рег. № РВ 13 85 Н, а така също съставил Протокол за ПТП и план-схема към него.

Впоследствие С. Я. снел обяснения от установените очевидци на случая, извършил оглед и на лекия автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ЕВ 7071 МХ, а свидетелката М.П. от своя страна попълнила декларация по чл. 188 от ЗДвП за това, че на 22.05.2022 г. около 18:35 ч. именно тя го е управлявала. Въз основа на всички тези доказателства С. Я. съставил против жалбоподателя в присъствието на свидетелите С. Х. и П. Д. АУАН № 338/01.06.2022 г. за две нарушения - по чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП и чл. 123, ал.1,т.3, б. „А” от ЗДвП.

Същият станал основа за издаване и на атакуваното Наказателно постановление, надлежно връчено на Л. П. на 15.06.2023 г., като на 16.06.2023 г. е подадена и настоящата жалба против него.

Същевременно в РУ – Габрово е образувано ДП № 90/2022 г., като с надлежно постановление на разследващ полицай от 04.10.2023 г. Л. П. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 22.05.2022 г. около 18:30 ч. в кв. „Ябълка” до № 24 в гр. Габрово управлявал МПС - лек автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ЕВ 7071 МХ, без съответно свидетелство за правоуправление на МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за друго такова деяние с Наказателно постановление № 20–***/27.07.2020 г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР - Габрово, в законна сила от 05.10.2021 г. - престъпление по чл.

343в, ал.2 от НК.

Водещото възражение на защитата е за изначална недопустимост на воденото административно производство поради наличието на наказателно такова за същото деяние, което становище съдът не споделя. Безспорен факт е, че в РУ – Габрово е образувано досъдебно производство № 90/2022 г., в хода на което Л. П. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК, изразило се в управление на лек автомобил „Нисан Патрол” с рег.

№ ЕВ 7071 МХ на 22.05.2022 г. около 18:30 ч. в кв. „Ябълка” до № 24 в гр.

3

Габрово, без съответно свидетелство за правоуправление на МПС в едногодишен срок от наказването му по административен ред за друго такова деяние с Наказателно постановление № 20–***/27.07.2020 г. на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР - Габрово Настоящото административно производство обаче има различен предметен обхват и касае вменени две нарушения, осъществени при самото правоуправление, респ. няма пълно, а само частично съвпадение на някои елементи от двете процедури. Още по-нагледно следва да се посочи и че по наказателното производство предметът на доказване включва от обективна страна само осъщественото управление, а по административното – и последващи действия, а именно – реализираното посредством напускане на пътното платно ПТП и последващото отдалечаване от мястото на инцидента, респ. втората процедура е с по-различен предметен обхват. А безспорно само и единствено цялостното тъждество на всички обективни и субективни признаци на разследваните деяния би довела до недопустимост на провежданото административно производство, а такава по горните съображения категорично няма.

Същевременно и разглеждайки случая по същество съдът констатира, че редица гласни и писмени доказателства сочат като отговаряща на обективната действителност именно приетата по-горе фактология, като на преден план в тази насока са показанията на свидетелите Г. Х., С. Х. и П. Д..

И тирмата са очевидци на настъпилото на 22.05.2022 г. около 18:35 ч. в кв.

„Ябълка” до № 24 в гр. Габрово ПТП, като в хода на съдебното следствие категорично посочиха, че именно жалбоподателят, управлявайки лек автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ЕВ 7071 МХ, е излязъл от пътното платно и с предната си дясна част е ударил паркирания отстрани мотопед „Ямаха МБК” с рег. № РВ 13 85 Н, причинявайки му материални щети, след което и с висока скорост се е отдалечил от мястото на инцидента. И тримата свидетели изрично заявиха, че са наблюдавали случилото се от непосредствена близост и са абсолютно категорични относно водача на преводното средство и конкретните му действия. Възникналото произшествие и неговите характеристики косвено се установяват и от показанията на разпитания като свидетел С. Я. - мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Габрово, реализирал оглед и на двете превозни следства много скоро след инцидента и установил по тях несъмнени следи от 4 съприкосновение именно в гореописаните им части. Възприятията си полицейският служител е отразил в изготвените Протокол за ПТП и плансхема към него, част от материалите по делото. Съдът не споделя възражението на защитата, че не жалбоподателят, а неговата съпруга М.П. е управлявала лекия автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ЕВ 7071 МХ, както и че между него и другото превозно средство не е настъпило изследваното ПТП. В подкрепата на тази теза са единствено показанията на самата М.П., документално закрепени в попълнената от нея декларация по чл. 188 от ЗДвП, приложена по делото, но съдът категорично не ги споделя с оглед естествената и силна нейна заинтересованост от изхода на делото. Сочените в подкрепа версията на защитата други двама свидетели - Ц. Г. и М.С., не са очевидци на изследвания инцидент, а единствено са видели М.П. да управлява лекия автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ЕВ 7071 МХ в близост до мястото на настъпването му, но не и в конкретния времеви период на неговото възникване. Ето защо и показанията на М.П. се явяват безусловно изолирани от останалата пряка доказателствена съвкупност, а това мотивира съда категорично да не ги кредитира като достоверни. Ведно с това доказано се явява и че в момента на настъпване на изследваното ПТП лекия автомобил „Нисан Патрол” с рег. № ЕВ 7071 МХ е бил управляван от жалбоподателя и именно той е реализирал и двете вменени му нарушения. Първото от тях е по чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП, въздигащ за всеки водач задължението с поведението си да не причинява имуществени вреди. А такива на мотопед „Ямаха МБК” с рег. № РВ 13 85 Н безусловно са причинени вследствие действията на Л. П., който с управляваното от превозно средство виновно е реализирал гореописаното ПТП. Съдът не споделя възражението на защитата касателно наличието на някакви непълноти или неточности при словесното описание на това нарушение, което изключително коректно е очертано в АУАН и изготвеното въз основа на него Наказателно постановление, като поконкретно въпросите за вида и стойността на причинените щети отстоят извън предмета на доказване по делото. А въз основа на това съдът разглежда изследваното нарушение по чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП за несъмнено доказано от обективна и субективна страна, правилно квалифицирано и коректно санкционирано по реда на чл. 185 от ЗДвП с константно предвиденото там наказание, което от своя страна обуславя потвърждаване на атакуваното Наказателно постановление в тази му част.

5

Идентичен правен извод съдът извежда и касателно нарушението по чл.

123, ал.1,т.3, б. „А” от ЗДвП, с който законодателят задължава всеки водач на пътно превозно средство, явяващ се участник в ПТП с причинени само имуществени вреди, да окаже съдействие за тяхното установяване. В случая обаче Л. П. не само е предизвикал процесното ПТП със своето виновно поведение, но въпреки това и с висока скорост е напуснал мястото на инцидента без да спре и съдейства на компетентните органи да фиксират настъпилите вреди – извод, почиващ отново на показания на свидетелитеочевидци Г. Х., С. Х. и П. Д., които бяха абсолютно категорични по отношение на своите възприятия и за последващото поведение на дееца. А по този начин жалбоподателят категорично не е изпълнил задължението си по чл. 123, ал.1,т.3, б. „А” от ЗДвП като участник в ПТП и за това следва да понесе и съответната административнонаказателна отговорност. В приложимата санкционна норма на чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП са предвидени две кумулативни наказания - „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 до 6 месеца и “Глоба” от 50 до 200 лева, като първото от тях АНО правилно не е наложл поради липсващата правоспособност на жалбоподателя.