Определение № 415 от 21.07.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 415 гр. Варна, 21.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20223000500330 по описа за 2022 година намира следното:

Настоящото производство е образувано въз основа на подадената на 12.07.2022г. от „РАЙ-ИМПЕКС“ ООД, с. Грънчарово, общ. Дулово чрез управителя Р. О. молба за определяне на срок при бавност по гр.д. № 290/21г. по описа на ОС-Силистра, тъй като се счита, че датата за провеждане на следващото открито с.з. по делото може да е по-ранна спрямо определена от първоинстанционния съд. Сочи се, че от последното с.з. на 05.07.22г. до следващата дата на 01.11.22г. е налице продължителен период от 4 месеца.

Съдията-докладчик по делото на ОС-Силистра в разпореждане № 233/12.07.22г. е инкорпорирал своето становище по см. на чл. 255, ал. 2, изр. 2 от ГПК. В същото се излага, че за съдебното заседание на 05.07.2022 г. е следвало да се разгледа и евентуално приеме СИЕ. Същата не е била изготвена своевременно, като на 04.07.2022г. е постъпила молба от вещото лице за отлагане на делото поради невъзможност да изготви заключението в срок. По тази причина делото е било пренасрочено за 01.11.2022 г.

Определяйки датата съдът е съобразил, че до съдебната ваканция на 15 юли няма как да бъде изготвено заключение в процесуалните срокове по ГПК; делото не може да бъде насрочено в периода от 15.07.22г. до 30.08.22г. поради съдебната ваканция; от 01.09.22г. до 23.09.22г. съдията-докладчик ще ползва отпуск, тъй като по графика за отпуски, изготвен в съда, ще бъде на работа през летните месеци. Посочено е още, че съдът е с изключително ограничен щат и няма възможност всички съдии да ползват отпуск през съдебната ваканция. Освен това по лични причини докладчикът е планирал да 1 ползва отпуск и за периода от 10.10.22г. до 21.10.22г., а за останалите заседателни вторници след 24.09.22г. е приложена справка за броя насрочени дела на доклад на същия съдия, който има участие и в състави, в които не е докладчик и които са в различни дни от седмицата. Отбелязано е, че в последната седмица от м. септември 2022г., която е първа работна за съдиятадокладчик, има насрочени две дела, но същата е резервирана за дела по ЗПКОНПИ, които биха били отложени или първоначално насрочени, тъй като същите ще се гледат до 20.07.22г. Посочените дела са по-рано образувани спрямо настоящото дело заради спирането на производствата по тях и поради това са с приоритет пред настоящото. Освен това е посочено, че по настоящото дело и двете страните, включително и ищеца, са причинили неколкократното му отлагане поради слаба организация, за което не са били санкционирани от съда. В заключение е изразено становище, че не е налице процесуална възможност за по-ранно разглеждане на делото.

Видно от материалите по гр.д. № 290/21г. на ОС-Силистра, че същото е образувано въз основа на подадена на 25.08.21г. искова молба от „РАЙИМПЕКС“ ООД, с. Грънчарово, общ. Дулово против Д.К.К. от с. Грънчарово, за осъждането на ответника да заплати на ищеца парична сума, получена от същия без основание. В указания 1-месечен срок е депозиран отговор на исковата молба на 15.10.21г. от ответника, с който претенцията е била оспорена. С определение от 29.10.21г. съдът се е произнесъл по предварителните въпроси по делото и направените от страните доказателствени искания. Делото е било насрочено в открито с.з. на 30.11.21г.

Поради служебна ангажираност на съдията-докладчик, с разпореждане от 03.11.21г. делото е пренасрочено за по-ранна дата - на 23.11.21г.

На 10.11.21г. е постъпила молба от процесуалния представител на „РАЙ-ИМПЕКС“ ООД, с. Грънчарово, общ. Дулово – адв. М. Ч. от АКСилистра, в която същата е посочила, че е председател на Районна избирателна комисия и поради провеждането на изборите за президент и вицепрезидент и за народни представители, е служебно ангажирана и моли производството по делото да бъде насрочено за друга дата. Молбата е била докладвана в открито с.з. на 23.11.21г. и е била уважена като делото е било отложено за 14.12.21г., когато е било проведено първото по делото с.з. В това заседание процесуалният представител на дружеството е отправил искане основано на нормата на чл. 228, ал. 3 от ГПК (съобразявайки депозирания от 2 ответника отговор на исковата молба и представените със същата доказателства) да се конституират като евентуални ответници по предявения иск по делото и две търговски дружества и едно физическо лице – „АГРОМАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, гр. София, „АГРОМАР ГЛОБАЛ

ТРЕЙДИНГ“, гр. София и М.К.П. от гр. София. Съдът е приел за разглеждане исковете срещу посочените ответници като ги е конституирал и е предприел действия по връчване на преписи от исковата и допълнителната молба на същите за отговори, както и е дал възможност на първоначалния ответник да изготви нов отговор на исковата молба съобразно новопредприетите действия от ищеца. По тази причина не е определена дата за следващо открито с.з.

Допълнителен отговор на исковата молба е депозира от ответника К. на 23.12.21г., а отговори на исковата молба са депозирани от новоконституираните ответници на 22.02.22г. Съдът е постановил ново определение по реда на чл. 140 от ГПК на 28.02.22г. като е определил предмета на делото, разпределил е доказателствената тежест между страните и се е произнесъл по доказателствените им искания и допустимостта на направените възражения за прихващане. Във връзка с последните е указал, че при поискване от релевиралата възражението страна следва да се назначи СИЕ, с която да се установят размерите на сумите, с които се иска извършване на прихващането. Определена е дата за открито с.з. на 12.04.22г.

С молба от 10.03.22г. процесуалният представител на ответника К. е отправил искане за определяне на друга дата, предвид служебната му ангажираност на 12.04.22г. С разпореждане от 10.03.22г. съдът е пренасрочил делото за 26.04.22г.

В проведеното на 26.04.22г. открито с.з. по делото не е присъствал представител на ищцовото дружество, което е било редовно призовано чрез получаване на призовката от неговия процесуален представител адв. Ч. на 14.03.22г. Във връзка с дадените от съда указания общият процесуален представител на новоконституираните ответници са представили съответните описи на платежни нареждания. Същите са отправили и искане за назначаване на СИЕ ако ищецът оспорва твърдението им, че претендираната по делото сума е приспадната от задълженията на от „РАЙ-ИМПЕКС“ ООД към „АГРОМАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по договор за изработка от 02.12.16г.

Предвид отсъствието на представител на ищеца, който да изрази становище 3 по този въпрос, съдът е постановил да се изпрати съобщение, ведно с препис от протокола за изразяване на становище по спорния въпрос. Назначена е и СИЕ, която да бъде осъществена при липсата на утвърдителен отговор от ищцовото дружество. Производството по делото е било отложено за 05.07.22.

На 04.05.22г. е било депозиран отговор на поставения въпрос от ищцовото дружество, което е оспорило твърдението на ответника „АГРОМАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, както и верността на съдържанието на представените от същото частни документи в откритото с.з. Направени са насрещни искания за събиране на писмени доказателства и за допълнителни задачи на СИЕ ако същата се допусне, въпреки отправени възражения и против поставените от ответниците задачи. С определение от 05.05.22г. съдът се е произнесъл по възраженията на ищеца относно писмени доказателства и е допълнил задачите на назначената СИЕ, задължавайки съответните страни да внесат определения от съда депозит за възнаграждение на вещото лице. Депозитите са били внесени своевременно, но с молба от 04.07.22г. вещото лице Й. Т. е посочила, че поради големия обем на проверяваните материали, както и поради отсъствието й от града по лични причини, не е могла да изготви заключението и иска отлагане на делото. В открито с.з. на 05.07.22г. е била докладвана тази молба и процесуалните представители на страните са поискали отлагане на делото за изготвяне на заключение. Съдът е определил новата дата 01.11.22г. за следващо открито с.з., срещу която процесуалните представители не са възразили.

Видно от представените от съдията-докладчик графици за съдебни заседания по делата, насрочени за периода от 27.09.22г. до 25.10.22г., че същата е докладчик по общо 19 дела – за 27.09.22г. по 2 дела, на 04.10.22г. по 6 дела и на 25.10.22г. – по 11 дела.

От изисканата служебна справка от ОС-Силистра се установява, че през съдебната ваканция съдия Т. В. ще ползва отпуск само за периода от 18.08.22г. до 24.08.22г.

С оглед на всичко гореизложено следва да се приеме, че към 05.07.22г. не е била налице обективна възможност на съда да определи по-ранна дата за провеждането на следващото открито с.з. по делото - от една страна същото не е сред делата, посочени в нормата на чл. 329, ал. 3 от ЗСВ, които се разглеждат през съдебната ваканция (от 15 юли до 01 септември), от друга 4 страна съдията-докладчик с оглед организацията на работа в съда през съдебната ваканция (в изпълнение на нормата на чл. 329, ал. 4 от ЗСВ) ще може да ползва пълния обем от платения си годишен отпуск след 01.09.22г., а наред с това графикът на насрочените вече дела на този съдия-докладчик е запълнен за периода преди 01.11.22г.

Не на последно място следва да се отчетат и следните други обстоятелства, които са довели до продължената висящност на делото пред първоинстанционния съд – при депозиран отговор на исковата молба от ответника с релевирани възражения срещу същата и извършени оспорвания на предявения иск на 15.10.21г. и постановено от съда определение по чл. 140 и сл. от ГПК на 29.10.21г., получено от ад. Ч. на 02.11.21г., същата с молба от 10.11.21г. е поискала отсрочване на делото и едва в с.з. на 14.12.21г. е отправила искане за конституиране на нови ответници, което е можело да стане и по-рано; в първото открито с.з. на 26.04.22г. след конституиране на новите ответници, не се е явил процесуален представител на ищеца и поради необходимостта да се отдели спорното от безспорното между страните, съдът е следвало да дава нови указания за предприемане на съответни процесуални действия и произнасяне по доказателствените искания на страните; делото е било пренасрочвано и по искане на първоначалния ответник и отложено поради неизготвяне на заключението на вещото лице.

С оглед на всичко гореизложено следва да се приеме, че молбата за определяне на срок при бавност е неоснователна и да се отхвърли.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ подадената на 12.07.2022г. от „РАЙ-ИМПЕКС“ ООД, с.

Грънчарово, общ. Дулово чрез управителя Р. О. молба за определяне на срок при бавност по гр.д. № 290/21г. по описа на ОС-Силистра.

Определението е окончателно по арг. от чл. 257, ал. 2, изр. 2 от ГПК.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________ 5