Разпореждане № 786 от 18.07.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 786 гр. Перник, 18.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно гражданско дело № 20231700500459 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 82/09.05.2023 г., постановено по гр.д. № 1004/2022 г. Р. районен съд е признал за установено по отношение на Н. Н. Н., с ЕГН:

**********, с адрес: с. ***, че дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:

831609046, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б сума в размер на 1204,18 лева (хиляда двеста и четири лева и осемнадесет стотинки) - главница за незаплатена топлинна енергия за периода от м. май 2018 г. до м. април 2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ЖК „Овча купел“, бл. 12, вх. „А“, ап. 2, ведно със законната лихва, считано от деня на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 17.03.2022 г. до окончателното й изплащане, мораторна лихва за забава в размер на 303,06 лева (триста и три лева и шест стотинки), начислена за периода от 15.09.2019 г. до 08.03.2022 г., както и суми за извършена услуга дялово разпределение в размер на 40,77 лева (четиридесет лева и седемдесет и седем стотинки) - главница за периода от м. февруари 2019 г. до м. април 2020 г. и 9,56 лева (девет лева и петдесет и шест стотинки) - мораторна лихва за периода от 31.03.2019 г. до 08.03.2022 г.

С Решението е отхвърлен иска за главница за разликата между сумата от 1204,18 лева (хиляда двеста и четири лева и осемнадесет стотинки) до пълния предявен размер от 2611,24 лева (две хиляди шестстотин и единадесет лева и двадесет и четири стотинки), както и за мораторна лихва за забава за разликата между сумата от 303,06 лева (триста и три лева и шест стотинки) до пълния предявен размер от 419,17 лева (четиристотин и деветнадесет лева и седемнадесет стотинки), като неоснователен и недоказан.

Със същото решение, съдът се е произнесъл и по отношение на дължимите се съдебни разноски.

1

В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба „Топлофикация – София“ ЕАД , с която изразява несъгласие с обжалва първоинстанционното решение, в частта, с която се отхвърля иска за главница за разликата между сумата от 1204.18 лв. до пълния размер от 2611.24 лв., както и за мораторна лихва за забава за разликата между сумата от 303.06 лв. до пълния предявен размер от 419.17 лв. Намира решениета в обжалваните му части за необосновано, неправилно и постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че от събраните по делото доказателства е установено, че дължимата и незаплатена сума за доставена топлинна енергия възлиза на 2649.12 лева. В продължение се сочи, че първостепенния съд е следвало да съобрази решението си с относимите правни норми. С оглед на изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което въззивната жалба да бъде уважена, като бъде отменено постановеното от районния съд решение в атакуваните му части и бъде постановен нов акт, с който предявеният иск да бъде уважен изцяло. Прави се искане за присждане на сторените по делото разноски, включително юрисконсулско възнаграждение. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна - Н. Н. Н. не е депозирала отговор по въззивната жалба.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Д О К Л А Д ВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 05.10.2023 година от 11,10 часа , за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя – препис от отговора на въззивната жалба.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3