Решение № 28 от 14.01.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Б., 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20242120203676 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Д.-Т.“ ООД с ЕИК ... представлявано от управителя П. Д. срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №8505201220, издаден от А“ПИ“, с който за нарушение на чл.102 ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева.

В жалбата се излагат съображения за материална и процесуална незаконосъобразност на електронния фиш, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява. Не се представлява. Не се претендират разноски и се представят нови доказателства-.

Въззиваемата страна, чрез упълномощен ЮК оспорва жалбата и заявява, че ЕФ е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Претендира ЮК възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване по 189 ал.8 от ЗДвП 1 от легитимно да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, съдът намира за установено следното:

ППС влекач „Волво“, ФХ 4х2 рег.№ ... е собственост на дружествотожалбоподател. То е с технически допустима максимална маса 18000, с брой оси 2; в състав с ремарке с общ брой оси 5 и екологична категория ЕВРО 3.

На 28.02.22г., в 19,37 часа, ППС било управлявано в община Б., по път А-1 км 357+949, в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.

2 от ЗП. За посоченото ППС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство № 10031, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път А-1 км.357+949.

Жалбоподателят като собственик на процесното ППС е бил санкциониран с атакувания ЕФ за това нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП , като му е наложена имуществена санкция на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева. Дружеството-нарушител не се възползвало от правото си по чл.189е, ал. 3 от ЗДвП да заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП в 14- дневен срок от връчване на фиша.

ЕФ бил връчен на дружеството-жалбоподател – виж на л.16 и предвид датата на това действие, жалбата, е процесуално допустима, доколкото е подадена и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност.

Електронният фиш се атакува с общи и конкретни процесуални възражения , представени с жалбата, писменото и устно становище на процесуалния представител на дружеството.

Съдът кредитира събраните по делото писмен доказателства, като същите водят до установяването на безпротиворечива фактическа обстановка .

Съобразно разпоредбата на чл.102 ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащането на съответната такса по чл.10 ал.1 ЗП според категорията на ППС.

Санкционната норма на чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП предвижда 2 собственик на ППС от категорията по чл.10 ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП да се наложи имуществена санкция в размер на 2500 лева, каквато санкция е наложена и в настоящия случай.

Съгласно чл.39 ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоба в размер над необжалваемия минимум по ал.2 , за което се издава ЕФ. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден ЕФ за процесното нарушение на нормата на чл.179 ал.3б от ЗДвП това трябва де предвидено в закон.

В нормата на чл.189ж ал.1 изречение първо от ЗДвП е предвидено, че при нарушение по чл.179 ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДвП може да се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за издаване на ЕФ за процесното нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде издаден АУАН, а впоследствие и НП, а не да се съставя ЕФ.

До извод различен от изложения не би могло да се достигне и въз основа на нормата на чл.189ж ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на ЕФ за нарушение по чл.179 ал.3-3б се прилагат разпоредбите на чл.189 ал.10 ЗДвП, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на ЕФ, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателна отговорност на едно лице.

Така изложеното се отнася и до нормата на чл.167а ал.4 от ЗДвП , в която също не е изрично предвидена възможност да се издаде ЕФ за нарушение на чл.179 ал.3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал.3 и ЕФ за нарушения по чл.179 ал.3-3в ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179 ал.3-3в ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на 3 чл.187а ал.4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.179 ал.3-3б ЗДвП, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или ЕФ представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението и копие от СУМПС. Тази норма освен, че не предвижда изрично възможността за освобождаването от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл.179ал.3-3б ЗДвП, за което са издадени ЕФ или са съставени АУАН, без да се конкретизира ЕФ или АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо тази норма би могла да е приложима като в случаите на издаване на ЕФ за нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл.179 ал.3б.

Така изложеното се отнася и до нормите на чл.167а ал.2 т.8 от ЗДвП и чл.167а ал.4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон определените от председателя на управителния съвет на А“ПИ“ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват ЕФ за нарушения по чл.179 ал.3-3в ЗДвП. Съответно във втората норма е предвидено, че А“ПИ“ създава и поддържа информационна система, в която се издават, съхраняват докладите по ал.3 и ЕФ за нарушение по чл.179 ал.3-3в ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписан с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е изрично уредено издаването на ЕФ за решение по чл.179 ал.3 от ЗДвП и не се конкретизира ЕФ и АУАН за кое нарушение се отнасят.

Видно от изложеното, в случая липсва изрична законови норма предвиждаща възможност да бъде съставен ЕФ за нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДвП , като е недопустимо и по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж ал.1 ЗДвП да се приеме, че се отнася и до нарушения по чл.179 ал.3б от ЗДвП.

В тази насока е и най-новата практика на АдмС-Б., обективирана в Решение №906/12.10.2023г по КНАХД №1491/2023г на Административен съд –Б., Решение №1627/27.02.2024г по КНАХД №2470/2023г на Административен съд-Б. касаещи същия казус.

Нещо повече настъпилата законодателна промяна, изразяваща се в допълнение на чл.189ж ал.1 изречение първо от ЗДвП с израза“3б“ добавен след израза „чл.179 ал.3“ обнародвана в ДВ бр.13, от 2024г в сила от 13.02.2024г не 4 променя горният извод на съда. Нормата е процесуална и се прилага незабавно с влизането й в сила. Тя регламентира случаите, при които може да се издаде ЕФ.

Това означава , че за нарушения по чл.179 ал.3-3б след 13.02.204г може да се издава ЕФ. Процесният ЕФ , очевидно от фактите по делото е издаден преди тази дата при действието на нормата в предходната й редакция. Освен това самата законодателна промяна подчертава правилността на изводите на настоящата съдебна инстанция, защото изрично регламентира, че за нарушения по чл.179 ал.3б от ЗДвП ЕФ може да се издава едва слез 13.02.2024г (в тази насока е и Решение №1698/28.02.2024г по КНАХД №2233/2023г на Административен съд –Б..

По изложените съображения, Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № 8505201220, издаден от А“ПИ“, с който за нарушение на чл.102 ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДвП на „Д.-Т.“ ООД с ЕИК ... представлявано то управителя П. Д. със седалище в гр.Б. и адрас на управлание ж.к.... е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Б. в 14дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

5