Решение № 179 от 30.01.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Пловдив, 30.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20235330200290 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1030-007907/ 10.11.2022 г., издадено от началник сектор в ОДМВР-Пловдив, Сектор пътна полиция, с което на К. О. К. са наложени: глоба в размер на 300лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл. 6, т.1 ЗДвП.

С жалбата се моли за отмяна на НП въз основа на конкретно изложени съображения. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че видно от отбелязването върху НП същото е връчено на 02.12.2022г. От представения 1 към жалбата плик се установява, че същата е подадена по пощата с клеймо от дата 16.12.2022г.

Съгласно чл. 184 НПК, намиращ субсидиарно приложение по силата на чл. 84 ЗАНН, срокът се счита спазен, ако до изтичането му молбата, жалбата или другите книжа са постъпили в пощата или друг куриерски оператор. От изложеното следва, че 14-дневния срок по смисъла на актуалната редакция на чл. 59 ЗАНН се явява спазен.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото частично отменяне и частично потвърждаване по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

В НП е приета за установена следната фактическа обстановка: на 09.10.2022 г. в 14:36 часа, в община РОДОПИ, на път ВТОРИ КЛАС № II-86, км. 0+500 К. О. К. управлява лек автомобил Рено Колеос с регистрационен номер ******* като нарушава временна организация и безопасност на движението, въведено с пьтни знаци В2 и А23, разположени в началото на участъка в ремонт - кръгова връзка между път П-86 и път I-8.

По делото не съществува спор, че:

-жалбоподателят е управлявал процесното МПС на посочените в АУАН време и място;

-че процесният пътен участък е бил сигнализиран с Пътни знаци А23 и В2;

-че жалбоподателят навлезнал в процесния пътен участък в нарушение на знак В2.

Наличието на основното съставомерно обстоятелство, обаче изложено в АУАН и НП и обуславящо отговорност по квалифицирания състав на чл. 183, ал.7 ЗДвП, а именно валидно въведена временна организация на движението се опровергава от събраните по делото официални писмени доказателства.

Съгласно чл.3, ал.4 ЗДвП: „Условията и редът за създаване на 2 временна организация за безопасност на движението по пътищата се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на вътрешните работи“.

В изпълнение на законовата делегация е приета Наредба № 3 от 16 август 2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.

Съгласно чл. 81, вр. чл. 80 от Наредбата временна организация на движението за път втори клас, какъвто е процесния, се въвежда със Заповед на оправомощено длъжностно лице от Областно пътно Управление на АПИ.

С оглед гореизложеното изцяло законосъобразно, предвид правомощията му по чл. 52 ЗАНН да извърши разследване, наказващият орган е изискал справка по този въпрос, която е надлежно постъпила по преписката и от нея се установява, че към датата на извършване на деянието- на 09.10.2022г. няма издадена и действаща заповед за временна организация на движение на път II-86 в участък от км.0+075 до км.2+176.

Изцяло незаконосъобразно се явява, обаче последващото процедиране на наказващия орган, който напълно е игнорирал посочената официална справка, като по този начин е нарушил основен принцип на наказателния и административно-наказателния процес /чл. 14 НПК/.

При липса на издадена заповед по чл. 81 от Наредбата се налага извод, че към процесната дата е липсвала валидно въведена временна организация на движението, поради което деецът не може да се санкционира за нейното нарушаване, независимо от фактически поставени от неизвестен субект, не по надлежния ред пътни знаци.

Така Решение № 74 от 14.01.2022 г. по к. адм. н. д. № 3077 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 859 от 16.05.2022 г. по к. адм. н. д. № 547 / 2022 г. на XXIII състав на Административен съд Пловдив От гореизложеното следва, че жалбоподателят не е нарушил валидно въведена временна организация на пътя и деянието му, така както е описано в АУАН и НП, се явява несъставомерно.

ПО МАТЕРИЛНО ПРАВНИТЕ ОСНОВАНИЯ ЗА ОТМЯНА НА

3

НП.

Налице е и допълнително основание за отмяна на НП.

Посочено е, че деецът се санкционира на основание чл. 183, ал.7 ЗДвП за навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство при въведена временна организация на движението.

В АУАН и НП е посочено, че според контролния орган тази временна организация на движението е сигнализирана с комбинация от пътни знаци А23 и В2.

Този извод противоречи на материалния закон.

Според изричния текст на чл. 22, ал.1 и 2 от цитираната наредба забраната за движение в даден участък при временна организация на движението се въвежда със затваряща табела С19 по образец, като в процесния случай не е спорно, че такава не е била налична.

Действително според чл. 54 от Наредбата освен със затваряща табела С19, краткотрайните ремонтни дейности могат да се сигнализират и със знак А23, какъвто в случая е бил наличен.

Съгласно чл. 35 от Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, обаче: Пътен знак А23 "Участък от пътя в ремонт" се използва за сигнализиране на пътен участък в обхвата на пътя, в който се извършват строителни или ремонтни работи, дейности по поддържането, при аварийни ситуации и др. и движението на пътни превозни средства, по който не е спряно.

При систематичното тълкуване на двете разпоредби се налага извод, че употребата на двата знака: затваряща табела (С19) и ПЗ А23 е алтернативно и има различно приложно поле:

-затваряща табела (С19) се използва, когато пътят е изцяло затворен за движение, какъвто е процесния случай;

-знак А23 се използва, когато пътят не е изцяло затворен за обществено ползване, тоест приложното му поле не попада в процесния случай и не може надлежно да сигнализира въведена временна организация на движението (още повече, че се установи, че такава в случая изобщо липсва).

Действително знак В2 сигнализира забрана за навлизане по процесния пътен участък, но без надлежен знак и по-конкретно затваряща табела 4

С19, който да сигнализира затваряне на пътя, поради временна организация на движението, той не е достатъчен да обуслови отговорност по чл. 183, ал.7 ЗДвП.

ПО РАЗНОСКИТЕ

При този изход на спора, на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 400 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, доколкото съгласно т.1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

От въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност, но доколкото уговореният размер отговаря изцяло на минималните размери по чл. 18, ал.1, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнагражденияв актуалната редакция, то следва да се присъди целия поискан размер.

Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски“ от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая въззиваемата страна „Сектор пътна полиция“ не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващия орган, а именно ОДМВР-Пловдив.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1030-007907/ 10.11.2022 г., издадено от началник сектор в ОДМВР-Пловдив, Сектор пътна полиция, с което на К. О. К. са наложени: глоба в размер на 300лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на чл. 6, т.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР- Пловдив да заплати в полза на К. О. К. , ЕГН ********** сумата от 400 лева, представляваща съдебни разноски пред Районен съд- Пловдив.

5

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6