Решение № 157 от 12.04.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Ловеч, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Гражданско дело № 20234310101464 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл.49 от ЗЗД.

Цена на иска:5 000лв.-обезщетение за причинени неимуществени вреди.

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от М. Ц. М., с пост.адрес: ***, чрез мл.адв. А. Т. от ЛАК, със съд.адрес: ***, против ОБЩИНА – ЛОВЕЧ.

Ищецът излага в исковата молба, че на *** г. бил поканен на фирмено парти във вилната зона на гр. Ловеч, местност „Синан тепе“. Предвид употребата на алкохол, решил да отиде с електрическата тротинетка на сина си. Твърди, че когато влязъл във вилната зона, от храстите се появили 3 броя видимо бездомни кучета. Започнали да лаят, но не им обърнал внимание, за да не ги агресира. Описва две от кучетата като големи черни на цвят и без маркировка и едно кафяво на цвят, ниско с прилепнали уши, и то също без маркировка.

Твърди, че кучетата продължили да тичат след него и кафявото куче го захапало за дясната подбедрица на крака. Паднал от тротинетката, като през това време минал колега с личния си автомобил, който също бил поканен на партито. Спрял автомобила си до него и го попитал какво се е случило. Ищецът му обяснил за случката, като му показал и кучето, което било още в близост до него. Изтъква, че същото било отново агресивно и направило опит да ухапе и колегата му, но с помощта на камъни успели да го прогонят. С помощта на своя колега ищецът се изправил на крака, поставили тротинетката в автомобила му и отишли на партито.

Излага, че стигнали на партито, като изпитвал силни болки и накуцвайки влязъл в дома, в който бил поканен. Разказал за случая на колегите си, като една от колежките му на име М. Н., казала, че след ухапване трябва да му се постави ваксина срещу тетанус, за да не 1 се получи инфекция. Ищецът попитал има ли човек от присъстващите, която да му я постави, и колежката Н. изявила желание. Твърди, че позвъняли на друг колега, който още не бил дошъл на партито, да мине през аптеката и да вземе една доза ваксина срещу тетанус.

Донесъл я и Н. я поставила, след което партито продължило.

Наведени са твърдения, че на другия ден в дома на ищеца дошла сестрата на жената, с която живее на семейни начала, и той разказал за случая от предния ден. Тогава същата му казала, че трябва да има и ваксина срещу бяс. Ищецът отишъл в спешна помощ за поставяне на ваксината, но там му отказали, тъй като нямали налични и го посъветвали да отиде при личния си лекар. Тъй като било неделя и личният му лекар не бил на работа, ищецът се прибрал вкъщи и посетил личния лекар в понеделник Обяснил за случая и същият го изпратил в инфекциозно отделение в болницата. Приел го доктор Б. С., която му обяснила, че ваксините срещу бяс са в 3 дози. Първата му поставила в същия ден(18.09), втората на 21.09 и третата – на 25.09. Твърди се, че при прегледа д-р С. установила, че ищецът не може да полага тежка физическа работа и му дала болничен лист за отпуск за 8 дни.

В петитумната част е отправено искане съдът да се произнесе с решение, с което да осъди ответната Община – Ловеч да заплати на ищеца М. Ц. М. сумата от 5000лв, съставляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в страх, уплахи, силен стрес от ухапването му на *** г. от куче - кафяво на цвят, ниско, с прилепнали уши, без маркировка, собственост на Община – Ловеч, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от *** г. до окончателното й изплащане.

Претендирани са и направените по делото съдебно - деловодни разноски.

В законоустановения едномесечен срок от връчване на исковата молба и приложенията към нея е постъпил писмен отговор от Община – Ловеч, чрез адв. И. Х..

Намира предявения иск за допустим, но неоснователен и моли съдът да го отхвърли, като присъди и сторените по делото разноски. Заявява, че оспорва изцяло исковете по основание и размер. Оспорва настъпването на неимуществените вреди и стойността на претендирания размер на обезщетение. Счита, че неимуществените вреди не са в пряка причинна връзка с увреждането. Оспорва факта на настъпване на механизма на инцидента, причинените вреди и причинната връзка, като твърди, че описаните вреди не са получени по описания начин и причина и не се намират в пряко причинно – следствена връзка с инцидента, както твърди ищеца. Оспорва твърдението на ищеца да е имало на посочената дата и място такова куче.

Дори да е имало такова куче, същото не е собственост и не се намира под надзора на Община – Ловеч. Твърди, че безстопанствени кучета с това описание и в тази местност не са установени. Твърди, че е извършено преброяване на бездомните кучета на територията на Община – Ловеч, от 15-22 ноември 2022 г, което е отразено в протокол, утвърден на *** г. от Кмета на Община – Ловеч и от него е видно, че в м.“Синан тепе“ не са установени никакви безстопанствени кучета. На следващо място, счита, че Община – Ловеч не следва да носи отговорност за вреди по смисъла на чл.50 от ЗЗД, като излага подробни съображения.

Счита, че чрез своите служители, Община – Ловеч изпълнява вменените си задължения по Закона за защита на животните и Закона за ветеринарномедицинската дейност, поради което 2 липсва противоправно деяние, от което да са настъпили вреди за ищеца. Счита, че дори и да се приеме, че кучето е било безстопанствено, служителите на общината не са бездействали противоправно. И на по-силно основание, счита, че би било неправилно да се приеме, че само по себе си обстоятелството, че безстопанствените кучета са проявили непредизвикана агресия и са наранили човек, означава бездействие на общината и неизвършване на предписани от закона действия за овладяване популацията на безстопанствените кучета. При евентуалност и в случай, че съдът приеме иска за основателен, моли дължимото обезщетение да се определи, съобразявайки критерия за справедливост по смисъла на чл.52 от ЗЗД, като бъдат отчетени всички правно значими факти, установени по делото. Счита, претендираното обезщетение за силно завишено и несъобразено с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, вземайки предвид степента на увреждане/телесната травма, възрастта на ищеца, липсата на данни за усложнения и краткия период на възстановяване.

В хода на процеса ищeцът взема лично участие, като се представляват и от упълномощен представител – адв. Т.. Поддържа предявения иск и моли да бъде уважен в пълния претендиран размер. Претендира разноски по делото.

Ответникът - Община – Ловеч се представлява от адв. Х.. По същество оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан. Подробни съображения са изложени в представена писмена защита.

Съдът, като обсъди доводите на страните, събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното

В подкрепа на твърденията, изложени в исковата молба, ищецът е представил амбулаторен лист от посещение на ищеца при д-р Б. П. С., извършено на *** г., 12:00 часа.

Посочена е основна диагноза – „Ухапване или удар от куче“, като са установени множествени открити рани на подбедрицата. При снемане на анамнезата ищецът е посочил, че на *** г. е ухапан от улично куче на дясна подбедрица под прасеца. При прегледа лекарят е констатирал следното обективно състояние: Добро общо състояние. Афебрилен. В областта на дясна подбедрица няколко прободни наранявания, които са завехнали.

Приложен е болничен лист № ***, от който е видно, че в периода от *** г. до *** г. ищецът е ползвал отпуск по болест, с диагноза: Множествени открити рани на подбедрицата.

Съгласно представеното медицинско удостоверение за пред съда № *** г., издадено от д-р М. К. – ординатор при ОСМ на МБАЛ – Ловеч, ищецът е прегледан на *** г., като е дадено заключение, че при прегледа на М. М. са установени разкъсно - контузни рани и кръвонасядания по долния крайник. Описаните увреждания са резултат от тъпа травма и според вида и разположението си отговарят да са причинени по начин и време, както е съобщил – ухапване от куче. При прегледа не са установени увреждания, които да не могат да бъдат обяснени с посочения механизъм. Съгласно заключението, описаните увреждания са причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

3

По искане на ищеца са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите:

К. П. П. и М. М. Н..

От показанията на св. П. се установява, че с ищеца М. М. са колеги и работят заедно от дълги години. Потвърждава, че на посочената в ИМ дата са били поканени на банкет от началник склад в една от вилите в м.“Синан тепе“. Тръгнал с личния си автомобил, като по пътя забелязал М., който бил паднал на земята и няколко кучета лаели по него. Кучетата били три на брой, които продължили да лаят и след като той се появил. Свидетелят спрял колата и ищецът му споделил, че са го ухапали. Натоварили тротинетката, с която се придвижвал ищецът, и тръгнали към вилата. Там звъняли по телефона, за да бъде поставена ваксина против тетанус. Свидетелят твърди, че видял следи от ухапване по десния крак на ищеца. Излага, че ищецът е бил ухапан от едно от кучетата, кафяво на цвят, като посочва, че другите кучета били големи и нямали маркировка. Наоколо имало вили, но лично той не видял да има други хора.

Св.Н. също е колега на ищеца. Тя също потвърждава, че са били поканени на събиране с колеги в една вила. Вече била пристигнала, когато дошли ищецът и св. П.. При пристигането си ищецът бил уплашен и разказал, че на улицата, докато се движил към вилата с тротинетката, го е захапало куче. На прасеца на десния му крак имало видима следа от ухапване и всички присъстващи го посъветвали да си постави ваксина против тетанус.

Свидетелката му предложил тя да му я сложи, той като била слагала инжекции и знаела как.

След като донесли инжекцията, тя я поставила на ищеца. Св.Н. споделя, че когато се връщали вечерта, също видели кучета, без да знае дали това са същите кучета.

По искане на ответника по делото е разпитан св.В. Т. П. – управител на Общински център за обработка на безстопанствени кучета към Община – Ловеч. Заявява, че неговата дейност е насочена към организиране залавянето и обработката на безстопанствените кучета и след тяхната обработка връщането им по места от там, където са заловени, ако евентуално няма проявили желание граждани за осиновяването им. Посочва, че ежегодно до Агенцията по безопасност на храните се изготвя отчет по програмата, която е приета от общинския съвет и е съобразена с национална такава. Стратегията на тази програма е, че се извършва всеобхватна кастрация на безстопанствените животни с цел неувеличаване на тяхната популация и достигане на т.нар „носещ капацитет на тази среда“, т.е. броят на безстопанствените кучета да не нарушава комфорта на градската среда и на гражданите.

Пояснява, че под безстопанствено животно се разбира всяко едно куче, което е без надзор и няма собственик. Твърди, че при него постъпват всички сигнали от граждани за безстопанствени кучета, които проявяват агресия. Подчертава, че агресивността на кучетата се определя единствено и само от лицензирани ветеринарни лекари. Споделя, че откакто е на тази длъжност не са установявали агресивно куче. Твърди, че за местност“Синан тепе“ не са получавани сигнали, като отбелязва, че телефонният номер е брандиран на специализирания автомобил на общината, който ежедневно е на територията на града и всеки гражданин може да го открие и да сигнализира. Наред с това, сигнали получава и от дежурния при общината от номер 112 и от полицията. Свидетелят посочва, че 4 преброяването на безстопанствените кучета се извършва съгласно националната програма въз основа на Заповед на Министъра на земеделието и храните, който определя периода на преброяване. След тази заповед кметът на общината издава заповед за извършване на преброяването, която се извършва от юридически лица и доброволци. Посочва, че има сравнителен анализ за намаляване на броя на безстопанствените кучета на територията на общината, което може да се установи от ежегодния отчет и преброяването, което е извършено в края на 2022 г. За 2023 г. няма преброяване, тъй като такова е въведено през 2 години. В настоящата 2024 г. има заповед на Министъра на земеделието и храните, като в община – Ловеч предстои през есента.