Решение № 1624 от 01.12.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1624 гр. Варна, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20223110203140 по описа за 2022 година

Производството е на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано по жалба "СТАНИСЛАВ-91 04" ЕООД, Булстат 203309025, представлявано от М. Д. Д., против НП № 23-0000416/24.06.2022 г. на Директора на РДАА-гр. Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000 /две хиляди/ лв., на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП , за нарушение на чл. 91в, т. 1 от ЗАвП.

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната страна моли отмяна на НП. Били допуснати съществени процесуални нарушения. Не ставало ясно от описанието дали дружеството е наказано за това, че отказало да представи тахографските листи, или че не ги съхранявало. Не били конкретизирани в поканата листите, които се изисквали.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се явява и не се представлява от процесуален представител. Постъпила е писмена защита, в която процесуалният представител на въззивника, моли НП да бъде отменено и в тяхна полза да бъдат присъдени направените по делото разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Становище по същество изразяват в писмена защита. Искат потвърждаване на НП и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна съдът установи следното:

В хода на извършвана проверка на превозвача ЕООД"СТАНИСЛАВ91 04" ЕООД, Булстат 203309025, представлявано от М. Д. Д., притежаващ лиценз на общността за обществен превоз на товари, била връчена покана в срок до седем дни да представи изрично изброени документи, сред които пътни листи, товарителници и тахографски листи за проверявания период.

Повечето от поисканите документи били предоставени с протокол от 10.02.22 г. От приложените пътни листи било видно, че на 05.08.21 г., 07.08.21 г., 09.08.21 г., 10.08.2021г., 13.08.2021г., 16.08.2021г., 19.08.2021г., 23.08.2021г., 25.08.2021г. и 27.08.2021г. превозвачът е извършвал обществен превоз на товари с МПС „Мерцедес“ от категория №2 с рег. № В 8521 КВ, за които превози не били предоставени тахографски листи. След като установил това, св. И. разговарял с представител на фирмата, но въпреки това същите не били представени.

За нарушение, извършено на 09.02.22 г. срещу дружеството бил издаден АУАН, предявен и връчен срещу подпис, а въз основа него - и обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно от писмените доказателства преписката по АНП: АУАН, справка за нарушител, покана, пътни листи, тахографски листи, заповед за компетентност и други, както и от гласните доказателства – показанията на св. И., които са конкретни, подробни, логични и непротиворечиви и изцяло се кредитират от съда.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

При издаване на НП са допуснати съществени процесуални 2 нарушения и материалният закон е приложен неправилно.

НП е издадено от компетентен орган и в шестмесечния преклузивен срок. АУАН и НП обаче, не съдържат изискуемите по чл. 42 и 57 ЗАНН реквизити. Не са описани обстоятелствата, касаещи съставомерните елементи на нарушението и последното не е достатъчно индивидуализирано. В АУАН и НП не са изложени факти, от които да стане ясно за какво нарушение е наложено наказанието - дали за това, че тахографските листи не били съхранени в срок, или за отказ да бъдат предоставена за проверка. Това не става ясно и от правна страна, тъй като е описано, че превозвачът не е представил всички тахографски листи след покана. Наказанието по чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр са налага както в случаите на отказ, така и в случаите на несъхранение. В АУАН и НП, обаче не е описано дали става въпрос за отказ, или несъхранение. Това не само не е описано, но и не е било установено в хода на проверката. В тежест на АНО е да докаже нарушението. До приключване на съдебното следствие АНО не ангажира доказателства за това да е имало съхранена такава информация за посочения период. Напротив, в хода на въззивното производство с жалбата се навеждат твърдения, че тези документи не се съхраняват и в тежест на АНО е да докаже обратното. АНО не е изследвал това обстоятелство и не става ясно дали дружеството е наказано за това, че не съхранява информацията, или че отказва да я предостави. Тук следва изрично да се подчертае, че според чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр изпълнителните деяния на нарушението са две – едното се изразява в несъхраняване на тахографските листи, а другото се изразява в отказ на превозвача да ги предостави. В АУАН и НП не се описва нито едно от тези изпълнителни деяния. Не се описва, че дружеството не съхранява тахографските листи, но и не се описва, че дружеството отказва да ги предостави. Изпълнителното деяние "отказва" и изпълнитеното деяние "не съхранява" поотделно са част от съставомерните признаци на нарушението и изписването им в АУАН и НП е задължително. Задължително е и описването на относимите към тях факти. От така посочените в НП факти не става ясно дали превозвачът не е съхранявал тахографските листи, или е отказал да ги представи. Като изпълнително деяние е описано " не представя", но такова деяние само по себе си не е наказуемо по чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр . Този текст на закона предвижда наказание за несъхраняването на тахографските листи и за специалния случай на осеутяване на проверка, израяващ се в отказ да се 3 представят документите.

Предвид горното, съдът намира, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на всички съставомерни признаци на нарушението и в неописване на всички, относими към тях факти. Това ограничава правото на защита на нарушителя, поради което е основание за отмяната на обжалваното наказателно постановление.

Неправилно е приложен и материалният закон, като дружеството е наказано за нарушение, което не е безспорно доказано да е извършено. Макар да не с тава ясно дали превозвачът е наказан за отказ да представи тахографските листи, или за това, че не ги е съхранил, налице е неправилно приложение на материалния закон, тъй като нито едно от тези деяния не е безспорно доказано да е извършено.

Отказът да се представят документи е частен случай на осуетяване на проверка. Това предполага тези документи да са налични, но да не са представени с цел да се попречи на проверката. В случая не са описани факти, но и не се доказва такива документи да са съществували към датата на поискването им. Несъхраняването на информацията за дейностите на водачите е административно нарушение, съвсем различно от непредставянето им при проверка. АНО е издал НП без да изясни фактическата обстановка и в съдебната фаза на процеса не ангажира доказателства за това да е осъществен състава на нарушението.

Предвид основанията за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да се произнася по справедливостта на наказанието и следва да остави без уважение искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски.

С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на въз. дружество искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, РДАА -Варна следва да бъде осъдена на основание чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН да заплати на "СТАНИСЛАВ-91 04" ЕООД, Булстат 203309025, представлявано от М. Д. Д. разноски за адвокатско възнаграждение. В конкретния случай по делото са представени доказателства за направени от въз. дружество разноски в размер на 407 лв., но предвид фактическата и правна сложност на делото, предвид факта, че процесуалното представителство се свежда до изготвяне на жалба срещу НП и депозиране на писмено становище по делото, както и предвид направените 4 възражения за прекомерност на разноските съдът намира, че съобразно правния интерес и размера на санкцията следва на дружеството следва да се възстанови сума за адвокатско възнаграждение в минималния размер съобразно разпоредбите на чл. 18, ал. 2вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер на 370 лева.

В този смисъл съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0000416/24.06.2022 г. на Директора на РДАА-гр. Варна, с което на "СТАНИСЛАВ-91 04" ЕООД, Булстат 203309025, представлявано от М. Д. Д. е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000 /две хиляди/ лв., на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП , за нарушение на чл. 91в, т. 1 от ЗАвП.

ОСЪЖДА на РД "АА"-гр. Варна да заплати на "СТАНИСЛАВ-91 04" ЕООД, Булстат 203309025, представлявано от М. Д. Д. сумата от 370 лв., явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.

Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на РД АА-Варна.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Варненски административен съд.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5