Решение № 7 от 12.01.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Каварна, 12.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20223240200166 по описа за 2022 година Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със седалищеи адрес на управление гр.Добрич ул.“Трети март“ № 59,представлявано от Изпълнителния директор Т. И. Г. обжалва наказателно постановление №60/04.07.2022г. на Директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“ с което на основание чл.200 ал.1 т.1 б.“б“ от Закона за водите е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество в размер на 5000/пет хиляди / лева за административно нарушение по чл. 44 ал.1 от Закона за водите.

Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение,с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно,като излага подробно доводите си за това в жалбата.

В съдебно заседание се явява процесуален представител на въззивника,който изразява становище в подкрепа на обективираните в жалбата основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна ,а наказателното постановление за правилно и законосъобразно.

1

Контролиращата страна-Районна прокуратура гр.Добрич Териториално отделение гр.Каварна не взема становище по жалбата.

Настоящия съдебен състав,след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със седалищеи адрес на управление ул.“Трети март“ № 59,представлявано от Изпълнителния директор Т. И. Г. срещу постановление № 61/04.07.2022г. на Директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“ е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН,от лице което има правен интерес,поради което се явява процесуално допустима.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.Актът за установяване на административно нарушение е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице и съдържа необходимите реквизити по чл.42 от ЗАНН.АУАН е бил предявен и връчен по надлежния ред на упълномощен представител на санкционираното юридическо лице-Маргарита Кирчева Георгиева ръководител направление административно при „Водоснабдяване и канализация-Добрич“ АД,документирано с подписа и,като при предявяване на акта пълномощникът е изписал:“В законоустановения срок ще направим нашите възражения“.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателят е депозирал писмени възражения по акта.В тях се твърди че е налице противоречие между фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация,че е посочена не дата а период на нарушението и това е предпоставка да не се разбере „точно и ясно“ за какво нарушение става на въпрос и на кои разпоредби.Във възражението се твърди,че нарушението не е доказано.Съобразно дадените му правомощия наказващият орган е извършил проверка на спорните обстоятелства,като е оставил възраженията на жалбоподателя без уважение,приемайки,че АУАН е законосъобразен и правилен,в която насока е изложил доводите си в обжалваното наказателно постановление.

Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган,съобразно разпоредбата на чл.201 ал.2 от Закона за водите,съдържа необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

2

В АУАН и в НП,като нарушена е вписана нормата на чл.44 ал.1 от Закона за водите/ЗВ/,съгласно която разрешително за водовземане се изисква във всички случаи,освен в изрично указаните точки по този член.Описаните в АУАН и в обжалваното НП фактически обстоятелства безспорно сочат на обвинение за извършено административно нарушение по чл.44 ал.1 от ЗВ.

В разглеждания случай въззивната инстанция приема,че както в АУАН,така и в НП е налице описание на релевантни обстоятелства,които са достатъчни да квалифицират извършеното ,като нарушение на чл.44 ал.1 от ЗВ.Както актосъставителят,така и наказващият орган изрично сочат обстоятелствата,при които е било извършено нарушението,поради което оплакванията,наведени пред настоящата инстанция,за липса на реквизити в АУАН и НП,съобразно чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН не следва да се споделят като основателни,по следните съображения:

На първо място,според настоящия съдебен състав,съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление,съдържат всички предписани от ЗАНН задължителни реквизити.В акта са описани всички факти и обстоятелства,които са от значение за ангажиране адзминистративнонаказателната отговорност на търговското дружество в съответствие с разпоредбата на чл.83 от ЗАНН.Същите правилно са били продведени като нарушение на нормата на чл.44 ал.1 от ЗВ,като правилна правна квалификация на деянието е посочена и в процесното наказателно постановление.

Съдебния състав не споделя доводите на жалбоподателя,че липсвали факти,очертаващи обективните съставомерни признаци на вмененото нарушение.Според настоящия съдебен състав,както в АУАН,така и в НП е налице описание на релевантни обстоятелства- дата и място на извършване на нарушението,обстоятелствата при които е извършено,количеството водовземане,както и на доказателствата които го потвърждават,което води до обоснованост на констатациите за извършено нарушение.

Безспорно е,че в случая се касае за извършена на 17.02.2022г. контролна проверка на място и по документи на обект:минерален сондаж „Р104“,находящ се на място с географски координати 43 027’33,17“ Е:

28020’30,99“,в землището на гр.Каварна,общ.Каварна,обл.Добрич.Проверката е извършена във връзка с 3 постъпила в БДЧР декларация по чл.194б от Закона за водите с вх.№ 26-006458/А1/03.02.2022г. от „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД за иззетите водни количества през 2021г. от подземни води,посредством съществуващото водовземно съоръжение-обект на проверката.Съгласно данните вписани в Регистъра на водовземните съоръжения за подземни води за стопански цели,воден от Директора на БДЧР по реда на чл.118г ал.3 от Закона за водите минерален сондаж „Р-104“ с регистрационен номер 251 100 00158/16.06.2020г. е собственост на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД.Към датата на проверката на място са измерени географските координати на минерален сондаж

„Р-104“,находящ се в землището на гр.Каварна,общ.Каварна,обл.Добрич,както следва:

43027’33,17“

Е:

28020’30,99“.В хода на проверката е констатирано,че в периода 01.01.2021г.31.12.2021г. въз основа на придобитите от минерален сондаж „Р-104“ количества вода,посредством тръбопровод се водоснабдява гр.Каварна.Видно от представената в БДЧР декларация по чл.194б от Закона за водите с вх.№ .

№ 26-00-6458/А1/03.02.2022г. „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. е декларирало иззети водни количества от горепосоченото водовземно съоръжение за питейно-битово водоснабдяване на гр.Каварна,общ.Каварна в размер на 288 000 куб.м.,което представлява водовземане с дебит 9,132л/сек.

Констатираното водовземане от минерален сондаж „Р-104“,находящ се в землището на гр.Каварна,общ.Каварна,обл.Добрич за питейно-битово водоснабдяване на гр.Каварна,общ.Каварна,обл.Добрич със стопанска цел от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД е нерегламентирано и без издадено разрешително по реда на чл.44 ал.1 от Закона за водите.При проверката на БДЧР е съставен Констативен протокол с № В-33 от 17.02.2022г. отразяващ описаните по-горе обстоятелства от Ф. Х.-мл.експерт в Дирекция „Контрол“ при БДЧР-гр.Варна.За така установените и описани обстоятелства от БДЧР е изпратено Уведомително писмо изх.№ 26-006458/А4/18.03.2022г. до нарушителя за съставяне на АУАН,получено видно от известие за доставка на 22.03.2022г.

На 28.03.2022г. в присъствие на изрично упълномощен представител на нарушителя е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/22/28.03.2022г./бланк.№ 000646/.Същият е връчен и подписан от 4 лицето без конкретни възражения.В законоустановения срок по чл.44ал.1 от ЗАНН до Директора на БДЧР е постъпило писмено възражение по повод съставения и връчен АУАН.

Посочената като нарушена разпоредба на чл.44 ал.1 от Закона за водите/ЗВ/ пределно ясно регламентира,че разрешително за водовземане се изисква във всички случаи,освен в изрично указаните точки по този член.В действителност в АУАН и НП не е посочена съответната точка от ал.1 на чл.44 от ЗВ.Това обаче не е съществено процесуално нарушение,водещо до отмяна на обжалваното наказателно постановление,тъй като текстово ясно и точно е записано какво е нарушението,за което е санкционирано дружеството.В тази насока е и Решение № 155 от 11.04.2019г. на Адм.съдДобрич по к.а.н.д.№ 184/2019г.

Съдът счита,че както в АУАН ,така и в НП,нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци и това описание и съответно правна квалификация,не създават никаква неяснота,за какво точно нарушение е санкционирано дружеството.В АУАН и в НП ясно и недвусмислено е описано къде,кога и в кой обект дружеството е извършило водовземане от подземни води,без необходимото за целта разрешително.

С оглед изложеното настоящия състав намира,че както в АУАН,така и в издаденото въз основа на него НП е налице подробно и ясно описание на нарушението,като описанието му кореспондира с посочените като нарушени материалноправни норми.

Съдът констатира,че преди да се произнесе по преписката,наказващият орган е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост,като е преценил възраженията и събраните доказателства и е оставил без уважение възраженията на жалбоподателя.В оперативната самостоятелност на наказващият орган е да прецени достатъчни ли са събраните доказателства,респективно-посочените в наказателното постановление документи имат ли доказателствена сила,за да бъде ангажирана наказателната отговорност на определено лице,явяващо се субект на нарушението,поради което не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя за неизпълнение от страна на наказващия орган на задълженията му по чл.52 ал.4 от ЗАНН.

В жалбата се навеждат и доводи,че липсата на мотиви в НП било основание 5 за неговата отмяна.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя и в тази насока,тъй като разпоредбата на чл.57 от ЗАНН не изисква наказателното постановление да съдържа мотиви,като е достатъчно да е налице описание на нарушението,дата и мястото където е извършено,обстоятелствата при които е извършено,както и доказателствата които го потвърждават.

Същото важи в пълна степен и относно преценката на наказващия орган относно приложението на чл.28 от ЗАНН.

С оглед изложеното,имайки предвид обстоятелството,че жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото си на защита,сезирайки съда с жалба срещу наказателното постановление,съдебния състав намира,че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това,за какво нарушение му е бил съставен АУАН,респективно за какво нарушение е бил санкциониран с обжалваното наказателно постановление.Наведените в жалбата доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление сочат,че жалбоподателят е инициирал защита именно против вмененото му с наказателното постановление нарушение.

Горните съображения на съда обосновават извода,че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това какво нарушение и по кой текст му е вмененено,както и кога и къде е извършено същото,та това да рефлектира върху ефективното реализиране на правото му на защита против наказателното постановление.

Предвид изложеното,съдът намира,че законосъобразно в процесуален аспект. наказателното постановление е

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

Според разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗВ разрешително за водовземане се изисква във всички случаи,освен в изрично указаните точки по този член.