Решение № 21404 от 28.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21404 гр. София, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20221110154468 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК: 121718407, подадена чрез процесуалния му представител – адв. С. Г., срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, с ЕИК: 121265177, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: сумата от 2447.22 лева /главница, включваща ликвидационни разноски от 15 лева/, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице по застраховка „Каско+“ – по щета № 44012132122148, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 07.10.2022 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 22.07.2021 г., на автомагистрала „Тракия“ при посока на движение от гр. София към гр. Пловдив около 87-ми км. настъпило ПТП между т.а. марка „Скания“, модел „Р-480“ с рег. № ОВ 7353 ВН и л.а. марка „Мерцедес“, модел „Майбах“, с рег. № CB 7777 НМ.

Твърди се, че и двата автомобила били в крайна лява /изпреварваща/ лента като водачът на т.а. „Скания“ – лицето М. Б. извършвал изпреварване, но поради недостатъчен контрол над МПС се ударил в задната част на движещия се пред него л.а. „Мерцедес“, управляван от лицето Н. М.. За станалото ПТП водачите съставили двустранен констативен протокол /ДКП/, доколкото нямало пострадали лица – като водачът на т.а. „Скания“ се подписал като виновен за ПТП.

1

Увреденият л.а. марка „Мерцедес“ бил собственост на дружеството „ДСК Лизинг“ АД и досежно същия била сключена застраховка „Каско +, клаузи премиум и чужбина“ при ищцовото дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД – съгласно полица № 440120213134362 със срок на действие от 29.11.2020 г. до 28.11.2021 г. Поради това и след ПТП дружеството „ДСК Лизинг“ АД се обърнало към ищеца и била образувана щета под № 44012132122148. Вследствие на удара л.а. марка „Мерцедес“ получил увреждания по задна броня, заден спойлер, облицовка задна броня и лайсна, като автомобилът бил отремонтиран в сервиз. Стойността на ремонта възлизала на 2 432.22 лева и била заплатена от ищеца директно на сервиза.

На следващо място се твърди, че от своя страна т.а. марка „Скания“, модел „Р-480“ с рег. № ОВ 7353 ВН имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от 28.06.2021 г. до 27.06.2022 г. Доколкото ищецът заплатил стойността на щетите на увреденото лице, то се твърди, че в негова полза възникнало вземане срещу застрахователя на виновния водач – за сумата от 2 432.22 лева, както и 15 лева ликвидационни разноски. Поддържа се, че ищецът поканил ответника да му заплати процесната сума, но последният така и не извършил плащане. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени: регресна покана, заявление за възстановяване на застрахователно обезщетение, уведомление за отказ от плащане, полица „Каско +, клаузи премиум и чужбина“, проверка за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, ДКП за ПТП, обяснение от М. Б., уведомление по щета, опис заключение по щета, калкулация на претенция, възлагателно писмо, приемопредавателен протокол, фактура, ликвидационен акт, нареждане за плащане, снимков материал, свидетелство за управление на МПС, контролен талон и документ на ГТП.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва изцяло по основание и размер. В тази връзка на първо място се признава, че действително т.а. марка „Скания“, модел „Р-480“ с рег. № ОВ 7353 ВН имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество към датата на процесното ПТП.

Излагат се обаче подробни доводи, че не били налице законоустановените кумулативно изискуеми предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на ответника. Посочва се, че водачът на т.а. марка „Скания“ не бил виновният водач за настъпване на ПТП. Напротив виновен бил водачът на л.а. марка „Мерцедес“, който идвал от крайна дясна /аварийна/ лента и пресякъл активната /средната/ лента като се озовал пред товарния автомобил. Последният поради внезапната поява на л.а. марка „Мерцедес“ не могъл да спре и ударил същия. Поддържа се, че водачът на товарния автомобил не бил подписал ДКП и не се бил признал за виновният водач. В тази връзка се излагат подробни доводи за неустановеност на механизма на ПТП, евентуално за липса на връзка между претърпените вреди и посочения 2 механизъм. Излагат се и подробни доводи, че претендираната сума била в завишен размер, доколкото водачът на пострадалия автомобил също имал вина за ПТП, като евентуално било налице съпричиняване.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде отхвърлена.

По делото са разпитани свидетелите: Н. А. М. /водач на л.а. марка „Мерцедес“/ и М. А. Б. /т.а. марка „Скания“/. Изслушани са съдебно графологична експертиза /С./ и съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/.

В проведеното на 28.11.2023 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, изразява писмено становище за отхвърляне на иска изцяло евентуално частично.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства /застрахователна полица № 440120213134362/13.11.2020 г.

„Каско+“/ се установява, че относно л.а. марка „Мерцедес“, модел „Майбах“, с рег. № CB 7777 НМ, собственост на „ДСК Лизинг“ АД, е налице имуществена застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от 29.11.2020 г. до 28.11.2021 г. – за сумата от 243 000 лева при премия от 8930.25 лева, платима на четири вноски.

Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя страна т.а. марка „Скания“, модел „Р-480“ с рег. № ОВ 7353 ВН, собственост на „Томеви транс“ ЕООД, имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на валидност от 28.06.2021 г. до 27.06.2022 г.

Страните не спорят и че на 22.07.2021 г. двата автомобила се движели по автомагистрала „Тракия“, посока от гр. София към гр. Пловдив, когато около 87+ км. /около гр. Пазарджик/ между тях настъпило ПТП.

Съгласно представения по делото ДКП от 22.07.2021 г. ПТП настъпило около 15.25 минути като двата автомобила се движели в една и съща лента на пътното платно /означена като лентата по средата между две други/, при което виновният автомобил т.а. марка „Скания“ /автомобил „Б“/ ударил със своята предна част задната част на движещият се пред него л.а. марка „Мерцедес“ /автомобил „А“/. При това били нанесени щети по задната броня на пострадалия л.а. марка „Мерцедес“. ДКП видимо носи подписите и на двамата водачи на участвалите в произшествието МПС.

Представено е обаче и писмено обяснение от водача на т.а. марка „Скания“ – лицето М. А. Б., в което същият отрича да е подписвал ДКП.

Посочва, че ПТП настъпило по вина на водача на л.а. марка „Мерцедес“, който внезапно се озовал в крайна лява лента, където в този момент водачът на т.а. марка „Скания“ изпреварвал друг товарен автомобил. Поради това и не могъл да спре и действително леко ударил л.а. марка „Мерцедес“. Поддържа 3 се, че след удари двете МПС спрели в аварийната лента и М. А. Б. предоставил данните си на водача на л.а. марка „Мерцедес“, но понеже последният бързал се разбрали да се чуят в последващ момент, което така и не станало.

По делото е извършена и приета съдебно графическа експертиза /С./ с вх.

№ 83692/27.03.2023 г. Съгласно заключението по същата – подписът, положен от името на лицето М. А. Б., в оригинал на ДКП за ПТП от 22.07.2021 г. – в графа „15 подпис на водачите“ НЕ Е изпълнен в действителност от лицето М. А. Б.. Вещото лице е достигнало до този извод въз основа на сравнителен материал и множество установени различия между изследвания подпис и този в сравнителния материал.

Експертизата не е оспорена от страните, а съдът намира същата за достатъчно подробна и компетентно изготвена като предвид липсата на данни за заинтересованост на вещото лице, същата следва да бъде кредитирана.

На следващо място в показанията си свидетелят Н. А. М. твърди, че познава свидетелят Б., доколкото двамата участвали в ПТП – като не помни датата, доколкото редовно пътувал до гр. Истанбул да вози шефа си. Самото ПТП настъпило на АМ „Тракия“ в посока от гр. София към гр. Пазарджик.

Доколкото пътникът не обичал свидетелят да натиска спирачки последният редовно шофирал в най-лявата /изпреварваща/ лента. Там при нужда ако някой му пречел свидетелят му светел с фаровете си да му освободи пътя. В процесния случай автомобилът отново се намирал в лявата лента като свидетелят изпреварвал тир и възприел, че зад него друг тир също предприема изпреварване на същото МПС и така автомобилът на свидетеля и т.а. „Скания“ били в лявата лента. Свидетелят М. уточнява, че шофираният от него автомобил бил „Мерцедес“, модел „Майбах“ последна най-нова серия.

Уточнява и че почти бил завършил изпреварването на тира, намиращ се в средната /активна/ лента, когато тирът зад него – т.а. „Скания“ в процеса на изпреварване го застигнал и ударил леко отзад. Свидетелят поддържа, че натиснал газта, за да доизпревари МПС в активната лента, след което минал пред него и в крайна сметка отбил в аварийната лента и спрял. Зад него спрял св. Б. с т.а. „Скания“. Свидетелят уточнява, че при изпреварването се движел с около 130 км/ч-140 км/ч. на 7-ма скорост. След удара свалил на 6-та скорост и намалил на 100 км/ч-110 км/ч без да натиска спирачки и отишъл да спре в крайна дясна /аварийна/ лента. Ударът между двете МПС бил лек и била засегната само бронята на л.а. „Мерцедес“. Свидетелят поддържа, че водачите съставили ДКП и нямали спор кой е виновен, а именно св. Б.. Не помни кой е съставил ДКП и твърди, че не го е чел. Посочва, че подписът за водач „А“ бил негов. Поддържа и че противно на означеното в протокола ударът бил в крайна лява лента.

На следващо място свидетелят твърди, че впоследствие се обърнал към застраховател с оглед възстановяване на щетите. Застрахователят обаче го уведомил, че в ДКП липсва подпис на другия водач.

От показанията на свидетеля М. А. Б. се установява, че познава предходния свидетел М., доколкото двамата действително участвали в ПТП 4 на АМ „Тракия“ преди около две години – при движение с посока от гр.

София към гр. Пловдив около гр. Пазарджик. Свидетелят твърди, че управлявал товарен автомобил като карал стока за Бобов дол. Самото пътно платно се състояло от три ленти – две за движение и една аварийна лента.

Свидетелят твърди, че действително се движел в крайна лява лента, доколкото изпреварвал друг тежкотоварен автомобил, който се движел бавно в дясната лента. В следващия момент свидетелят погледнал в своето дясно огледало, за да види дали има възможност безопасно да се прибере в средната лента след изпреварването на другия тир. Тогава обаче изведнъж забелязал „нещо“, което идвало откъм аварийната лента преминало и се озовало пред свидетеля – като последният възприел светлини „стопове“ пред себе си.

Доколкото всичко станало много бързо свидетелят действително не успял да спре, когато другият автомобил застанал пред него, поради което и ударил леко автомобила пред себе си като ударът настъпил в лявата изпреварваща лента. Л.а. „Мерцедес“ бил ударен в бронята отзад, а товарният автомобил – отпред.

На следващо място свидетелят посочва, че след ПТП той и другият водач спрели в аварийната лента като помежду им възникнал конфликт. При това водачът на л.а. марка „Мерцедес“ снимал документите на камиона на свидетеля, полицата му по Г.О., както и личната му карта. Свидетелят Б. обаче поддържа, че на място водачите не попълнили ДКП, тъй като свидетелят М. бързал и се разбрали да се чуят в друг ден. Уточнява, че искал да извика полиция, но св. М. настоял, че вози пътник и бърза. Поддържа, че не е виждал и не е подписвал ДКП /предявен му при разпита/, поддържа и че не се признавал за виновен водач. От своя страна неговият автомобил също понесъл щети, заплатени от застраховател.