Решение № 1793 от 01.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1793 гр. София, 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20231110101864 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Застрахователно акционерно дружество „Б.В.И.Г.““ АД, ЕИК ********, срещу „Застрахователно дружество Е.“ АД, ЕИК *******, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Ищецът твърди, че на 25.02.2022 г. в гр. Р. е настъпило ПТП по вина на водача на МПС „П.К.“ с рег. № *****, застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, полица № BG 07/121003144691, валидна към датата на ПТП при ответното дружество. Твърди, че в резултат на ПТП са настъпили вреди по МПС „Х.С.“ с рег. № ******, собственост на „А.“ ООД и застрахован o при ищеца със застраховка „Каско“ – полица № 4704210281003005, валидна от 27.11.2021 г. до 26.11.2022 г., а именно: увредени са облицовка задна броня, врата на багажник, лайсна врата на багажник, стоп ляв външен, панел заден ляв, основа задна броня. Твърди, че въз основа на подадено уведомление за ПТП е образувана щета № 470421222209899, по която е определил и заплатил обезщетение на собственика на автомобила в размер на 1228,98 лв. с платежно нареждане от 18.05.2022 г. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв.

Сочи, че въпреки отправена покана ответникът не е заплатил обезщетение. Моли съда да осъди ответника да му заплати исковата сума – 1253,98 лв., включваща заплатено застрахователно обезщетение в размер на 1228,98 лв. и 25 лв. – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „Застрахователно дружество „Е.““ АД, с който искът се оспорва по основание и размер.

Оспорва се механизмът на ПТП, настъпването на вредите и причинната връзка с ПТП.

Твърди се, че вина за настъпването му има единствено водачът на МПС „Х.С.“ с рег. № ******, който с поведението си е нарушил чл. 22 и чл. 24 ЗДвП и е предизвикал настъпването на сблъсък. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Възразява се, че твърдените вреди по МПС „Х.С.“ са в причинно-следствена връзка с твърдяното събитие и че са настъпили посочените характер и степен на увреждане. Възразява се срещу размера на вредите, с доводи, че ищецът не е заплатил обезщетение за подмяна на ляв стоп, както и ДДС. Моли се за отхвърляне на иска, в условията на евентуалност – за намаляване на размера на застрахователното обезщетение и за присъждане на разноски.

Третото лице - помагач на страната на ответника Б. Д. К. оспорва основателността на предявения иск и моли за отхвърлянето му.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа страна:

За установяване на настъпването и механизма на произшествието в производството като писмено доказателство е приет двустранен констативен протокол за ПТП от 25.02.2022 г., съставен в гр. Р., съгласно който участник № А – МПС „П.К.“ с рег. № *****, застрахован в „Е.“ АД, управляван от Б. К. (с посочено свидетелство за правоуправление: № 281130678, валидно до 08.08.2021 г.) при движение в една посока и в същата лента е ударил в задна част участник № Б – МПС „Х.С.“ с рег. № ******, собственост на „А.“ ООД, управляван от И. И., при което на последния автомобил са нанесени щети по задна броня, заден капак и ляв стоп. Двустранният констативен протокол е подписан за двамата водачи, като е съставена и схема на процесното ПТП.

По делото не е спорно, а и се установява от приетата застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ № 4704210281003005 от 07.10.2021 г., че към датата на ПТП МПС „Х.С.“ с рег. № ******, собственост на „А.“ ООД е имало валидна имуществена застраховка, сключена с ищеца с период на застрахователно покритие от 00:00 часа на 27.11.2021 г. до 23:59 часа на 26.11.2022 г., като към нея са приложени и Общи условия по застраховка „Каско Стандарт“.

Не се спори, че във връзка с процесното ПТП е подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от И. Д. И. до ищеца от 28.02.2022 г. (в което е отразено, че ПТП се е състояло на 25.02.2022 г. в гр. Р., бул. „С.“, при което водачът намалил скоростта на движение и другият автомобил го ударил отзад, при което на застрахования при ищеца автомобил били причинени вреди по задна броня, стоп, капак), при което е образувана преписка по щета № 50-07000-00281/2022 г., изготвен е опис на претенция № 50-0700000281/22/28.02.2022 г. от 28.02.2022 г., при която са описани щетите (облицовка задна броня, врата на багажник, лайсна врата на багажник, стоп ляв външен, панел заден ляв - калник), 2 както и опис - заключение по претенция № 50-07000-00281/22/28.02.2022 г. от 22.07.2022 г, при която е определена стойност за поправяне на щетите в размер на 1474,78 лв. и е изготвен доклад по щета № 470421222209899. Не се спори, че ремонтът е извършен от „Дунав Авто 2012“ ООД, за което е издадена фактура № 2000006658 от 15.06.2022 г. на обща стойност 1474,78 лв. с ДДС (1228,98 лв. без ДДС), която сума (1228,98 лв.) е изплатена от ищеца на собственика на автомобила с преводно нареждане от 18.05.2022 г.

Безспорно е, а и се установява от приетите писмени доказателства, съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № BG/07/12003144691/02.11.2021 г. между ответното дружество и собственика на МПС „П.К.“ с рег. № ***** - Б. Д. К. с период на застрахователно покритие от 09:51 часа на 02.11.2021 г. до 23:59 часа на 01.11.2022 г.

Видно от приетите писмени доказателства ищецът е отправил до ответника регресна претенция за възстановяване на изплатеното обезщетение в размер на 1253,98 лв., включващо и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., с писмо с изх. № 04687/22.07.2022 г., получено от ответното дружество на 27.07.2022 г., като от страна на последното е последвал отказ за възстановяване на заплатеното обезщетение и ликвидационни разноски с уведомление рег. № 014-21731/1/12.08.2022 г., получено от ищеца на 17.08.2022 г. с мотиви, че от представените доказателства не се установява безспорно настъпването на твърдяното събитие с участието на посочените водачи и без да настъпят вреди и по двете превозни средства с оглед изобразения в двустранния констативен протокол за ПТП механизъм.

По делото е прието Удостоверение № 11505/19.05.2023 г. от Сектор Пътна полиция към ОДМВР – Р., от което се установява, че Б. Д. К. – водач на МПС от категории А В СЕ М С ТКТ АМ ВЕ, е имал валидно свидетелство за управление на МПС № 285590912, издадено на 20.06.2022 г., със срок на валидност до 20.06.2027 г. Прието е и писмо от МВР – Областна дирекция на МВР – Р., сектор „Пътна полиция“ рег. № 108500-14765/27.06.2023 г., от което се установява, че към 25.02.2022 г. Б. Д. К. е притежавал свидетелство за управление на МПС с № 283291856, издадено от ОДМВР Р. на 21.06.2017 г. със срок на валидност до 21.06.2022 г. Статусът на документа е променен на „Унищожен“ от 22.06.2022 г. от сектор „Пътна полиция - Р.“, причина „Изтичане срока на валидност“, след подаване на заявление за подмяна на СУМПС.

За установяване на механизма на ПТП по делото са събрани и гласни доказателствени средства. Разпитан по делегация е свидетелят И. Д. И., който заявява, че си спомня за ПТП от 25.02.2022 г., управлявал служебен автомобил „Х.С.“ с рег. № ******, движел се в гр. Р. по бул. „С.“, посока ул. „Николаевска“ с около 40 км/ч и на Т-образното кръстовище намалил скоростта, за да освободи друг автомобил, който се движел от ул.

„Николаевска“ към бул. „С.“ и бил навлязъл в кръстовището, при което свидетелят бил ударен отзад от друг автомобил - „П.К.“ с рег. № *****, тъмен на цвят. Щетите били по задна броня, заден капак и ляв стоп. При предявяване на свидетеля на протокол за ПТП от 25.02.2022 г. И. заявява, че е участвал в съставянето на протокола в офис на Булстрад, заедно с другия водач, подписът за водач Б е на свидетеля. Добавя, че отразената в 3 протокола за ПТП схема е вярна и отразява механизма на ПТП, имало две ленти по бул. „С.“ в едната посока, свидетелят бил в лявата лента, защото щял да завива наляво. Не знае дали другият автомобил подал сигнал, ПТП настъпило в светлата част на деня – около 15:00 часа, при сух път и ясно време. Добавя, че не са уведомявали КАТ. Служител на Булстрад попълнил протокола за ПТП, в офис на застрахователя, в присъствието на двамата водачи и със съгласието на другия водач – Здравко Б.ов А.. Не знае защо в протокола не са отразени щети и по автомобила на А..

В производството пред първоинстанционния съд е изслушано и прието заключение на съдебно – автотехническа експертиза (САТЕ), неоспорено от страните. От същото се установява, че на 25.02.2022 г. около 15:01 часа лек автомобил „П.К.“ с рег. № ***** се движи по бул. „Генерал С.“, където водачът реализира ПТП с намаляващия скоростта си на движение пред него лек автомобил „Х.С.“ с рег. № ******. От представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, вещото лице е приело, че щетите по лек автомобил „Х.С.“ с рег. № ****** се намират в пряка и причинно – следствена връзка с настъпилото на 25.02.2022 г. произшествие в гр. Р.. Първоначалното съприкосновение между двете МПС - та е настъпило в задна част на лек автомобил „Х.С.“ и предна част на лек автомобил „П.К.“. Водачът на лек автомобил „Х.С.“ с рег. № ****** не е имал възможност да предотврати произшествието, тъй като се е намирал пред ударИ. го лек автомобил „П.К.“ с рег. № *****. Водачът на лек автомобил „П.К.“ с рег. № ***** е имал възможност да предотврати произшествието при движение със скорост и безопасна дистанция, при която превозното средство ще спре в рамките на опасната зона при внезапно възникване на опасност. Според експерта, предвид механизма на процесното ПТП и съставената скица към ДКП за ПТП, контактът, настъпил между двете МПС - та е в зоната на предната част на лек автомобил „П.К.“ с рег. № *****, като следва в тази зона да има увреждания. Към датата на застрахователното събитие процесният автомобил „Х.С.“ с рег. № ****** е бил в експлоатация 3 години, 2 месеца и 26 дни, считано от датата на първоначална регистрация – 30.11.2018 г. Стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Х.С.“ с рег. № ******, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1725,29 лв. Описаните повреди по лек автомобил „Х.С.“ с рег. № ****** в представените от ищеца опис на щети отговарят изцяло на извършения и фактуриран ремонт по вид и операции. Стойността, необходима за възстановяване на автомобила, изчислена на база средни пазарни цени, без включен стоп ляв външен и ДДС е 1023,58 лв., а стойността, необходима за възстановяване на лек автомобил „Х.С.“ с рег. № ******, изчислена по цени на алтернативни доставчици, без включен стоп ляв външен и ДДС към датата на ПТП е 877,98 лв. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че по делото не са представени гаранционни условия и няма данни какъв е гаранционният период на процесното МПС, поради което стойността, която е по средно - пазарни цени - 1725 лв. е значително по – висока от изплатената от ищеца. Добавя, че процесното МПС не е отремонтирано в сервиз на официален представител, а в сервиз, в който стойността на труда е по - ниска.

4

За установяване на авторството на двустранния констативен протокол за ПТП в частта относно вписания участник А е изготвена съдебно – почеркова експертиза, неоспорена от страните, от която се установява, че подписът, положен в мястото за „подписи на водачите: …А“ в двустранен констативен протокол за ПТП от 23.02.2022 г. в гр. Р. е ксерокопие на подпис, който не е изпълнен от Б. Д. К.. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че е направила и проверка по отношение на ръкописния текст, с който са изписани вписванията в графа за превозно средство „А“ и за превозно средство „Б“, с почерка на Б. Д.