Решение № 706 от 16.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 706 гр. София, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №

20231100902260 по описа за 2023 година

Производството е по предявен от прокурор от Софийска градска прокуратура иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „Б.-П.” ЕООД поради липса на вписан управител на дружеството за период от повече от три месеца.

Ответното дружество, уведомено по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, не взема становище по иска.

Установява се по реда на чл. 23, ал. 6, вр. чл. 34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, че на 03.08.2023г. вписаният управител на ответното дружество – С.М.М., е заличен от търговския регистър, като от посочената дата до настоящия момент не е вписан друг управител на дружеството.

Това обстоятелство формално покрива хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ, но по отношение на едноличните дружества с ограничена отговорност приложението на чл. 155, т. 3 ТЗ е обусловено от допълнителни обстоятелства, които макар да на се предвидени изрично в разпоредбата, следват от останалите правила относно статута на едноличното дружество с ограничена отговорност и найвече от правилата на чл. 147 ТЗ относно управлението и представителството и правилата на чл. 157 ТЗ относно прекратяването на дружество от посочения вид.

Основанието за прекратяване на дружество с ограничена отговорност, предвидено с чл. 155, т. 3 ТЗ, е пряко свързано с условието за регистриране на такова дружество, предвидено с чл. 119, ал. 1, т. 2 ТЗ, а именно дружеството следва да има назначен управител.

Целта и на двете разпоредби е да гарантират управлението и представителството на дружеството, тъй като без възможност за осъществяване на тези действия съществуването на юридическото лице е безпредметно (не може да бъде осъществявана дейността, за която е учредено).

Предвиденото с разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 2 ТЗ условие за вписване на дружествата с 1 ограничена отговорност, обаче е поначало неприложимо по отношение на едноличните дружества с ограничена отговорност, тъй като съгласно чл. 147, ал. 1 ТЗ тези дружества се управляват и представляват от едноличния собственик на капитала.

Предвидената с разпоредбата на чл. 147, ал. 1 ТЗ възможност едноличният собственик на капитала да назначи управител на дружеството е факултативна, поради което дори да е осъществена (какъвто е процесният случай), заличаването на вписания управител на еднолично дружество с ограничена отговорност ще представлява основание за прекратяване на дружеството само в случай, че е налице невъзможност действията по управление и представителство на дружеството да бъдат извършени от едноличния собственик на капитала.

Такива са хипотезите на настъпила смърт на едноличния собственик физическо лице (чл.

157, ал. 1 ТЗ), прекратяване на едноличния собственик юридическо лице (чл. 157, ал. 2 ТЗ) или липса на лице, което да заявява воля от името на едноличния собственик юридическо лице по реда на чл. 147, ал. 1, изр. 2 ТЗ.

Според вписванията в търговския регистър едноличен собственик на ответното дружество е физическото лице О.В.Ч., която по съображенията по-горе и съгласно чл. 147, ал. 1 ТЗ има правомощията да управлява и представлява дружеството и след заличаването на избрания и назначен от едноличния собственик управител на дружеството.

По делото не ангажирани доказателства, но и твърдения за обстоятелства (настъпила смърт, поставяне под пълно запрещение или други подобни), които да предпоставят обективна невъзможност вписаният едноличен собственик на капитала на дружеството да изпълнява правомощията по управление и представителство на дружеството след заличаването на управителя, избран и назначен от едноличния собственик на капитала.

В приложение на последиците на доказателствена тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК съдът дължи да приеме от фактическа страна, че подобна невъзможност не е налице, а от правна страна и съгласно чл. 147, ал. 1 ТЗ, че заличаването на вписания управител на ответното дружество в случая не води до невъзможност за извършване на действията по управление и представителство на дружеството, нито до необходимост от нови вписвания в търговския регистър относно посочените обстоятелства, поради което и по изложените съображения предявеният конститутивен иск за прекратяване на дружеството по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от прокурор от Софийска градска прокуратура иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на „Б.-П.” ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. *******

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2