Решение № 1474 от 15.12.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1474 гр. ***, 15.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело № 20214430105607 по описа за 2021 година

Настоящото гражданско дело е образувано по искова молба от П. В. ИЛ., ЕГН **********, от ***, чрез адв.В.И. от ПАК, против ***, със седалище и адрес на управление г***, представлявано от двама от тримата управители ***. В молбата се сочи, че по силата на допълнително споразумение №16/15,08,2018 г. към трудов договор №22547/10,01,2012 г. / в ИМ най-вероятно поради техническа грешка е посочена 2021 г./ ищецът работил при ответника на длъжност „***, с място на работа ***. Посочва се, че със заповед №13/02,07,2021 г., считано от 05,07,2021 г. е прекратено ТПО на ищеца, като е посочено правно основание – чл.328, ал.2 от КТ, а като фактическо основание – решение от 30,03,2021 г. на едноличния собственик на *** и сключен на основание чл.141, ал.7 от ТЗ договор за управление на *** с управителя ***, френски гражданин. Твърди се, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е налице хипотезата на чл.328, ал.2 от КТ.

Сочи се, че за да е налице фактическото основание за прекратяване на ТПО по реда на чл.328, ал.2 от КТ, е необходимо да са налице следните предпоставки – заеманата длъжност да е част от ръководството на предприятието, да е сключен договор за възлагане на управлението на това предприятие и да не са изтекли повече от 9 месеца от започване на изпълнението на договора. Посочено е, че легално определение на понятието 1

*** е дадено в разпоредбата на §1, т.3 от ДР на КТ, и това е ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на предприятието, както и колективните изборни органи на управление /стопански съвет, управителен съвет, изпълнително бюро, оперативно бюро и др.подобни/. Твърди се, че съгласно трайната съдебна практика, за упражняване на правата по чл.328, ал.2 от КТ е необходимо не само да е налице сключен договор за възлагане на управлението на предприятието, а сключения договор да съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият предприятието трябва да постигне и възоснова на бизнес задачата, управляващият да е длъжен да разработи бизнес-програма, която да предложи и да изпълни по време на действие на договора, като и възнаграждението следва да е обвързано от постигнатите финансови резултати. Посочва се в ИМ, че вписаното като фактическо основание за прекратяване на ТД следва да е съобразено с начина на управление на дружеството. Твърди се, че с вписване №20210423093004 в ТР и регистър на ЮЛНЦ, като управител на *** е вписан ***, като за вписването е представено решение на собственика на капитала на *** от 30,03,2021 г., в което изрично е посочено, че след назначаването на *** за управител, дружеството се управлява и представлява заедно от двама от управителите – ***, ***. Сочи се още, че с вписване №20210630125050 в на ТР и регистър ЮЛНЦ, като управител на *** е заличена ***, и към момента на прекратяване на трудовия й договор дружеството се управлява и представлява заедно от двама от управителите - ***, ***, каквото е изискването на чл.13, ал.2, изречение трето от Учредителния акт на дружеството от 21,01,2021 г., обявен в ТР и регистър ЮЛНЦ на 31,03,2021 г. в 09,15 ч. Посочва се, че тъй като дружеството се управлява винаги заедно от двама от управителите, то по отношение най-малко на двама от тримата управители следва да е налице изискването по чл.328, ал.2 от КТ, а именно – да не са изтекли повече от девет месеца от започване на изпълнението на договора. Сочи се, че видно от вписванията по партидата на ***, управителя *** е вписан на 09,11,2016 г., а управителя *** – на 16,07,2020 г., поради което към датата на съставяне на атакуваната заповед и на прекратяване на ТПО на ищеца, деветмесечния срок е изтекъл по отношение на двама от тримата управители на дружеството, включително по отношение на втория управител, подписал заповедта – ***.

2

Освен това се твърди, че по партидата на *** няма приложен договор за възлагане на управлението, сключен с ***, за да бъде преценено дали същият съдържа бизнес задача с конкретни икономически показатели, които управляващият трябва да постигне. Отделно от изложените съображения се твърди, че длъжността на ищеца *** не е ръководна по смисъла на §1, т.3 от ДР на КТ и не попада в кръга ***, тъй като характерът на длъжността като ръководна се определя от длъжностната характеристика, а не от определянето й като ръководна при Единния класификатор на длъжностите. Твърди се, че дори и да е ръководил процеса по търговията на едро в ***, то не е осъществявал ръководни функции по цялостния процес на организиране на търговията на едро в ***. Сочи се, че заеманата от него длъжност е била пряко подчинена на ***. В заключение ищецът моли съда да признае за незаконно уволнението му и да отмени атакуваната заповед №13/02,07,2021 г. на *** и *** – управители на ***; да бъде възстановен ищеца на заеманата преди уволнението длъжност; да му се заплати обезщетение за оставане без работа в размер на 21 000,00 лева за периода от 05,07,2021 г. до изтичане на шест месеца. Претендират се и разноски. В с.з. е поискано и допуснато изменение в размера на претенцията по чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225, ал.1 от КТ, като същата се счита за предявена в размер на 25 731,36 лева. В писмени бележки, депозирани в дадения от съда срок, адв.И. развира съображения, подобни на изложените в ИМ. Акцентира се върху показанията на разпитания свидетел, който сочи, че изготвен бизнес-план от новия управител *** няма.

Освен това се твърди, че длъжността на ищеца не е била ръководна по смисъла на §1, т.3 от ДР на КТ, тъй като характера на длъжността се определя от длъжностната характеристика, а не от определянето й като ръководна по ЕКД. Моли съда да уважи претенциите и се претендират разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който сочи, че искът следва да бъде разгледан от РС по седалище на ЮЛ. Оспорва се основателността на исковете, като се сочи, че заеманата от ищеца длъжност е ръководна. Твърди се, че в чл.328, ал.2 от КТ е заложено като изискване сключване на договор за управление на предприятието, с който и да е от назначените управители. Посочва се, че в случая *** изпълнява функциите на ***, тоест служителят с най-големи правомощия и отговорности в ***. Моли се съда да се отхвърлят исковете. В с.з. проц.представител на ответника – адв.Н., моли съда да отхвърли исковете. Не претендират разноски.

3

Съдът, след като се съобрази със становищата на страните, събра необходимите писмени и гласни доказателства за изясняване на делото от фактическа страна, прие за установено следното:

Не се спори между страните, че със Заповед №13/02,07,2021 г. е прекратено трудовото правоотношение на ищеца П. В. ИЛ., заемащ длъжността ***, търговия на едро в Магазин ***-***, на основание чл.328, ал.2 от КТ – уволнение на служител от ръководството на предприятието, поради сключването на договор за управление на «*** ***, съгласно решение от 30,03,2021 г. на едноличния собственик на «*** ***, а именно – *** *** Б.В., без спазване на срока на предизвестието съгласно чл.220, ал.1 от КТ, считано от 05,07,2021 г. Като причина за прекратяване на ТД е посочено решение от 30,03,2021 г. на едноличния собственик на «*** *** и сключен на основане чл.141, ал.7 от ТЗ Договор за управление на «*** *** с ***.

Установява се от представеното копие от допълнително споразумение №16 към ТД №22547/10,01,2012 г. от 15,08,2018 г., че считано от посочената дата, длъжността на П.И. се променя от ***.

От представената длъжностна характеристика за длъжността ***, с която ищецът се е запознал и подписал на 15,08,2018 г., се установяват основните задължения и отговорности на длъжността, както и прекият му ръководител – ***.

От представеното копие от Решение на собственика на капитала на «*** *** от 30,03,2021 г. се установява, че след проведено Общо събрание е взето решение *** да бъде назначен за управител на «*** ***, считано от 01,04,2021 г.

От представеното копие от регистрационна карта към ***, се установява, че на 06,07,2021 г. ищецът се е регистрирал като безработно лице.

От представения в заверен превод от англ.език Договор за управление от 23,04,2021 г. се установява, че същият е сключен между *** *** Б.В. и ***, и в него са уговорени задълженията на управителя на «*** ***.

Представено е копие от Единно разписание на длъжностите в Магазин ****** към 01,05,2021 г., утвърдено от управителя ***.

От представеното копие от Органиграма на магазин ***-*** е видно, че на подчинение на ищеца са всички останали служители на Магазин *** ***.

4

От заключението на ВЛ по изготвената СИЕ се установява, че обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода 05,07,2021 г. – 02,12,2021 г. възлиза на 21 247,86 лева, а за периода 05,07,2021 г. – 05,01,2022 г. – 25 731,36 лева.

От представеното в цялост, в заверено копие, лично трудово досие на ищеца, се установява трудовия път на П. В. ИЛ. в «*** ***.

От показанията на разпитания по делото свидетел ***, се установява, че ищецът първоначално работел в търговския екип, след това заел позицията „управител търговска политика“, а в последствие - „управител на магазин“.

Свидетелят сочи, че като управител на магазина, на ищеца и било възложено да осъществява ръководството на трудовия процес в магазина, трудовия процес относно подбора на персонала, оценка на персонала, работни графици, определяне на допълнителни възнаграждения, евентуални наказания. Посочва се, че управителят на магазина провежда и контролира търговската политика на дружеството в конкретния магазин, осъществява контрол както над продажбите, така и при поръчки на стоки, прием на стоки, подбор на персонала, възнаграждения, наказания, стокови корекции, липси, всякакви взаимоотношения с доставчици, връщания на стоки. Свидетелят сочи, че в системата на *** се изработва ***/, който представлява бизнес-план за развитие на дружеството за период от една година до три години; изработва се от екип от хора от централния офис, които анализират пазара, проучват търсенето, какви са потенциалните клиенти и партньори, и се прави стратегия. Твърди се, че на база на този анализ на пазара компанията си задава съответни приоритети, които на местно ниво се контролират от управителя на магазина, а на централно ниво от генералния директор на компанията, в случая ***. Според свидетеля ***, генералния директор *** следва да спазва този Value Creation Plan, да постига целите му и носи отговорност пред регионалния мениджър за България. Посочва се, че този план се разбива между всички магазини, които оперират на територията на България и всеки един магазин има определена тежест от Value Creation Planа. Свидетелят сочи, че управителят на магазина прави предложения пред Борда на директорите за назначаването на служители, като има и пълномощно, за да подписва трудови договори, заповеди за наказания, за назначения. Според свидетеля, след 01,04,2021 г. изменение в цифрите по плана не е имало, но е имало промени в други насоки – например повече 5 фокусиране върху типа клиенти – ХоРеКа /хотели, ресторанти и кетъринг/.

Посочва се, че след назначаването на ***, същият направил посещения по магазините, извършило се преструктуриране в отделите, премествания в хранителна и в нехранителна част. Била завишена и целта на търговците с професионални клиенти с 20% от м.април 2021 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните прави изводи:

Спорни по делото се явяват въпросите – законосъобразна ли е атакуваната заповед за уволнение, следва ли да бъде отменена, а ищеца - възстановен на работа, дължи ли му работодателя обезщетение за оставане без работа – за какъв период от време и в какъв размер. В процесния случай спорно обстоятелство се явява и обстоятелството ръководна ли е заеманата от ищеца преди уволнението длъжност, налице ли е сключен договор за управление за най-малко двама от тримата управители на «*** ***, съдържащ бизнес-план, който да се следва от новоизбрания управител.