Определение № 49792 от 06.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49792 гр. София, 06.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20241110153690 по описа за 2024 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ответника да му бъдат допуснати четири свидетеля при режим на довеждане, следва да бъде уважено.

Следва да се допусне исканата от ищцата съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси.

С оглед направеното възражение за прихващане от ответника, съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки на чл. 211, ал. 1, пр. 2 ГПК, поради което същото следва да бъде прието за разглеждане, като в случая обаче, съдът намира, че следва да предостави възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ищеца да уточни ясно и точно срещу кое и с кое вземане, евентуално иска да бъде извършено прихващането, като в противен случай, съдът ще отмени определението си по чл.

211 ГПК. Касае се за възражение за прихващане с правно основание чл. 221, ал. 2 КТ.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разгледане на основание чл. 211, ал. 1, пр. 2 ГПК възражение за прихващане, което е направено от ответника за сумата от 1498,50 лева, представляващи обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ.

УКАЗВА и ДАВА възможност на ответника в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ищеца да уточни ясно и точно срещу кое и с кое вземане, евентуално иска да бъде извършено прихващането.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок, съдът ще отмени определението си, с което е приел възражението за прихващане.

1

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с всички материалите по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер 400 лв. вносим от бюджета.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., тел. ***, моб. тел. ***.

ДОПУСКА разпит на двама свидетеля при режим на довеждане на страната на ответника.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на … 2024 г. от … часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата -препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:

Подадена е искова молба от Н. Г. Г. с ЕГН ********** срещу „П-а на БНБ“ АД с ЕИК ***, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението, извършено със заповед на работодателя за незаконно и неговата отмяна, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „Книговезец“ при ответника, както и осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във вр. чл. 225 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението в размер на 8100 лева за периода от 12.07.2024 г. до 12.01.2025 г. включително, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 11.09.2024 г. до окончателното плащане.

Ищцата Н. Г. Г. твърди, че по силата на сключен с ответника трудов договор Трудов договор № 08/13.09.2019 г. и Допълнително споразумение към него № 06-0248/25.06.2024 г., считано от 25.06.2024 г. е изпълнявала длъжността „Книговезец“ с код по НКПД: 7323 - 2005 с място на работа „П-а БНБ“ АД, Дирекция „Производство на ценни книжа“, цех „Производство на ценни книжа“, Звено „Общи ценни книжа“. Поддържа, че на 12.07.2024 г. й е връчена Заповед № 01003159/10.07.2024 г. за налагане на дисциплинарно наказание уволнение, с което било прекратено трудовото правоотношение. Навежда твърдения, че в заповедта като правно основание за налагането са посочени правните разпоредби и цитирането на текстовете им от закона, както следва: чл. 192 ал. 1 КТ , чл. 195 от КТ, чл. 187, т. 3 /неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила/, чл. 187 ал. 1, т. 5 /неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд/, чл. 187 ал. 1, т. 7 /неизпълнение на законните нареждания на работодателя/, чл. 187 ал.

1, т. 9 /увреждане на имуществото на работодателя и разпиляване на материали, суровини и енергия и др./ и чл. 187 ал. 1, т. 10 /неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закона, и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективен трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение/ от КТ и чл.

188 т. 3 КТ във връзка с чл. 190 ал. 1, т. 3 /системни нарушения на трудовата дисциплина/ от КТ, неспазване на Правилника за вътрешни трудов ред във връзка с постъпил доклад от началник цех „Производство на ценни книжа“ - № 01-001981/06.06.2024 г. за нарушение на трудовата дисциплина на служителката Н. Г. на длъжност „Книговезец“ в звено „Паспорти“, цех „Производство на ценни книжа“, Заповед № 01- 001974/06.06.2024 г. за прекратяване на достъпа на служителката до звено „Паспорти“ и разрешен достъп до звено „Общи ценни книжа“ в цех „Производство на ценни книжа“ и съгласно чл. 193 ал. 1 КТ - Заповед № 01002115/18.06.2024 г., писмо № 01 - 003152/09.07.2024 г., Заповеди с № 01-002035/13.06.2024 г., 01-002034/13.06.2024 г., 01-002033/13.06.2024 г., Заповед № 01-001266/03.04.2024 г., неспазване на трудовата дисциплина, Правилника за вътрешния трудов ред и разпорежданията на прекия ръководител, системно нарушение на трудовата дисциплина, на основание чл. 330 ал. 2, т. 6 КТ, чл. 193 ал. 3 КТ връзка с чл. 187 т. 3 /неизпълнение на 2 възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила/ и т. 10 /неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение, чл. 188 т. 3 КТ. Твърди, че процесната заповед е незаконосъобразна тъй като работодателят не е изпълнил нито една от законоустановените предпоставки, формиращи фактическия състав за налагането на дисциплинарно наказание, а именно: за деянията, за които е наложено наказанието, действително да са изискани обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 КТ; наказанието да е наложено при спазване на изискванията по чл. 195, ал. 1 от КТ относно формата и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание; деянието, за което е наложено дисциплинарното наказание да е осъществено от служителя и същото да представлява нарушение на трудовата дисциплина/нарушение на трудови задължения от негова страна; наложеното наказание да е определено при спазване критериите на чл. 189 от КТ. Сочи, че в заповедта липсва фактическо основание и мотиви. Поддържа, че добросъвестно и точно е изпълнявала служебните си задължения, не е извършила каквото и да е нарушение на трудовата дисциплина или разпоредба в нормативен или друг акт, което да обосновава налагането на дисциплинарно наказание, още по-малко уволнение. Освен това, работодателят не е представил и връчил на ищцата за запознаване длъжностната характеристика за заеманата от нея длъжност, никога не е представил и запознавал с твърдения от него Правилник за вътрешния трудов ред на „П-а на БНБ“ АД, не я е запознавал с цитираните в заповедта за уволнение други свои заповеди. При работодателя също така не е бил действащ надлежно сключен колективен трудов договор, нито е била информирана за него или била страна по него. Сочи, че не й е бил съобщен нито един акт от страна на работодателя, засягащ изпълнение на трудовите правоотношения, освен подписаният от нея трудов договор и споразумение към него.

Ответникът оспорва предявените искове, като излага съображения за неоснователността им. Посочва, че исковата молба не е подадена в законоустановения давностен срок, тъй като трудовият договор на ищцата е прекратен на 10.07.2024 г., когато е отказала да получи процесната заповед и от тази дата е започнал да тече двумесечният давностен срок за предявяване на искане за отмяна на уволнението като незаконно.

Поддържа, че ищцата е извършила обективираното в заповедта дисциплинарно нарушение, както и процедурата по налагането на наказанието е спазена. Разяснява, че ищцата е била назначена на длъжност „Книговезец“ в Дирекция „Производство на ценни книжа“ в Звено „Паспорти“ с трудов договор № 208/13.09.2019 г. и на 13.09.2019 г. й е връчена длъжностна характеристика. На 13.06.2022 г. е връчена на ищцата нова длъжностна характеристика за длъжността „Книговезец“ в Дирекция „Производство на ценни книжа“, звено „Паспорти“ и на 25.06.2024 г. й е връчена длъжностна характеристика за длъжността „Книговезец“ в Дирекция „Производство на ценни книжа“, Звено „Общи ценни книжа“, като трите цитирани длъжностни характеристики са подписани лично от нея. Сочи, че работодателят е изпълнил процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, като преди налагане на дисциплинарното наказание, от ищцата са изискани писмени обяснения. Оспорва, че ищцата не е запозната с Правилника за вътрешния трудов ред, тъй като същият е приет с Протокол № 01-000302/ 23.01.2023 г. и утвърден от Изпълнителния директор с писмо № 01000303/23.01.2023 г. и Заповед № 01-000163/ 16.01.2023г. с приложен списък за запознати със същия, където под № 12 е изписано името на Н. Г. Г.. Счита заповедта за правилна, законосъобразна, постановена при спазване на процедурата за налагане на дисциплинарно наказание и при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 193, ал.1, чл. 194 и 195 КТ. В условия на евентуалност, в случай, че съда счете, че някоя от претенциите е основателна прави възражение за прихващане за сумата от 1498,50 лева, представляващи обезщетение по чл. 221, ал. 2 КТ. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По искoвете по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 КТ, във вр. чл. 225, ал.1 КТ в тежест на ищцата да докаже съществуване на трудово правоотношение с ответника, неговото 3 прекратяване, размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението, че в причинна връзка с уволнението, чиято законност оспорва, е останала без работа за сочения период, за който претендира обезщетение.

В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразното упражняване на правото му да наложи дисциплинарно наказание „уволнение“ на ищеца, в това число спазването на процедурата по чл. 193 КТ (че от ищцата са поискани обяснения за конкретните нарушения и ищцата е дала такива в писмена форма); спазването на сроковете по чл. 194 КТ, в това число датата, на която управителят на ответното дружество, респ. упълномощеният от него е узнал за извършеното нарушение; действията и бездействията (чрез доказване на задължението за действие) на ищцата, описани в заповедта, в описаното време и по описания начин на извършване, които са били квалифицирани от работодателя като основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на работника; тежестта на извършените нарушения и съответствието им с наложеното дисциплинарно наказание; съдържанието на трудовото правоотношение и най-вече трудовите задължения, които не са били изпълнени виновно от ищцата.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че страните са били обвързани от трудово правоотношение, по което ищцата е заемала длъжността „Книговезец“, което е прекратено със Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 01003159/10.07.2024 г.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!