Решение № 8 от 06.02.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Карнобат, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. И.а при участието на секретаря Красимира Хр. Недева като разгледа докладваното от Мариела Ан. И.а Административно наказателно дело № 20252130200300 по описа за 2025 година Производството по делото е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. К. М. с ЕГН ********** от сЛ. срещу Наказателно постановление № 25-0454-000515 от 19.11.2025 година, издадено от Началник ОД на МВР, РУ Сунгурларе, с което за нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.

175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 500 лева/ 255,65евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 6м.

По съображения, изложени в жалбата, е направено искане да се отмени цитираното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбата се поддържа.

В съдебно заседание, административнонаказващият представител и не взема становище. орган не изпраща

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима.

Районен съд - Карнобат, след като анализира събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На ****г. св.М. И.-служител в РУ Сунгурларе, е дежурен, нощна смяна, в сЛ..

При него, до служебния автомобил, спира лек автомобил, управляван от жалбоподателя, който е лично познат на свидетеля И.. Последният иска документите на водача за проверка, при която се установява, че автомобилът на М. е със служебно 1 прекратена регистрация, поради това, че не е пререгистриран в двумесечен срок от придобиването му.

За констатираното нарушение на водача е съставен АУАН от ****г., като с мотивирана резолюция №25-0454-М000029 на Началник ОД на МВР, РУ Сунгурларе административно-наказателното производство по АУАН е прекратено, тъй като деянието съдържа признаците на престъпление по чл. 345 НК.

С Постановление от 20.10.2025г. на прокурор при РП Бургас, ТО Карнобат е отказано да се образува наказателно производство и преписката е прекратена, поради липса на субективния елемент на престъпление , като материалите са изпратени на АНО за преценка за извършено административно нарушение.

На 19.11.2025г. Началник ОД на МВР, РУ Сунгурларе издава оспореното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания по делото свидетел М. И., които съдът цени като непротиворечиви, както и от събраните по делото писмени доказателства.

При така установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на последното.

По случая е образувана прокурорска преписка № 19122/2025 г. по описа на Районна прокуратура – Бургас, но след преценка на събраните доказателства с Постановление от 20.10.2025 г. прокурор от РП – Бургас, ТО Канробат е преценил, че извършеното от жалбоподателя деяние не покрива признаците на престъпление по Наказателния кодекс (НК), поради което е постановил отказ да се образува наказателно производство и е изпратил материалите на административнонаказващия орган за издаване на наказателно постановление.

Оспореното НП е издадено на 19.11.2025 г. в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, съгласно която разпоредба административното производство се образува без приложен акт освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. По тези съображения съдът не обсъжда възраженията в жалбата досежно АУАН, доколкото е налице хипотезата на чл. 36,ал.2 ЗАНН.

Едва след получаване на данните от прокуратурата с постановление за прекратяване на образувано досъдебно производство е възникнала възможност за АНО да установи извършено ли е или не административно нарушение, поради което и сроковете по чл. 34 ЗАНН са спазени.

Представени са доказателства, съгласно които със Заповед 812з-1632 от 2

02.12.2021г. на Министъра на МВР началниците на групи кум РУ на МВР са оправомощени да издават наказателни постановления по ЗДвП.

Нарушението и обстоятелствата, при които е установено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, като фактическите констатации се подкрепят от събраните по делото доказателства.

Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В конкретния случай наказаното лице не спори, че на посочените в НП дата, час и място е управлявало собствения си лек автомобил със служебно прекратена преди това регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП, т. е. че са налице всички съставомерни признаци на констатираното нарушение от обективна страна.

Настоящата инстанция намира за неоснователни възраженията за липса на субективната страна на нарушението, изразяваща се в липса на уведомяване за служебно извършената дерегистрация на автомобила. Жалбоподателят като собственик и водач на МПС, е следвало да знае и да изпълни произтичащото от закона задължение за регистрация на придобития от него автомобил в предвидения двумесечен срок. Ирелевантно е обстоятелството, че МПС не е било със свалени регистрационни табели.

Нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не изисква конкретна форма на вина, поради което може да бъде извършено, както при умисъл, така и при непредпазливост.

Съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, като в разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП не се изключва наказуемостта при тази форма на вина. Управлявайки автомобила, след като не е изпълнил задължението си да го регистрира в законоустановения срок за това, жалбоподателят е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на законовите последици, свързани със служебната дерегистрация на автомобила му, поради което несъмнено е налице виновно поведение от негова страна под формата на непредпазливост.

Поради горепосоченото съдът намира, че при доказано извършване на нарушението правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. И предвид липсата на допуснати нарушения на процесуалните и материалните правила, наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

При този изход от спора жалбоподателят няма право на разноски, поради което и съдът не присъжда такива.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 във вр. ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0454-000515 от 19.11.2025 година, издадено от Началник РУ в ОД на МВР, РУ Сунгурларе, с което на Д. К. М. с ЕГН ********** от сЛ. за нарушение по чл. 140, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 500 лева/ 255,65евро/ и лишаване от право да управлява МПС за 6м.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________ 4