Решение № 68 от 04.06.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Кюстендил, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова при участието на секретаря Мая Др. Стойнева в присъствието на прокурора Г. Ем. Б. като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261500600182 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ХХI “Въззивно производство”.

С присъда №7/09.02.2026 г. по НОХД № 888/2025 г. на ДнРС, Дупнишкия районен съд е признал подс. Г. В. Б. от гр. *** за виновен в извършване на престъпление по чл.325б, ал.2, т.2, пр.2 НК (изм.ДВ, бр.61/25г.) вр. ал.1 НК вр. чл.2, ал.2 НК- затова, че на 28.08.2024 г. около 07:20 часа в гр.

***, като е проявил жестокост към гръбначно животно-куче, е причинил противозаконно смъртта му и деянието е извършено по особено мъчителен за животното начин. На основание чл.54 НК му е наложено наказание ЛС в размер на 2 години, чието изтърпяване е отложил с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила, както и и кумулативно наказание „глоба“ в размер на 1 022, 58 € (равностойност на 2 000 лева). На подс.Б. са възложени и разноските по делото, като е налице и произнасяне по веществените доказателства по делото.

Присъдата се обжалва от адв.Й.Г., защитник на подс.Б.. Изтъкнати са съображения за незаконосъобразност и неправилност на същата. Сочи се, че от събраните по делото доказателства не се установява доказаност на обвинението от обективна и субективна страна. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна такава. Алтернативно се прави искане за приложение на чл.55 от НК.

Окръжна прокуратура Кюстендил чрез своя представител изразява становище, че жалбата е неоснователна и че присъдата на ДнРС е правилна и законосъобразно и следва да бъде потвърдена.

1

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на събрания фактически и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 НПК, като провери на осн.чл.313НПК правилността на присъдата, намира въззивната жалба за допустима, доколкото е предявена от надлежна страна с право и интерес от търсената защита и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Присъдата на първостепенния съд е постановена е при провеждане на надлежно изследване на обстоятелствата по делото, при верен, детайлен и задълбочен доказателствен анализ. В тази дейност съдът не е допуснал нарушения на процесуалния закон. Фактическата обстановка е изяснена от ДнРС. По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред необходимия обем доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване.

Доказателственият материал по делото, събран в хода на съд. следствие, е попълнен с необходимите материали и е анализиран от първоинстанционния съд поотделно и в своята съвкупност. Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество, като настоящият съдебен състав не намира основания за изменение на изводите на първия съд по основните факти и приложението на материалния закон. От доказателствената съвкупност по делото се установява следната фактическа обстановка, която изцяло се споделя и от въззивния съд:

Под.Г. В. Б. е около 70 годишен, живее постоянно в гр. ***. Семейството на свидетелите К. И. и Е. Д. живеят в близост до него в къща с двор, заедно с малолетните си деца. Отношенията между тях били влошени във връзка с молбите на последните за строеж на допълнителни помещения на границата между двата съседни имота. В тази връзка били подавани множество сигнали от спорещите до различни държавни органи и Община *** с твърдения за различни закононарушения.

Семейство И. отглеждали през годините в двора си кучета. Имали куче ***, което на два пъти било отравяно от неизвестно лице/лица и умряло вследствие на това. Тогава семейството поставило камера за видеонаблюдение, заснемаща двора в посока към портата, навеса и част от оградата пред къщата. По-късно започнали да отглеждат ново женско куче***, порода „Голдън ретривър“, за което бил издаден съответния паспорт, направени необходимите имунизации и регистрации. То било отглеждано изцяло в двора на къщата, ограден с плътна дървена ограда от едната страна и с метална мрежа от другата страна. Кучето било извеждано само на разходка от собствениците му и било хранено предимно с кучешка храна на гранули, на същото никога не били давани колбаси за храна.

На 28.08.2024 год., около 07:00 часа сутринта св. И. тръгнал за работа, като преди това нахранил кучето си, което останало в двора. В двора имало навес за паркинг на автомобили, като там бил паркиран лек автомобил, джип, бял на цвят.

Около 07:20 часа /08:20 часа според часа посочен на камерата/ по улицата към портата се приближил пеш, заснет от охранителната камера, подс.

Г. Б.. Времевият период на записа обхваща време от около 46 минути, с ниска честота на опресняване на кадъра и значителна отдалеченост за времето, 2 означено на записа от камерата - от 07:49:59 часа до 08:36:09 часа. От около 08:20:50 часа в рамките на 35 сек е засечена активност единствено на подс.Б. ( възрастно лице от мъжки пол, облечен с тениска) по посока към портата и оградата на имота, носейки нещо в лявата си ръка, заснета в неестествена позиция, свита в китката назад и навътре към тялото. Същият излязъл от кадър в 08:21:00 часа за няколко секунди. Кучето се приближило към портата и започнало да лае по приближаващия се мъж; излязло от кадър; скрило се в 08:21:11 часа зад автомобила. Подс.Б. е заснет в 08:21:18 часа, връщайки се по същия път, движейки се с бърз темп, без да носи нищо в лявата си ръка, като този момент кучето се подало иззад колата.

Малко по-късно кучето се върнало в по-задната част на двора, било вече видимо дезориентирано и се клатело, падало на земята, треперело, влачило се и залитало със задните си крака- след около 5 минути след оттеглянето на подсъдимия- в 08:24:20 часа криволичело, занасяло се, сядало,ставало; в 08:25:30 часа- отишло в предния край на двора, в близост до оградата и входната врата, където легнало и повече не успява да се изправи; до около 08:35 часа лежало на тревата и от време на време се мъчи да се изправи, в рамките на около една минути трепери и рита с крака; в 08:36 часа кучето лежало и не се изправило повече.

По-късно сутринта, преди обяд, около 10:00 часа, св. Е. Д., която била в дома си, потърсила кучето, показала се навън и видяла, че то лежи в двора и не мърда. Обадила се на съпруга си св. И. и на свекърва си - св. В. И.а. Св. К.

И. се намирал в гр. *** и се свързал със своя приятел св. С. М. с молба да провери случая. Последният тръгнал веднага към дома му и установил, че кучето е мъртво. Съобщил на св. К. И. за това обстоятелство, който се обадил по-късно на органите на МВР.

На място дошла и св. В. И.а, която също видяла трупа на кучето, както и пристигналите на място полицейски служители, които извършили оглед и иззели трупа на кучето за извършване на аутопсия и ветеринарномедицинска експертиза, която била възложена на вещото лице д-р Г. Б. – ветеринарен лекар.

Същият извършил аутопсия, отразена в протокол и взел проби от различни вътрешни органи, кръв и стомашното съдържимо на животното ,в които установил кръгли парчета колбас със ярко изразени сини петна по тях.

Пробите били изпратени за изготвяне на СТХЕ в НИКК на МВР – гр. София.

Св.И. прегледал записите от охранителната камера в двора; установил, че преди смъртта на кучето единственото лице заснето да минава по улицата в тази сутрин и да приближава двора на къщата му е подс. Б.. Поведението му било съмнително, тъй като той никога не минавал от тази страна на улицата, поради наличието на друг, по- удобен вход за неговия дом от друга улица. Св.

И. предал на полицейските служители USB флаш карта с протокол за доброволно предаване копие от записите на видеокамерата.

От заключението на изготвената на ДП ветеринарномедицинска експертиза на трупа на процесното куче, изготвена от вещото лице д-р Г. Б., се установява следното: Животното е било в добро телесно състояние, без рани или белези, не е недохранено или обезводнено. В стомаха му е установена несмляна гранулирана кучешка храна, както и големи парчета от колбас, по 3 които има нехарактерни кръгли отпечатъци с наситено синьо оцветяване. В гръдната кухина на кучето е установена ателектаза на белите дробове вследствие увреждане на центъра на дишане в главния мозък. Причината за смъртта е спиране на дишането най-вероятно в следствие на интоксикация /отравяне/. Посочено е че смъртта е настъпила мъчително поради недостиг на кислород до мозъка, сърцето и всички органи и мускули на животното.

Части от различни органи, кръв от сърдечен мускул и проби от стомашно съдържимото на процесното куче са били предмет на изследване от СХТЕ, изготвена от в.л. д-р Н. С. СТХЕ. В изследваните обекти е доказано наличие на етиленгликол и 1,2 пропандиол. Етиленгликолът е забранен за вътрешна употреба и при поглъщане на съответно количество води до смърт.

Патогенезата на токсичния ефект веществото етандиол /1,2 етиленгликол/ е в продуктите на неговия метаболизъм, които нарушават функционирането на бъбреците, сърдечно съдовата система и нервната система, като това вещество много бързо и лесно се абсорбира през стомашно-чревния тракт, а неговите пари и аерозоли се абсорбират през дихателните пътища, като след абсорбцията веществото се разпределя във вътрешните течности. За другото вещество - 1,2 пропандиол /1,2 пропиленгликол/ е посочено, че представлява химично съединение, което се използва в химическата и козметична индустрия, като се съдържа в някой видове антифриз, в съотношение и заедно с етиленгликол. Вещото лице е категорично, че установените отровни вещества няма как да се появят по-късно в изследваните проби, ако не са били налични при взимането им, като наличието им означава, че са били абсорбирани и обработени от метаболизма на процесното животно, за да достигнат до всички негови изследвани органи и да се съдържат в кръвта му, към момента на вземане на пробите от ветеринарния лекар.

Видеозаписи от охранителна камера са били предмет на изследване от СВТЕ, изготвена от в.л.В. Д.. Установено е, че те са 7 броя и представляващи цифрови презаписи на оригинални видео записи, заснети от от система за видеонаблюдение „CBH“ с нормална резолюция. Записът е последователен, без данни за манипулации; не е годен поради качеството си за лицева идентификация на заснетото лице.

По време на съдебното следствие ДнРС е извършил оглед на видеозаписите, като в съдебния протокол са отразени всички факти и обстоятелства, заснети от охранителната камера на инкриминираните дата и час, вкл. движението на отровеното животно и появата в кадър на подсъдимия, престоя и оттеглянето му.

На 04.07.2025 г., св. Кр.И. на***л в двора пластмасова бутилка с вместимост от 200 мл. с червена капачка с надпис „Aspasia“, върху която било залепено хартиено тиксо с надпис „до селската шивачка“, като бутилката съдържала малко количество пясък, ведно с поставена вътре в нея навита кафява хартиена бележка с текст: „Много скоро и тоя помияр ке иде при другите 2“. Свидетелят се усъмнил, че същата е подхвърлена в двора му умишлено от подс.Б., с когото майка му имала по-рано пререкания в миналото, и предал бутилката ведно с бележката с протокол за доброволно предаване на органите на МВР. Посочените веществени доказателства са изискани служебно от ДнРС и е допусната съдебно-почеркова експертиза от в.л. Р.Ч.. Заключението е, че текстът в бутилката е изписан ръкописно, лично 4 от подс.Г. Б., а този върху хартиеното тиксо вероятно е изписан също от него.

От фактическа страна- в настоящия казус е безспорно, че на 28.08.2024 г. е причинена смъртта на отглежданото в двора на сем.И. в гр.*** животнокуче порода „Голдън ретривър“, настъпила вследствие спиране на дишането вследствие на отравяне с етиленгликол и 1,2 пропандиол. Спорно е кое лицето, сторило това. КнОС се солидаризира с извода на ДнРС, че това е подсъдимия, като следва да отбележи следното: