Протоколно определение № 412 от 31.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 412 гр. Благоевград, 31.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Пандев

Съдебни

Г. Анева заседатели: Димитър Мутафчиев при участието на секретаря Елена К.а и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Наказателно дело от общ характер № 20221200200880 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призована, се явява прокурор А..

Подсъдимият К. Б. не се явява, редовно уведомен.

Явява се неговият защитник адв. Г. Г., редовно упълномощен от по-рано.

За гражданския ищец - М., се явява юриск. Е.М., редовно упълномощена.

От свидетелите се явява Н. Г., не се явяват И. Н. и М. Х., като М. Х. е нередовно призован - липсват документи, удостоверяващи призоваването за днешното съдебно заседание.

Явява се експертът Г. С..

АДВ. Г.: От името на подсъдимия представям болничен лист. Същият е в болница в момента с диагноза ретинална хеморагия, ще го изпишат и ще му дадат още 2 дни домашен отпуск. Нещо инцидентно се е случило във връзка с работата и са го приели вчера в болница.

1

ДОКЛАДВА СЕ болничен лист, издаден на 24.03.2025г. от МБАЛ „К.К.“ – гр.София, Отделение по очни болести, видно от който е, че на К. Б. Б., с ЕГН **********, е разрешен отпуск по болест за периода 24.03.-28.03.2025г.

Поставена е съответна диагноза, определен е режим „домашен амбулаторен“.

Липсва отбелязване в графа „бележки“ по отношение на това позволява или не състоянието на лицето да се яви пред съда.

Не са известни причините, поне на съдебния състав, поради които за днес, макар и редовно призован, не се явява свид.Н..

Постъпили са съответно молби за изплащане на разноски по явяване в качеството на свидетел на Д. П., с които съдът ще се занимае в закрито заседание, като не касаят останалите страни и участници по делото.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед отсъствието на подсъдимия, а предвид, че едно от обвиненията е за тежко по смисъла на закона престъпление, е налице пречка за даване ход на делото. С оглед отсъствието на свид. Н., който е редовно призован, моля да бъде постановено принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание.

ЮРИСК. М.: Налице е процесуална пречка за даване ход на делото с оглед представените документи. Ние нямаме искания. По преценка на съда във връзка с неявИ. се свидетел.

АДВ. Г.: Господин съдия, с оглед на факта, че на клиента ми е назначен болничен режим на лечение и той в момента се намира в болницата, като в този случай, тъй като той не ползва все още домашен амбулаторен режим на лечение, не е необходимо издаване на медицинско удостоверение по чл.18, ал.2 от НМЕ, моля да не давате ход на делото. Аз се ангажирам допълнително да представим цялата медицинска документация във връзка с епикризи и други документи във връзка със заболяването на клиента ми, от които да е видно, че действително клиентът ми е пребивавал в болница и неявяването му е по уважителна причина.

След съвещание, предвид изявлението на защитата и представения медицински документ, фактът на отсъствие на подсъдимия и на двама от свидетелите, съдът също намира, че ход на делото за днес не следва да бъде 2 даден. Характерът на повдигнатото срещу подсъдимия Б. обвинение предполага личното му участие по делото. Към настоящия момент съдът приема, че е налице уважителна причина за това неявяване, макар че следва да задължи подсъдимия в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи и допълнителни доказателства в насока имал ли е възможност или не да се яви днес пред съда. Без да влиза в полемика с която и да е от страните, определено в болничния лист е отбелязан такъв режим на лечение – болничен, но с оглед периода, който е изминал от началния момент, отбелязан в медицинския документ за разрешен отпуск по болест, а именно 24.03.2025г., а и обстоятелството, че днес е 26.03.2025г., следва да се провери дали и към настоящия момент лицето пребивава в болница или вече се ползва от другия режим – домашен амбулаторен, също определен по докладвания лист.

Що се отнася до отсъствието на двамата свидетели, то по отношение на свид.

Н. са налице условията за налагане на санкции, както поиска и прокуратурата.

Същият е редовно призован, не се явява и не сочи уважителни причини за това.

Необходимо е да се установи защо за днес нередовно призован, най-общо казано, е свид. М. Х..

След откритата част на съдебното заседание днес съдебният състав ще се занимае и с молбата на свид.Д. П..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЗАДЪЛЖАВА подсъдимия К. Б. в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи допълнителни доказателства за състоянието си към днешна дата и невъзможността да се яви пред съда с оглед заболяването, отразено в представения и докладван днес болничен лист.

НАЛАГА на свидетеля И. Я. Н. от гр. Я., ул. О.№ глоба в размер на 100 лв. и ПОСТАНОВЯВА принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание, в която връзка ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗПРАТИ нарочно съобщение до лицето, в което наред с другото се отразят и правата му да иска отмяна на санкциите в 7-дневен срок от получаване на същото, след като представи 3 убедителни доказателства за невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание.

Препис от определението за принудително довеждане на свид. Н. ДА СЕ ИЗПРАТИ и на ОЗ „Охрана“ Благоевград за сведение и изпълнение.

ДА СЕ ИЗИСКА информация от съответните длъжностни лица относно това кога и кому е изготвена и изпратена призовка до свид. М. Х. и защо до сегашния момент не е върната в цялост или разписка за връчена призовка.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.06.2025г. от 10,30 часа, за която дата и час на присъстващите съобщено лично.

Да се призоват неявилите се.

Работата на съдебния състав продължава в закрито съдебно заседание, в което следва да се разгледа постъпила молба на Д. П., в качеството й на свидетел по делото, с която се претендират допълнителни разноски, освен пътни, както и изплащане на сума за обстоятелството, че по повод явяване пред Окръжен съд гр.Благоевград е ползвала неплатен отпуск.

След съвещание съдът намира претенцията на свидетеля за частично основателна.

Съобразявайки се с действащата нормативна база, Вътрешните правила за изплащане на възнаграждения и разходи на свидетели в Окръжен съдБлагоевград и Становище от главния счетоводител на Окръжен съд гр.Благоевград, съдът намира следното:

I.По отношение на предявеното възнаграждение за загубени работни дни от свид. Д.П. с молба вх.№2031/07.02.2025г.:

В чл.3 и чл.4 от Вътрешни правила за изплащане на възнаграждения и разходи на свидетели в Окръжен съд Благоевград е регламентирано, че свидетелят има право на възнаграждение за загубения работен ден, с което се компенсира загубата на доход, вследствие неявяването на работа.

Времето, през което свидетелят не може да изпълнява задълженията си по трудовото правоотношение, поради явяването му в съда се счита за отпуск по чл. 157, ал.1, т.4 от КТ и работодателят не дължи възнаграждение. Същото се изплаща от органа на съдебната власт, където е призован според 4 предвиденото в чл.157, ал.3, т.3 от КТ. Тъй като възнаграждението има възмезден характер, то се определя въз основа на индивидуалното среднодневно брутно възнаграждение, доказано със служебна бележка, удостоверяваща брутното трудово възнаграждение за месеца, предхождащ месеца, в който лицето е призовано да свидетелства и наличие на копие от заповед за отпуск на основание чл. 157, ал.1, т.4 от КТ. Представената служебна бележка с изх.№00002/20.01.2025г. от свидетеля Д. П. не отговаря на изискванията на чл.177, ал.1 от КТ. Ето защо и съдът намира молбата на свидетеля в тази й част за неоснователна.

II. По отношение на предявените разноски за нощувка от св.Д.П. с молба вх.

№2031/07.02.2025г.:

В чл.5, ал.(5) от Вътрешните правила по изключение, когато свидетелят е призован от населено място, разстоянието на което не позволява пътуването да се извърши в рамките на деня, при преценка от съдията - докладчик разходите за нощувка за деня предхождащ явяването могат да бъдат заплатени до размера, определен в чл.26, ал.2, т.З от Наредба № Н-1 от 14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица - 150 лева, след представяне на разходо-оправдателен документ.

Към посочената по-горе молба е представена фактура

№0000000634/22.01.2025 г., както и прикрепен към нея фискален бон, издадени от Р.Е. ООД – гр.Д., ул.П.Х.№*, ЕИК: ***, според които за нощувки за периода 21-22.01.2025 г., Д. И. П., от гр.В., ул.С.в.№, е заплатила сумата от 160 лв. Съдът намира, че с оглед изложеното по-горе претенцията на свидетеля се явява частично основателна, а именно за изплащане на разноски за нощувка единствено на 22.01.2025 г. ( датата, предхождаща съдебното заседание по настоящото дело, на което лицето се е явило и е било разпитано в качеството на свидетел), в размер на 80 лв.

Водим от горното и на основание чл.122, ал.1, пр.2 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

5

ДА СЕ заплати на Д. И. П., от гр.В., ул.С.в.№, в качеството й на свидетел по делото, сумата от 80 (осемдесет) лв., представляваща сторени разноски за нощувка на 22.01.2025 г.

ОСТАВЯ без уважение, като неоснователна, молба вх.№2031/07.02.2025г. на свид.Д. П. в останалата й част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ :

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 9,50 часа.

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7d0305ba-05e2-4d28-aac7-d60ad96f691a