Протокол № 115 от 14.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. Смолян, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Ивайло Ст. С.ов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20265400600126 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-частен тъжител С. М. Т., редовно призован, се явява лично и с повереника си адв. Т., надлежно упълномощен.

Въззиваемият-подсъдим Х. Н. Г., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. П..

Адв. Т.: Няма пречки да се даде ход на делото.

Част. тъжител Т.: Да се гледа делото.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Подс. Г.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Поради изложеното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът разясни на страните правата им по реда на чл. 274 и 275 от НПК.

Отводи не постъпиха.

Адв. Т.: Запознал съм се с възражението подадено

1 от адв.П.. Не възразявам да бъдат приети за сведение и информация от съда.

Част. тъжител Т.: Няма какво да кажа.

Съдът намира, че няма пречки да се открие съдебното следствие с изготвяне на доклад по делото.

Поради изложеното Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Открива фазата на съдебното следствие с изготвяне на доклад по делото:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба срещу Присъда № 11 от 08.05.2026 година, постановена по НЧХД № 639/2026 г. по описа на Районен съд – Смолян. Първоначално подадената въззивна жалба е бланкетна, като е поискано съдът да отмени присъдата и да постанови нова присъда, с която да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение.

Преди насрочване на настоящото съдебно заседание е постъпило допълнение към въззивната жалба от страна на адв Т., като подробно са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановената присъда. Изложени са доводи, че липсват мотиви в постановения съдебен акт, като се твърди, че съдът е приел за установена фактическа обстановка, която не съответства на фактите , установени със съответните доказателства.

Поискано е съдът да допусне до разпит подс. Х. Н. Г.. Иска се да се допусне до разпит свидетеля Д..

Постъпило е Писмено възражението от адв. П. срещу представената въззивна жалба, като са изложени съответните доводи в подкрепа на правилностат и законосъобразността на постановената опревдателна присъда. Взето е становище по направените доказателствени искания.

Адв. Т.: Аз настоявам за направените доказателствени искания, първо.

Второ, по отношение на възможността да дава обяснения подсъдимия, все пак това е негово право, нека да бъде изслушан, като ни дадете възможност за някакви допълнителни въпроси, които са залегнали във Въззивната жалба.

Съдът обяви , че ще се произнесе по искането за разпит на свидетеля др М. Д. след провеждане на евентуален разпит на подсъдимия.

Адв. П.: От мое име като самостоятелна страна в процеса, а и от името 2 на подзащитния ми, заявявам, че оспорвам изцяло депозираната Въззивна жалба с представеното към същото допълнение. Поддържам подробно изложените съображения във възражението, депозирано по реда на чл. 322 от НПК, като считам, че в случая липсва каквото и да е от посочените нарушения във въззивната жалба, водещи по т. 1 до отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, както и основания за отмяна на първоинстанционната присъда и за постановяване на нова осъдителна такава.

По отношение на твърденията за допуснати нарушения по чл. 266 и чл.

277 от НПК, аз считам, че, първо, частният тъжител е лишен от правен интерес да прави тези възражения, тъй като те касаят единствено и само правото на защита на подсъдимия. Безспорен е факта, преглеждайки протокола от второто съдебно заседание, че при даване ход на делото в протокола е записано, че подсъдимият не се явява, след което пък му е дадена възможност за изявление.

Тази грешка вероятно е вследствие на това, че г-н Г. влезе малко по-късно след като бе открито съдебното заседание, но той категорично присъства във второто съдебно заседание, бе му дадена възможност да вземе становище по обвинението. Той не пожела да дава обяснение, след което се пристъпи към напътване към спогодба от страна на първоинстанционния съд, поради което аз считам, че в случая категорично, въпреки липсата на процесуален интерес от тези възражения, няма нарушено право на защита на подсъдимия.

По отношение на искането подсъдимият да бъде допуснат до разпит, то това искане е неправилно, тъй като се касае за страна в процеса – подсъдим, който има правото да дава, да не дава обяснения, затова и се явява днес г-н Г. лично и ще заяви, че не желае да дава обяснения.

Съдът разясни правата на подсъдимия по реда на чл.55 включително иче има право да дава и да не дава обяснения. от НПК,

Подс. Г.: Не желая да дам обяснения. Разбирам обвинението и не се признавам за виновен.

Адв. Т.: о. Аз ще помоля почитаемия Съд да прегледате отново всички протоколи. Първо, нарушени са правата и на двете страни, а не само еднолично само на подсъдимия. И другото, което е, самият подсъдим като присъстващ в залата има все пак някакви процедурни основания, които Районния съд е задължен да ги изпълни и бяха изпълнени. Това го има в 3 самите протоколи.

По отношение на това, дали ще дава обяснение или няма да дава обяснение, това е ясно, но той трябва да изрази своето лично отношение към обвинението, признава ли се за виновен, не се ли признава, склонен ли е на някакъв друг вариант, и това нещо беше подминато от решаващия съд, а този фактор е изключително важен, съгласно принципите на НПК. Държим на разпита на свидетеля, при условие, че се твърди, че няма доказателства.

Единственото доказателство, което според нас, беше споменато и в жалбата, и в самия процес, е разпит на д-р Д.. Той е първият човек, който е провел разговор, забелязал е видими, невидими белези. Полицаите не са обърнали внимание на видими или невидими белези. Поне д-р Д. е медицинско лице и държим на неговия разпит. Същият моля да бъде призован по адрес на МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД – гр. Смолян.

Адв. П.: Аз възразявам срещу разпита на д-р Д.. В случая няма спор относно телесните увреждания. Има изслушана експертиза. За това какво д-р Д. евентуално е възприел, то това са някакви външни белези, по които няма спор.

Съдът намира, че по делото следва да бъде допуснат до разпит д-р М.

Д.. Ще следва делото да се отложи за друга дата и затова О П Р Е Д Е Л И:

Допуска до разпит свидетеля д-р М. Д., който да бъде призован на адрес: гр. Смолян, МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ АД – гр. Смолян.

Отлага и насрочва делото за 14.09.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните са редовно призовани .

Да се призове свидетелят д-р М. Д..

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4