Решение № 82 от 09.09.2024, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Костинброд, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди Д. и трета година в следния състав:

Председател: Стефан М. Стойков при участието на секретаря А. Вл. А. като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно наказателно дело № 20221850200398 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Б. Ф. Г., ЕГН **********, чрез адвокат М. Б., против Наказателно постановление № 22-0286-000349 от 01.11.2022 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени съответно административни наказания: „глоба“ в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като го счита за неправилно. Твърди различна фактическа обстановка, а именно, че е бил на гости на свой приятел – св. С. Н., като при тръгването си на улицата е спрян от полицейските служители и поканен да даде проба за алкохол, което той отказал, тъй като не е управлявал МПС.

В едно от съдебните заседания жалбоподателя се явява. Представлява се от адвокат Б., който поддържа жалбата и счита за недоказано управление на МПС от страна на жалбоподателя.

Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР Костинброд, редовно уведомена, не изпраща представител, като с писмено изявление иска оставяне на жалбата без уважение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. НП е връчено на жалбоподателя на 29.11.2022 г. /видно от разписката за това върху НП, представено от 1 въззиваемата страна копие/, докато жалбата е заведена в деловодство на РУ на 08.12.2022 г., тоест в цитиранията по-горе срок.

По същество е неоснователна.

Обжалваното НП е издадено на основание чл. 189, ал. 12 от ЗДвП /в самото НП са посочени разпоредбите на чл. 53 от ЗАНН и санкционните разпоредби, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 725705, съставен срещу жалбоподателя на 07.10.2022 г., за това, че на същата дата в 23.16 часа в с. Д. управлява, по ул. „П.“ в посока улица „Д. и П.“, МПС – лек автомобил Ф.Г. с рег. № *******, като пред Целодневна детска градина с. Д. при извършена проверка отказва да бъде проверен с техническо средство Алкотест Дрегер.

Отбелязано е в АУАН, че е издаден талон за медицинско изследване № 123565.

В АУАН извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП – Отказва проверка с техн. средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и не изпълнява предписание за изследване с доказателственен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологически проби за химическо лабораторно изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта.

По напълно идентичен начин нарушението е описано и квалифицирано в обжалваното НП, с което на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни наказания - „глоба“ в размер на 2 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.

В хода на проведеното съдебно следствие пред настоящия съд са разпитани като свидетели лицата И. А. П., М. М. М., В. П. Н., и тримата служители на РУ Костинброд, както и свидетеля С. В. Н..

След преценка на доказателствата, установени от посочените свидетели, както и от приобщените писмени доказателства съдът намира за установено, че на 07.10.2022 г., около 23.16 часа свидетелите М. и П. са изпълнявали служебните се задължени по охрана на обществения ред като автопатрул с начален час на смяната им в 19.00 часа и продължила до 07.00 часа на следващия ден. Служебният автомобил се е намирал в с. Д., където в този момент е имало и втори автомобил със служители на РУ Костинброд, в който са се намирали св. В. Н. и лицата Г.З. и К.Х., също служители на РУ. Имало е сигнал за скандал в с. Д., а и е имало специализирана полицейска акция , по повод на която вторият автомобил също се е намирал в селото. И двата автомобила са се намирали по централната улица на селото – улица „П.“, когато е бил забелязан автомобил Ф.Г. с рег. № *******, който се е движил по главната елица без включени светлини. Автомобила е бил последван от двата полицейски автомобила, първият от които със свидетелите П. и М., който е подал светлинен и звуков сигнал. Първоначално автомобила Ф.Г. не сее се подчинил на сигналите, но е завил по ул.

„Д.и П., като след известно разстояние е спрял, при което жалбоподателя, който е бил сам в автомобила е излязъл от него и е продължил в посоката, в която се е движил автомобила, но представляващ поляна. Свидетелите М. и П. са спрели до автомобила на жалбоподателя, 2 който е бил оставен с работещ двигател, като са повикали жалбоподател, намиращ се на около 20 метра от тях.

При извършената проверка жалбоподателя е бил поканен от св. П. да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер, което е било отказано от жалбоподателя.

Свидетеля П. е съставил цитирания АУАН, като в него не са отразени възражения.

Жалбоподателя е отказал подписване на АУАН и получаване на препис от него, което е било удостоверено от намиращият ес място полицейски служителя Г.З..

Свидетеля П. е съставил и талон за изследване № 123565, в който е отразен отказа на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство. Жалбоподателя и отказал да подпише талона, да получи препис от него и да избере по какъв начин желае да бъде изследван за употребя на алкохол – с доказателствен анализатор или с медицинско и химическо изследване. Отказа на жалбоподателя е удостоверен с подпис на св. М..

Съдът не кредитира с доверие показанията на св. С. Н., който посочва, че като приятели с жалбоподателя от деца, са се навирали вечерта на 07.10.2022 г. в дома на свидетеля, намиращ се на ул. „Д. и П.“ № 3, при което са останали 20 23-24 часа и при тръгването си заедно със жалбоподателя са отишли към автомобила, намиращ се на около 50 метра от дома на свидетеля, като в този момент са пристигнали полицаите, след което свидетеля се е прибрал в дома си, въпреки, че е искал жалбоподателя да си остави автомобила за да го ползва Н. на следващия ден.

На първо място показанията на Св. С.Н. противоречат на показанията на полицейските служители, наблюдавали движението на автомобила по главната улица и завиването му по ул. „Д. и П.“, както и излизането на жалбоподателя от автомобила и продължаването му пешком в същата посока, в каквато насока показанията им са последователни и логични, докато показанията на св. Н. са малко неясни относно причините, поради които е отишъл до автомобила на жалбоподателя заедно с него, след като е могло да получи ключове и документи още докато са били в домът му. Нелогично е също така и поведението на този свидетел, който посочва, че се е прибрал веднага след пристигане на полицейските служители /според неговите показания/, макар и да са добри приятели с жалбоподателя от деца, без да разбере какво ще се случи след пристигане на полицаите в близост до домът му. Липсвали са пречки този свидетел да получи възможност да ползва автомобила на жалбоподателя, след като няма предприети принудителни административни мерки по отношение на МПС, но това не се е случило, а причините за неосъществяване на намеренията му да ползва автомобила на следващия ден остават неясни и не бяха обяснени от този свидетел.

Изложеното дава основание на съда да приеме, че показанията на св. С. Н. са повлияни от приятелските му отношения с жалбоподателя, в какъвто смисъл има интерес да го оневини за управлението на МПС и отказа да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство.

3

След преценка на описаните факти съдът намира, че от страна на жалбоподателя е извършено описаното в АУАН и НП нарушение, свързано с отказа за изпробване с техническо средство.

Без съмнение се установиха основните съставомерни обстоятелства, а именно управление на МПС от страна на жалбоподателя, което определя качеството му „водач на МПС“, като без съмнение при проверката на 07.10.2022 г. е отказал да бъде изпробван с техническо средство. Макар, че според чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози не се предвижда съставяне на талон при отказ да бъде изпробван водача с техническо средство /а само при наличие на алкохол над 0.5, установено с техн. средство/, съставянето на такъв талон е необходимо за да бъде от водача избран някой от следващите способи за проверка, а именно доказателствен анализатор или с медицинско и химическо лабораторно изследване, като в талона има подпис на жалбоподателя. Талон за изследване се издава дори и да няма съставен АУАН по смисъла на чл. 3, ал. 2 и предвид предвидената в чл. 4, ал. 3 от наредбата необходимост от издаване на такъв при откарване на лица в медицинско заведение и невъзможност на място да бъде осъществено изследване.

Неоснователни са възраженията за неустановяване на категорични доказателства от показанията на св. П., който посочва, че не си спомня за конкретния случай, което е обяснимо, след като е разпитан като свидетел повече от година след случая, а категорични данни и факти за управление на посоченото МПС от жалбоподателя са налице в показанията на свидетелите М. и В. Н., видели автомобила при движението му и присъствали при проверката.

От формална страна съдът не констатира в хода на административно-наказателната процедура по ангажиране отговорността на Б. Ф. Г. да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му. АУАН и НП са съставени в определена от закона форма, като саставените на място документи – АУАН и талон за изследване не са му връчени поради негов отказ, което е удостоверено по надлежния ред и не представлява нарушение на правилата по осъществяване на отговорността му.

Еднозначно определения в закона размер на административните наказания и за двете отделни нарушения прави безпредметно обсъждането за съответствието му с смекчаващи или отегчаващи вината обстоятелства.

Предвид изложеното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0286-000349 от 01.11.2022 г., издадено от Началник РУ на МВР Костинброд, с което на Б. Ф. Г., ЕГН **********, на основание чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по пътищата са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 2 000 /две хиляди/ лева и „Лишаване 4 от право да управлява МПС“ за срок от две години за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в 14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.

Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат Б. и на въззиваемата страна

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________

5