Решение № 5 от 29.04.2021, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Пещера , 29.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА в публично заседание на седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанаска С. Павлова при участието на секретаря Евгения С. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска С. Павлова Гражданско дело № 20205240100860 по описа за 2020 година

Предявен е от А. Ч. Б. от гр. Пещера, ул. „***, ЕГН **********, чрез пълномощника адв. В.И., против П. И. С. от гр. Пещера, адрес за призоваване - гр. Пещера, ул. „***, /магазин за хранителни стоки/, иск с правно основание чл. 51 ЗЗД.

Твърди, че живее на посочения по-горе адрес от м. септември 2017 год., като имотът е собственост на Д.Ч., който живее в Германия. Бил наемател на имота, като го стопанисва и прави подобрения в него със знанието на собственика. Под жилището, което обитава има хранителен магазин, който го държи ответницата С., която е наемател, а собственик е дъщеря й.

През пролетта на 2018 год. направил забележка на ответницата да премести коша за боклук, в който изхвърля отпадъците от магазина, защото бил пред входната врата на ищеца и излъчвал миризми, събирал мухи. Тъй като не се разбрали, подал жалба до ДВСК - Пазарджик, след което била извършена проверка от тях д-р М., преместен бил след това.

Същата вечер - може би 3 или 4 юли 2018 год. констатирал, че няма вода.

Веднага сигнализирал ВиК. Разбрал, че няма авария. Оказало се, че само той няма вода. Обадил се на 112, дошли двама полицаи - Ч. и Ф., които видели, че кранът е спрян, а той се намирал в избата, където нямал достъп, а достъп до него имала само ответницата П.С.. Полицаите й казали да пусне водата, на което тя отговорила, че ако дойде собственика от Германия ще я пусне и отказала да го направи в присъствието на двамата полицаи и дъщеря й.

Същевременно С. се държала изключително грубо, като наричала ищеца „мръсно човече, помак, шарлатанин" и крещяла че трябва да напусне етажа.

Подал два сигнала в Районна прокуратура - Пещера, както и в РПУ Пещера и в края на месец юли получил постановление, че преписката се изпраща по компетентност на Началника на РПУ - Пещера за 1 предупреждение на ответницата П.С..

Назначена била комисия - ВиК Г.З., както и представител на Община Пещера М.Ц.. В края на м. юли или началото на август 2018 год., която констатирала, че кранът му е спрян, както и че няма течове от тръбите до водомера. Констатирано било че следва да се направи спешен ремонт на покрива на сградата. Съставен бил протокол, приложен по преписка под № 3150002795/2018 год. на РПУ- Пещера.

След всичко това ответницата пуснала водата, но изминал около един месец, в който нямал вода. Всеки ден пълнел туби от Синия кайнак, като ползвал водата за пиене, миене, къпане, като я нагрявал в тенджери на котлона. Това му създало огромни затруднения, като не могъл да спи от тези тревоги, едва не изпаднал в депресия. Всяка нощ се изпотявал така, че на сутринта сменял чаршафите. Започнал да вдига кръвно.

През м. август направил и ремонта на покрива, а С. непрекъснато говорила на майсторите, че бил шарлатанин и измамник, дори насъсквала тенекеджията да го бие.

В уточняваща молба твърди, че ответницата спряла водопроводния кран за водата в продължение на един месец и така нарушила правото му да полза имота като наемател. Създадено му било огромно битово неудобство, като причинените му неимуществени вреди оценява на 2000 лева.Твърди, че ответницата го обиждала и с думите - шарлатанин, измамник , лъжец, мръсно човече, помак, ежедневно от 04.07.2018г. до подаване на исковата молба. За тези обиди претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1000 лева.

Предвид гореизложеното, моли да ги призове на съд и да постанови решение, с което осъдите ответницата да му заплати обезщетение за нанесените ми неимуществени вреди в размер от 3000 /три хиляди/ лева, както и направените по делото разноски.Прави доказателствени искания и претендира разноски.

В срока за отговор такъв е постъпил от ответника П.И. С.. Оспорва иска като допустим и основателен. Твърди, че ищецът се бил регистрирал на адреса едва на 01.11.2019г. Твърди, че сградата където живеят е четириетажна и има два търговски обекта на партера. Ищецът не пребивавал легитимно на адреса, нямал сключен договор за наем, поради което нямал и никакви права, както и голословни били твърденията на ищеца за ремонт на покрива. Твърди, че вторият етаж е жилищен със самостоятелен вход, собственост на Д.Ч., който преимуществено живеел в Германия. Твърди че имало авария заради наводнени изби на сградата. Не била етажен собственик, а наемател на търговски обект, и също претърпяла вреди от спряната вода. Не знае защо ищеца твърди, че тя трябва да отговаря за тези вреди. По отношение на иска за неимуществени вреди от нанесените му обиди също счита за неоснователен. Твърди, че ищецът извършвал врачуване, без да има лиценз за това. Непрекъснато подавал жалби срещу ответницата. Прави 2 доказателствени искания и претендира разноски.

Предявява и насрещна искова молба, в която твърди, че ответникът и ищец по първоначалния иск А.Б., пребивавал на втория и тавански етаж на жилищна сграда, находяща се в гр. Пещера ,ул. ***. Твърди, че имотът бил собственост на Д.Ч., живеещ в Германия. Ответникът не разполагал с договор за наем, който да е вписан в Службата по вписвания. Твърди, че е собственик на ЕТ „К-П. С." и осъществява търговска дейност в магазин собственост на майка й Н.А., находящ се на същия адрес. Този магазин има вход, който не е свързан с входа на жилището на Д.Ч., обитавано от ответника Б.. Твърди, че ответника бил много сприхав,бил залепил обява, с която се саморекламирал като народен лечител, врачувал, развалял черни магии. Твърди, че нейната хладилна витрина му закривала обявата. Започнал да я заплашва, че щял да я унищожи и ликвидира до нова година. Бил й се заканил с убийство м. ноември на 2019г. и подала тогава жалба.Когато настъпила 2020 г. отново я заплашвал. Не била уведомявана от РП Пещера дали било образувано досъдебно производство по повод на заканите с убийство. Твърди, че търпи неимуществени вреди от отправените заплахи от ответника Б., които възбудили основателен страх да не пристъпи към реализирането им. Твърди че спяла лошо, приемала успокоителни, обострили й се хроничните заболявания. В периода от 01.11.2019г. до 01.11.2020г. претърпяла неимуществени вреди в размер на 3000 лева, които били причинени от престъплението на ответника по чл. 144 ал. 3 от НК. Моли съдът да осъди ответника Б. да й плати претърпените неимуществени вреди заради неговото престъпление в размер на 3000 лв. ведно със законните лихви от 03.11.2020г. претендира разноски.

В срока за отговор не е постъпил такъв от ответника Б..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл.

235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Приети са по делото удостоверение за настоящ адрес, от който е видно, че ищецът Б. е регистриран с настоящ адрес в гр.Пещера,*** от 01.11.2019г.

Приет е по делото договор за доброволна делба на недвижим имот от 26.11.2004г. и договор за наем от 18.04.2005, от които е видно че ответницата ползва под наем магазин находящ се в град Пещера,ул. ***.

От приетия по делото Констативен протокол от комисия при Община Пещера, се установява, че хладилната витрина ползвана за нуждите на магазина на ответницата С. не възпрепятства преминаването и ползването на жилищния имот, инициирано по заявление на ищеца Б. от м. февруари на 2018г.

Приети са по делото доклади от БАБХ- Пазарджик от 02.07.2018г., 07.10.2019, 14.11.2019г., 23.05.2020г., от които не се установява нарушения на 3 ответницата във връзка със стопанисвания от нея хранителен магазин и не се налагат предписания.

Приет е по делото протокол за предупреждение от дата 13.07.2018г. на П. С. да не спира водомера към имота обитаван от А.Б..

Приет е протокол за полицейско предупреждение от 16.10.2019г. на А.Б. да не отправя клевети, обиди, заплахи срещу П. С..

Прието е по делото писмо от началника на „ВКС“ ЕООД до Началника на РУ МВР Пещера, изх. №253/10.08.2018г., с което се твърди че течът не е свързан с авария, в мазето имало 15 сантиметра вода, която не реагирала на химикали за питейна, П. С. трябвало да осигури достъп до водопроводното отклонение, за да се монтира общ водомер, както и че наличието на вода в мазето може да доведе до трайно увреждане на сградата.

Приет е по делото Констативен протокол от 02.08.2016г. на специалисти при Община Пещера, с констатации че е препоръчано да се вземат спешни мерки за ремонт на жилището, предвид пропадания и деформации по покривната конструкция, тераси с нарушена мазилка, оголена арматура, нарушено бетоново покритие и опасност от падане на парчета бетон и мазилка.Посочено е че собственик на втори етаж и таванско помещение е Д.Ч..

Прието е по делото писмо от 13.08.2018г.до Началник РСПБЗ – Пещера, с констатации, че покрива на сграда –паметник на културата находящ се в гр.

Пещера,ул. ***, има теч от покрива, който достига до втория етаж и разпределителните кутии и ел.табло.

Приета е по делото обява, визитна картичка и писмо до кмета на Община Пещера, за проверка дали А.Б. е декларирал в отдел „Местни данъци и такси“ извършването на следните услуги- „разваляне на магии, дърпане на уши, камъни в бъбреците до 8мм., коксартрози в начален стадий, чакръкчийство“, както и дали има разрешение за поставяне на рекламна табела.

Прието е по делото удостоверение, че ответницата С. има здравословни проблеми –диабет, високо кръвно.

В хода на производството са разпитани свидетелите:

Св. Г. Д. Ф. – полицейски служител, спомня си за възникнал спор между ищеца и ответницата, за входирана молба до РУ - Пещера от ищеца за това, че е спряна водата на етажа му, било 2018 година, лятно време, топло.

Съставени били протоколи за предупреждение на основание чл. 65 от ЗМВР да не влизат в спорове двете страни. Достъп до помещението, което било наводнено им осигурила С.. Имало по пода вода, около педя. Не знае дали е било авария. С. обяснила, че имало вода в помещението под магазина и затова водата била спряна, защото си помислила, че има авария, да не се наводни и разруши сградата. Не знае дали водата е била спряна на цялата сграда. Твърди че кранът за водата на ищеца Б. се намира в мазето на лелята на ответницата.

4

Св. Й.П. Б.а –съпруга на ищеца, твърди че имали спорове отпреди с ответницата заради кош за боклук. След известно време установила, че няма вода . От другите комшии взимали вода, било юли месец, не помни годината. Това продължило един месец. Преди 5-6 години се нанесли. През този период на разправии съпругът й имал високо кръвно, едвам го спасявала, потял се много, на ръка била прала всеки ден. Твърди че ответницата винаги го нападала, обиждала го „помак мръсен“, „шарлатанин". Водомерът бил в избата собственост на леля й (на ответницата). Видяла пожарната как източва водата, трябвало една седмица да чакат да изсъхне. Не била влизала в избата.Твърди че съпругът й приема клиенти за изкълчени рамене, нямал разрешение, били много доволни хората от него.

Св. В.Г.Ж., съсед на страните, твърди че знае за спорове между тях.

Твърди че също имал проблеми с ищеца. Свидетелят живеел на първия етаж на къщата, на квартира бил там от 6-7 години. Етажа се води на Н.Н.. Тя била собственик на етажа. Живеела в Радилово. Под етажа на свидетеля има голяма изба, в която често ставали наводнения, често идвала пожарна.

Водомера бил в избата под него, твърди че само той има достъп.

Наводненията били от подземни води. Всяка година идва пожарна, тегли водата. Не се налагало да се спират крановете, никога не е била спирана водата. Не е виждал ищеца да носи вода от другаде. П. С. няма достъп до тези водомери, само свидетелят може да й отвори.Проблемите в къщата дошли откакто се нанесъл Б.. Често помагал на П. за стоката и бил свидетел на неговите приказки: „ще те ликвидирам, ще ти спра магазина". Това го чул на 20.05.2019 г. Лично не е чувал С. да казва обиди към Б.. Свидетелят нямал проблеми със С., оплакала му се че е притеснена, от нерви, напрежение, избили я алергии, петна.